Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2014 (2-9756/2013;) ~ М-6874/2013 от 01.08.2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 19.06.2013г. на <адрес> в <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> №, под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Носкова В.Л., принадлежащего Носковой Н.А.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №), Носкова В.Л.- в ОАО «Альфа-Страхование» (страховой полис №). При обращении к ответчику, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 37 486 руб.

Не согласившись с оценкой ущерба и выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Департамент оценки имущества», по заключению № от 19.07.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 86 300 руб., утрата товарной стоимости 16 800 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 65 614 руб.- разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (86 300 руб. + 16 800 руб. – 37 486 руб.), 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оценке ущерба- 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 342,42 руб., расходы по оплате услуг представителя- 13 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 1 000 руб.

По ходатайству представителя истца- Ладуда Я.А. (по доверенности), определением суда от 28.11.2013г. назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, на день ДТП, утраты товарной стоимости.

Согласно отчета ИП Анисиферова К.В. № А02/08 от 10.02.2014г., проведенного в рамках судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, составляет 86 475 руб., согласно отчета № А02/08УТС от 10.02.2014г. утрата товарной стоимости составляет 14 118,77 руб.

Письменным заявлением от 17.04.2014г. истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 63 107,77 руб.- разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (86 475 руб. + 14 118,77 руб. – 37 486 руб.), 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 342,42 руб., расходы на юридические услуги- 39 000 руб., расходы по оценке ущерба- 7 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 4 570,05 руб.

Письменным заявлением от 29.05.2014г. истец уточнил исковые требования, в связи с дополнительно выплаченной ответчиком суммой, окончательно просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на юридические услуги- 39 000 руб., расходы по судебной экспертизе- 4 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца- Ладуда Я.А. (по доверенности от 23.07.2013г. сроком по 22.07.2016г.), исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил возражения на исковое заявление, указывая на выплату страхового возмещения в досудебном порядке, не оспаривая понесенные истцом расходы, просил уменьшить расходы на представителя.

Истец ФИО1, третьи лица Носков В.Л., Носкова И.А., представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав административный материал, материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, 19.06.2013г. на <адрес> в <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Носкова В.Л., принадлежащего Носковой Н.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от 19.06.2013г., водитель Носков В.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, № на <адрес> в <адрес> нарушил п. 8.4 Правил Дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 100 руб.

Определением Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 19.06.2013г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца- Ладуда Я.А. (по доверенности), была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке стоимости ущерба.

Согласно отчета ИП Анисиферова К.В. № А02/08 от 10.02.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, составляет 86 475 руб., согласно отчета № А02/08УТС от 10.02.2014г. утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, № составляет 14 118,77 руб.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что 19.06.2013г. на <адрес> в <адрес>, Носков В.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащего Носковой Н.А., в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением и принадлежащего ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются:-постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 19.06.2013г. о том, что водитель Носков В.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, № на <адрес> в <адрес> в нарушение п. 8.4 Правил Дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 100 руб.

-определением Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 19.06.2013г. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2013г., с указанием повреждений данных автомобилей- в автомобиле <данные изъяты>, № повреждены передний бампер, крыло правое переднее, в автомобиле <данные изъяты>, № повреждены колпак левого переднего колеса, левое переднее крыло, двери левые, заднее левое крыло.

-схемой дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2013г., подписанной Носковым В.Л., ФИО1 и не оспариваемой в судебном заседании, из которой видно, что 19.06.2013г. в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, № и <данные изъяты>, №.

-признательными объяснениями Носкова В.Л. из административного материала о том, что 19.06.2013г., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, он двигался по <адрес> во втором ряду справа, проехав перекресток с <адрес>, резко решил перестроиться в крайний правый ряд, вследствие чего произошло ДТП, считает себя, Носкова В.Л. виновным в данном ДТП.

-объяснениями ФИО1 о том, что 19.06.2013г. он двигался по <адрес> в правом ряду на автомобиле <данные изъяты>, №, слева двигался автомобиль <данные изъяты>, №, который попытался резко совершить перестроение, в результате чего произошло ДТП.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Материалами дела установлено, что водитель Носков В.Л. управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, тогда как согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате нарушения Носковым В.Л. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение указанных автомобилей, данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, подтвержденными пояснениями Носкова В.Л., ФИО1 в административном материале, соответствующих обстоятельствам и характеру повреждений автомобилей, суд находит установленной вину Носкова В.Л. в дорожно-транспортном происшествии 19.06.2013г.

По сведениям МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД от 10.10.2013г., автомобиль <данные изъяты>, № с 03.01.2013г. и по настоящее время зарегистрирован за ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, № с 15.04.2013г. по настоящее время- за Носковой Н.А.

На момент ДТП (19.06.2013г.) гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №), Носкова В.Л.- в ОАО «Альфа-Страхование» (страховой полис №)

ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 в счет страхового возмещения 37 486 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от 09.07.2013г., платежным поручением № от 09.07.2013г., пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 в счет страхового возмещения 67 907,77 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.05.2014г., т.е. в сумме 105 393 руб.77 коп. (37 486 руб.+ 67 907,77 руб.+ за проведение оценки 1 800 руб.+3 000 руб.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, составляет 86 475 руб., согласно отчета № А02/08УТС от 10.02.2014г. утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, № составляет 14 118,77 руб., т.е. в сумме 100 593,77 руб. (86 475 руб.+ 14 118,77 руб.).

Материалами дела установлено нарушение ОСАО «Ингосстрах» прав ФИО1 как потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Суд полагает о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 указанные расходы в размере 20 000 руб., как разумные и обоснованные, согласно договора о предоставлении профессиональных юридических услуг от 22.07.2013г., дополнительных соглашений к договору от 26.11.2013г., 28.11.2013г., 04.02.2014г., 08.04.2014г., расписок в получении денежных средств от 22.07.2013г., 30.07.2013г., 26.11.2013г., 28.11.2013г., 04.02.2014г., 08.04.2014г.,

Подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб., подтвержденных квитанцией от 23.07.2013г.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по судебной экспертизе в размере 4 500 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.02.2014г. на сумму 3 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.02.2014г. на сумму 1 500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в редакции постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд полагает о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, в размере 500 руб. (1 000 руб.:2).

При таких обстоятельствах, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 4 500 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф- 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 20 000 руб., а всего- 27 000 руб., тогда как в остальной части требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по судебной экспертизе в размере 4 500 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф- 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 20 000 рублей, а всего- 27 000 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Т.И. Петроченко