Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2020 от 13.08.2020

Дело №2-646/2020

УИД 77RS0007-01-2020-006599-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи      О.М. Горчаковой,

При секретаре                 Т.М. Лукьяновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование заявленных требований указано, что Загалаев К.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.02.2020 № У-20-4674/5010-003 требования заявителя были удовлетворены и в пользу Загалаева К.А. взыскана неустойка в размере 93 883 руб. Заявитель считает взыскание неустойки незаконным и необоснованным, так как финансовым уполномоченным не учтено, что у страховщика не имелось оснований для рассмотрения заявления Загалаева К.А. и выплаты ему страхового возмещения ввиду не предоставления транспортного средства для осмотра страховщику. Несмотря на это, страховщиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение при повторном обращении Загалаева К.А., в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имелось, так как неблагоприятные последствия в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения наступили вследствие действий Загалаева К.А.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.02.2020 № У-20-4674/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Загалаева К.А.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Загалаев К.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2016, принадлежащему Загалаеву К.А. транспортному средству Hyundai Tucson, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Загалаева К.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.82).

13.01.2017 Загалаев К.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 12.09.2016 ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также акта осмотра транспортного средства и заключения эксперта ИП ФИО1, выполненного по инициативе заявителя. При этом указал на невозможность представления транспортного средства для осмотра в связи с его продажей (л.д.19).

Письмом от 27.01.2017 ООО «СК «Согласие» уведомило Загалаева К.А. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем в связи с тем, что представленные документы не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО (л.д.21).

19.03.2018 в ООО «СК «Согласие» поступила претензия Загалаева К.А. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 24 273 руб. 56 коп., возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5342 руб. 08 коп., возмещении расходов на независимую оценку в размере 24 000 руб.

26.03.2018 ООО «СК «Согласие» осуществило Загалаеву К.А. выплату денежной суммы в размере 50 000 руб. на основании акта о страховом случае от 24.03.2018 (л.д.18, 22).

Также 26.03.2018 ООО «СК «Согласие» выплатило Загалаеву К.А. неустойку в размере 29 615 руб. 64 коп. (л.д.22).

18.12.2019 Загалаев К.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 03.02.2017 по 26.03.2018 в размере 93 883 руб. 08 коп., на которую ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя письмом от 24.12.2019 об отсутствии оснований для выплаты неустойки (л.д.79, 80-81).

16.01.2020 потребитель финансовых услуг Загалаев К.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортных средств в размере 93 883 руб.

Решением финансового уполномоченного по результатам обращения Загалаева К.А. 07.02.2020 по делу № У-20-4674/5010-003 были удовлетворены частично его требования: с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 20 384 руб. 36 коп. за период с 03.02.2017 по 26.03.2018 (л.д.10-17).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз.4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО)

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз.5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что Загалаев К.А. после дорожно-транспортного происшествия обратился в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах», которой разъяснено об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты (л.д.20).

При обращении с заявлением о страховом возмещении 13.01.2017 в ООО «СК «Согласие» Загалаевым К.А. были предоставлены документы (в том числе акт осмотра и заключение независимой экспертизы), на основании которых после повторного обращения Загалаева К.А. страховщиком установлено как наличие страхового случая, так и размер причиненных убытков, которые были выплачены Загалаеву К.А. наряду с неустойкой.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что непредставление истцом на осмотр транспортного средства в связи с его продажей не могло повлечь отказ в выплате страхового возмещения при первоначальном обращении 13.01.2017, поскольку отсутствие такового не повлекло невозможности установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем финансовым уполномоченным с ответчика была обоснованна взыскана неустойка.

За период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 03.02.2017 по 26.03.2018 финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, размер которой составил 123 497 руб. 21 коп. и с учетом п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО не может превышать 50 000 руб. За вычетом суммы выплаченной потребителю в добровольном порядке неустойки 29 615 руб. 64 коп. неустойка определена в размере 20 384 руб. 36 коп.

Отказывая в снижении размера неустойки по заявлению ООО «СК «Согласие» финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии со ст.333 ГК РФ право снижения неустойки находится в компетенции суда.

Действительно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая соотношение суммы неустойки и невыплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обстоятельства настоящего дела, суд находит размер неустойки явно не соразмеренным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей выплате Загалаеву К.А. за период с 03.02.2017 по 26.03.2018 до выплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы – 29 615 руб. 64 коп.

Неустойка в данном размере соответствует ее компенсационной природе, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При этом основания для отмены решения финансового уполномоченного судом не установлены и страховщиком не приведены.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части снижения размера взысканной неустойки и не подлежит приведению в исполнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.02.2020 № У-20-4674/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Загалаева К. А., снизив размер определенной ко взысканию с ООО «СК «Согласие» неустойки с 20 384 руб. 36 коп. до 0 рублей.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.02.2020 № У-20-4674/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Загалаева К. А. в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части требований ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М.Горчакова