Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2013 ~ М-1250/2013 от 21.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2013 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Шараповой Т.Р., с участием представителя ответчика директора ООО УК «Регион М» Мызникова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/2013 по иску

Спицина Алексея Владимировича, Горбатова Виктора Николаевича, Шестакова Николая Валерьевича, Казимировой Людмилы Александровны, Трощихина Артура Генриховича, Малковой Натальи Петровны, Семеновой Инны Геннадьевны, Михайловой Татьяны Ильиничны, Ачкасова Владимира Анатольевича, Ивановой Елены Алексеевны, Кураковой Лидии Борисовны, Семеновой Надежды Васильевны к ООО «Управляющая компания «Регион М» о признании действий незаконными и перерасчете платы за услуги

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Спицин А.В., Горбатов В.Н., Шестаков Н.В., Казимирова Л.А,, Трощихин А.Г., Малкова Н.П., Семенова Н.Г., Михайлова Т.И., Ачкасов В.А., Иванова Е.А., Куракова Л.Б., Семенова Н.В. обратились в суд с иском к ООО УК «Регион-М» о признании действий по начислению платы за содержание жилья в период с октября 2012 года по январь 2013 года незаконными и перерасчете платежей. В обоснование требований указали, что общим собранием собственников дома ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> в виде непосредственного управления собственниками помещений. Между тем, Администрацией Сосьвинского городского округа был проведен конкурс по выбору управляющей организации и заключен договор с ответчиком, в который включен дом по <адрес>, собственники дома не были уведомлены органом местного самоуправления о проведении конкурса, результатах и условиях договора управления домом. Об управлении домом управляющей организацией истцам стало известно лишь при получении счетов на оплату, в которых была установлена плата за содержание жилья. После обращения собственников, постановлением администрации Сосьвинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ года, дом по <адрес> был исключен из списка многоквартирных домов переданных по договору управления ответчику. За период с октября 2012 года управляющая организация услуг по содержанию многоквартирного дома не оказывала, но начисления производились и были оплачены частью собственников, в пользу которых просят вернуть внесенные платежи: Спицину А.В. – 886 руб. 82 коп., Горбатову В.Н. – 568 руб. 96 коп., Семеновой И.Г. – 1 403 руб. 80 коп., Ивановой Е.А. – 1 123 руб. 88 коп., Семеновой Н.В. – 934 руб. 23 коп., остальным собственникам, которые не оплатили просят обязать управляющую компанию обратиться в МУП ЦРБ Сосьвинского городского округа с целью исключения из платежных документов начисленной задолженности у Шестакова Н.В. – 1 095 руб. 78 коп., Казимировой Л.А. – 781 руб. 46 коп., Трощихина А.Г. – 553 руб. 17 коп., Малковой Н.П. – 1 099 руб. 30 коп., Очкасова В.А. – 779 руб. 69 коп., Кураковой Л.Б. – 572 руб. 48 коп.

В судебное заседание истцы не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика в суде исковые требования о перерасчете платы за содержание жилья признал, о чем представил соответствующее заявление. В части признания действий управляющей организации по начислению платы за содержание жилья, не законными, не согласен, поскольку, данный дом органом местного самоуправления был включен в перечень, прилагаемый к договору на управление муниципальным жилищным фондом от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственники дома выбрав способ управления в 2011 году не предоставили об этом сведений в Администрацию Сосьвинского городского округа. Со стороны управляющей компании незаконных действий не было, начисления производились на основании заключенного договора с собственником муниципального жилищного фонда. Оплаченные истцами суммы будут возвращены, зачет в счет будущих платежей невозможен, поскольку в настоящее время управляющая организация с данным домом не работает.

Представитель третьего лица Администрации Сосьвинского городского округа в судебное заседание не явился, отзыва по существу предъявленного иска не направил.

Представитель третьего лица МУП «Центр расчетов и благоустройства Сосьвинского городского округа» в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Роспотребнадзора, привлеченный судом с целью дачи заключения по делу, в судебное заседание не явился, заключение по существу спора не представил.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, среди прочего, выбор способа управления многоквартирным домом (п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Таким образом, названные три способа управления многоквартирным домом являются самостоятельными и взаимоисключающими друг друга.

Как установлено и подтверждено протоколом № общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в доме выбрали способ управления в виде непосредственного управления.

Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В данном случае администрацией Сосьвинского городского округа был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации, и заключен договор № СО-196/12 на управление муниципальным жилищным фондом от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Управляющая компания «Регион М». Обязанность по уведомлению всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления домом по <адрес> в силу закона (ч.5 ст.161 ЖК РФ) возложена на орган местного самоуправления. После чего, у собственников возникла бы обязанность заключить договор управления домом с управляющей организацией. Исходя из письма председателя КУМИ Сосьвинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> был исключен из списка домов, переданных по договору на управление муниципальным жилищным фондом ООО Управляющая компания «Регион М».

С учетом указанных обстоятельств, незаконности действий ответчика не установлено, управляющая компания, действовала в рамках заключенного договора управления и норм жилищного законодательства, поэтому требования о признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилья удовлетворению не подлежат.

Что касается требований об исключении из платежных документов начислений и возврате уплаченных платежей, то в данной части ответчик требования не оспаривает, управляющая компания не приступила к управлению данным домом, услуги не были оказаны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал добровольно, что было отражено в протоколе судебного заседания и его письменном заявлении. Последствия признания иска были разъяснены судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения иска судом, при этом, без изложения правового обоснования выводов суда.

Исходя из представленных квитанций расчет произведен истцами верно, плата за содержание жилья была начислена за период с октября по декабрь 2012 года включительно и подлежит возврату собственникам оплатившим счета.

Вместе с тем, суд находит необходимым отметить, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцами суду не было представлено сведений об установлении тарифов по содержанию общего имущества дома.

В пункте 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № определен случай, когда собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Тогда органы местного самоуправления, не имея оснований для проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в таком многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спицына Алексея Владимировича, Горбатова Виктора Николаевича, Шестакова Николая Валерьевича, Казимировой Людмилы Александровны, Трощихина Артура Генриховича, Малковой Натальи Петровны, Семеновой Инны Геннадьевны, Михайловой Татьяны Ильиничны, Ачкасова Владимира Анатольевича, Ивановой Елены Алексеевны, Кураковой Лидии Борисовны, Семеновой Надежды Васильевны к ООО Управляющая компания «Регион М» о перерасчете платы за услуги удовлетворить.

Обязать ООО Управляющая компания «Регион М» произвести перерасчет, исключив начисления платы за содержание жилья за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года в жилом доме по <адрес> в <адрес>, по лицевым счетам:

- Шестакова Николая Валерьевича ( № 1000002575) в сумме 1 095 руб. 78 коп.

- Казимировой Людмилы Александровны (№1000002582) в сумме 781 руб. 46 коп.

- Трощихина Артура Генриховича (№ 1000002605) в сумме 553 руб. 17 коп.

- Малковой Натальи Петровны (№ 1000002612) в сумме 1 099 руб. 30 коп.

- Ачкасова Владимира Анатольевича (№1000002650) в сумме 779 руб. 69 коп.

- Кураковой Лидии Борисовны (№ 1000002674) в сумме 572 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Регион М» уплаченные расходы за содержание жилья за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года в пользу Спицына Алексея Владимировича – 886 руб. 82 коп. (Восемьсот восемьдесят шесть руб. 82 коп.).

Взыскать с ООО Управляющая компания «Регион М» уплаченные расходы за содержание жилья за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года в пользу Горбатова Виктора Николаевича – 568 руб. 96 коп. (Пятьсот шестьдесят восемь рублей 96 коп.)

Взыскать с ООО Управляющая компания «Регион М» уплаченные расходы за содержание жилья за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года в пользу Семеновой Инны Геннадьевны – 1403 руб. 80 коп. (Одна тысяча четыреста три рубля 80 коп.)

Взыскать с ООО Управляющая компания «Регион М» уплаченные расходы за содержание жилья за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года в пользу Михайловой Татьяны Ильиничны – 784 руб. 80 коп. (Семьсот восемьдесят четыре рубля 80 коп.)

Взыскать с ООО Управляющая компания «Регион М» уплаченные расходы за содержание жилья за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года в пользу Ивановой Елены Алексеевны – 1 123 руб. 88 коп. (Одна тысяча сто двадцать три рубля 88 коп.)

Взыскать с ООО Управляющая компания «Регион М» уплаченные расходы за содержание жилья за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года в пользу Семеновой Надежды Васильевны – 934 руб. 23 коп. (Девятьсот тридцать четыре рубля 23 коп.).

Взыскать с ООО Управляющая компания «Регион М» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб. (двести рублей).

Отказать в удовлетворении требований о признании действий ООО «Управляющая компания «Регион М» незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Серовского

районного суда                                    К.Н.Сутягина