Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2013 (2-8357/2012;) ~ М-7056/2012 от 17.09.2012

    Дело № 2-1134/13

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2013 года    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Касаткиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цатурян Армана Арамовича к ОАО «Страховая группа МСК», Демарчук Ивану Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Цатурян А.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК», Демарчук И.Е. о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Демарчука И.Е., <данные изъяты> под управлением Цатуряна А.А., <данные изъяты>, под управлением Шалафан Г.В. В ДТП виновен водитель Демарчук И.Е., нарушивший п. № ПДД РФ. При обращении истца в страховую компанию ответчика ущерб оценен в <данные изъяты> рублей, данная сумма выплачена. Не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в ООО <данные изъяты>», согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно не возмещенный ущерб в размере <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг оценки, <данные изъяты> рублей составление искового заявления, <данные изъяты> рублей оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> копеек оплата государственной пошлины, <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя.

В последствии представитель истца Уколов Н.Г. (по доверенности- л.д. 8) исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно не возмещенный ущерб в размере <данные изъяты> копейки, пропорционально судебные расходы, а именно: <данные изъяты> рублей составление искового заявления, <данные изъяты> рублей оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя, <данные изъяты> копеек возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Уколов Н.Г. исковые требования поддержал, представители ОАО «СГ МСК», ООО «Росгосстрах», ОАО «Жасо», Демарчук И.Е., Шалафан Г.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Цатурян А.А. к ОАО «Страховая группа МСК», Демарчук И.Е. подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Демарчука И.Е., <данные изъяты> принадлежащего под управлением Цатуряна Г.В., <данные изъяты>, под управлением Шалафан Г.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ОАО «СГ МСК» (страховой полис ВВВ № №), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № №), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ОАО «Жасо» (страховой полис ВВВ № №).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Демарчук И.Е. признан виновным в нарушении требований п.№ ПДД РФ.

Постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шалафан Г.В., Цатурян А.А. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Цатурян А.А. обратился к ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплачено истцу <данные изъяты> рублей, Шалафан Г.В. выплачено страховое возмещение <данные изъяты> копеек.

Заключением проведенной по делу ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из средних сложившихся стоимостных параметров (стоимость норма часа), составила <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании представитель истца Уколов Н.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Демарчука И.Е., <данные изъяты> под управлением Цатуряна Г.В., <данные изъяты>, под управлением Шалафан Г.В. В ДТП виновен водитель Демарчук И.Е., нарушивший п. № ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована ОАО «СГ МСК». После обращения истца в страховую компанию ущерб возмещен в сумме <данные изъяты> рубля. Согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчиков солидарно не возмещенный ущерб в размере <данные изъяты> копейки, пропорционально судебные расходы, а именно: <данные изъяты> рублей составление искового заявления, <данные изъяты> рублей оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя, <данные изъяты> копеек возврат государственной пошлины, штраф.

В материалах дела представителем ОАО «СГ МСК»- Тарасевич Ю.А. (по доверенности л.д. 91) представлен отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно отчету ООО «Фаворит» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля, данная сумма перечислена истцу. Так же с заявлением о выплате страхового случая в ОАО «СГ МСК» обратилась Шалафан Г.В., ей была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. Предел страховой выплаты истцу составляет <данные изъяты> рублей. Оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей считает завышенной. Суд, исследовав представленные доказательства, административный материал, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Шалафан Г.В., двигаясь на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, остановилась на красный сигнал светофора, произошел удар в заднюю часть ее автомобиля автомобилем <данные изъяты>; пояснение водителя Цатурян А.А. в административном материале, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года, стоя на светофоре, почувствовал удар автомобилем <данные изъяты>, от удара его автомобиль <данные изъяты> отбросило вперед, ударил впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, пояснение водителя Демарчук И.Е. в административном материале, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по крайнему правому ряду, перестраиваясь в левый ряд, допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>.

В данной дорожной ситуации водитель Демарчук И.Е. должен был руководствоваться п. № ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание указанное в схеме ДТП место столкновения автомобилей <данные изъяты>, пояснения водителей в административном материале, положения п. № ПДД РФ, суд приходит к твердому убеждению, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п. № ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств <данные изъяты>

В действиях водителя Цатурян А.А., Шалафан Г.В. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

Ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителем Цатурян А.А. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, получения автомобилем <данные изъяты> повреждений, вызванных нарушением Цатурян А.А. Правил дорожного движения РФ.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается заключением проведенной по делу ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля <данные изъяты> на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из средних сложившихся стоимостных параметров (стоимость норма часа), составил <данные изъяты> копейки.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что стоимость требуемого истцом к возмещению согласно заключению проведенной судебной экспертизы материального ущерба завышена, не представлено, Цатурян А.А. ОАО «СГ МСК» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), пояснениями представителей сторон, доказательств выплат иных сумм страхового возмещения суду не представлено, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (исковые требования) из расчета: (<данные изъяты> рубля (выплаченная сумма ущерба- л.д. 89).

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>%).

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Демарчука И.Е. в пользу Цатуряна А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> копейки из расчета: (<данные изъяты> рублей).

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности, доказательств, что размер судебных расходов завышен, ответчиком не представлено, с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей (услуги представителя), с учетом требований пропорциональности <данные изъяты> копейки (государственная пошлина)+(<данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей (доверенность) +<данные изъяты> рублей (составление иска) х66,<данные изъяты>%). Размер понесенных расходов в указанной сумме подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанциями (л.д. 22-24).

С Демарчука И.Е. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек из расчета: <данные изъяты> копеек (в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям)+(<данные изъяты> рублей (услуги представителя)+<данные изъяты> <данные изъяты>%)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Цатурян Армана Арамовича страховое возмещение <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рубля штраф, а всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Демарчука Ивана Евгеньевича в пользу Цатурян Армана Арамовича материальный ущерб <данные изъяты> копейки, судебные расходы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в месячный срок по истечение 5 дней с момента оглашения.

    Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене данного решения.

Председательствующий                        Демидова В.В.