Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2017 (12-524/2016;) от 05.12.2016

№ 12-40/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл. 30 января 2017 года

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении предусмотренном в отношении Васильевой Н.Г., по ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд от Васильевой Н.Г. поступила жалоба на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении предусмотренном, в связи с отсутствием состава правонарушения по ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Васильева Н.Г. в суд не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы, поэтому суд приступает к рассмотрению жалобы в ее отсутствие.

В жалобе Васильева Н.Г. сообщает, что в отношении нее вынесено постановление о прекращении производства по делу, однако инспектор ОГИБДД в описательной части постановления указал, что он нарушил п.10.1 ПДД РФ. Васильева Н.Г. предлагает изменить постановление о прекращении дела, исключить сведения о виновности.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении:

-постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, в отношении Васильевой Н.Г., по ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в описательной части постановления есть сведения о том, что Васильева Н.Г. нарушила п.10.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем водитель должна вести траснпортное средство со скростью не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял всех мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с номером №, там же сообщается, что в действиях водителя отсутствует состав правонарушения, в резолютивной части постановления содержится решение о прекращении дела об административном правонарушении, в отношении Васильевой Н.Г., по ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения,

Кроме того в деле имеются постановление о привлечении к ответственности ФИО3 по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП, объяснение Васильевой Н.Г., ФИО3, схема места ДТП, фотофиксация повреждений на автомобилях без пояснений.

Рассматривая доводы жалобы следует учитывать, что согласно ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

ст. 1.5 КоАП РФ определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дел.

Как видно из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Поэтому установленный действующим законодательством порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания, применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. При несоблюдении этого порядка следует считать, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту, должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Васильевой Н.Г., в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. При этом в описательной части постановления есть упоминание о виновности Васильевой Н.Г. в нарушении п.10.1 ПДД РФ. Доводы жалобы о противоречивости обжалуемого постановления, судья находит обоснованными, поскольку описательная часть постановления не может противоречить резолютивной части этого же постановления. Сведения справки в материалах дела о нарушении Васильевой Н.Г. п.10.1 ПДД РФ необоснованны.

Таким образом следует удовлетворить жалобу, исключить из постановления о прекращении дела от ДД.ММ.ГГГГ сведения о виновности Васильевой Н.Г. в нарушении п.10.1 ПДД РФ, что водитель Васильева Н.Г. «при управлении автомобилем нарушила п.10.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем водитель должна вести траснпортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не приняла всех мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с номером №», в остальной части оставить постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, в отношении Васильевой ФИО4, по ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, исключив из описательной части постановления сведения о виновности Васильевой Н.Г. в нарушении п.10.1 ПДД РФ, что водитель Васильева Н.Г. «при управлении автомобилем нарушила п.10.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем водитель должна вести траснпортное средство со скростью не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не приняла всех мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с номером №»

Жалобу Васильевой Н.Г. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток, через Щелковский городской суд.

Судья: Александров А.П.