Решение по делу № 12-525/2017 от 05.10.2017

    Материал № 12–525/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                       24 ноября 2017 года

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тыщенко М.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Лукина К.Н., его защитника Ярмухаметовой Я.Р., действующей на основании устного заявления,

должностного лица ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» - П.Н.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Лукина К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края, от ..... в отношении Лукина К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от ..... Лукин К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в ..... водитель Лукин К.Н. на ..... управлял транспортным средством ВАЗ - 21130 государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ......

Лукин К.Н. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что транспортным средством марки ВАЗ-2113 г/н № он не управлял. Водительское удостоверение, предъявленное сотруднику ДПС ..... является дубликатом водительского удостоверения, которое действительно выдавалось, в установленном законом порядке Лукину К.Н., ..... Лицо, управляющее транспортным средством ..... на территории ..... и задержанное сотрудниками ДПС, предъявило данный дубликат с целью уйти от ответственности. Лукин К.Н., ..... зарегистрирован и проживает по месту жительства: ..... Совместно с ним проживают Л.А. и К.Н., на момент совершения административного правонарушения Лукин К.Н. находился в ....., по месту своей регистрации. Заявитель осуществляет трудовую деятельность в АО «РЭМОС - Пермские моторы», что подтверждается справкой с места работы № от ..... ..... с ..... до ..... находился на рабочем месте. Более того, подписи лица, который представился Лукиным К.Н. и предъявил ложный документ, в виде водительского удостоверения, не соответствуют личной подписи действительно Лукина К.Н. , ..... Во всех процессуальных документах подпись проставлена в различных вариантах, с попыткой подделать её под фамилию Лукин. Постановлением от ..... по делу № к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлечено не надлежащее лицо. Лукин К.Н., ..... (заявитель) административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1ст.12.8 КоАП РФ, не совершал.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Лукин К.Н. на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Ярмухаметова Я.Р. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо - ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» - П.Н. в судебном заседании пояснил, что ..... работая в автопатруле ДПС «868» в составе с ..... К.И. по обеспечению безопасности дорожного движения в ...... В ..... у ..... при помощи спец.сигналов ими был остановлен автомобиль ВАЗ-2113 государственный номер №, так как ребенок, находящийся в салоне автомобиля не был пристегнут должным образом. Водителю была разъяснена причина остановки, при проверке документов, водитель предоставил водительское удостоверение им оказался - Лукин К.Н., ..... г.р., проживающий: ....., так же имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. В присутствии двух понятых Лукин К.Н. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с чем он согласился, с результатами освидетельствования Лукин К.Н. также согласился, подтвердив это подписью в чеке и соответствующей записью в акте освидетельствования. В отношении водителя Лукина К.Н. также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. В судебном заседании должностное лицо подтвердил, что находящийся в судебном заседании гражданин Лукин К.Н. не является лицом, который был ими задержан ..... и в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные в протоколе об административном правонарушении адрес и телефон, иные личные данные были указаны со слов административного правонарушителя. Водитель не отрицал факт совершения правонарушения, документы подписал, хотя и был в состоянии алкогольного опьянения, находился в адекватном состоянии.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, материалы проверки по обращению Лукина К.Н., судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАПРФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАПРФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Кроме того, в соответствии со ст.29.10 ч.1 КоАПРФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения к административной ответственности Лукина К.Н. явились следующие процессуальные документы: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении № от ..... протокол № от ..... о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, ..... ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ..... П.Н.

Из текста указанных документов следует, что ..... в ..... было остановлено транспортное средство ВАЗ-2113 г/н №. Водитель транспортного средства предъявил водительское удостоверение, выданное на имя Лукина К.Н. , ..... проживающего по адресу: ...... При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было подтверждено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что привлеченный к административной ответственности постановлением мирового судьи от ..... Лукин К.Н., ..... зарегистрирован и проживает по месту жительства: ...... Совместно с ним проживают Л.А. и К.Н., на момент совершения административного правонарушения Лукин К.Н. находился в ....., по месту своей регистрации. Заявитель осуществляет трудовую деятельность в АО «РЭМОС - Пермские моторы», что подтверждается справкой с места работы № от ..... ..... с ..... до ..... находился на рабочем месте. Подписи лица, который представился Лукиным К.Н. и предъявил ложный документ, в виде водительского удостоверения, не соответствуют личной подписи действительно Лукина К.Н. , ..... Во всех процессуальных документах подпись проставлена в различных вариантах, с попыткой подделать её под фамилию Лукин.

На основании заявления Лукина К.Н. , ..... в ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» была проведена проверка, и материалы проверки направлены в отдел дознания МО МВД России «Березниковский» на возбуждении уголовного дела в отношении С.В. по ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого была установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из этого, доказать наличие вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, должен орган или должностное лицо, которые привлекают к ответственности.

Поскольку материалами дела подтверждается непричастность Лукина К.Н. , ..... года рождения, уроженца ..... Республики Татарстан подтверждается документами, представленными в судебное заседание, а именно: справкой АО «РЭМОС – Пермские моторы» № от ....., из которой следует, что Лукин К.Н. находился на территории предприятия АО «РЭМОС – ПМ», расположенного по адресу: ....., корпус №, первый этаж: ..... с ..... до ....., ..... с ..... до ..... (л.д.25), справкой № от ..... ООО «УК «Мой дом», из которой следует, что Лукин К.Н. зарегистрирован по месту жительства: ....., с ..... (л.д.31), свидетельством о регистрации транспортного средства, в соответствии с которым Лукину К.Н. принадлежит автомобиль ВАЗ – 21102 (л.д. 33), факт управления транспортным средством ВАЗ - 2113 государственный регистрационный знак № Лукиным К.Н. в состоянии опьянения считать установленным нельзя.

С учетом изложенного следует признать, что действия Лукина К.Н. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от ....., вынесенные в отношении Лукина К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Лукина К.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от ..... в отношении Лукина К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                        А.Г. Черепанова