Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2016 (2-7677/2015;) ~ М-2331/2015 от 13.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Изместьевой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шинкоренко Д.А. к ООО «РегионСнаб», ООО «Хорошее такси» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шинкоренко Д.А. обратился в суд с иском к ООО «РегионСнаб» о взыскании 123437 руб. 91 коп. ущерба, 14900 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 18000 руб. расходов представителя, 4000 руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14:50 в районе <адрес> по вине Долинина С.В. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Toyota Allion, г.н. <данные изъяты> получил значительные повреждения. Страховщик причинителя вреда ДТП произвел выплату страхового возмещения в размере лимита 120000 руб. Сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением в размере 123437 руб. 91 коп., обязан возместить собственник автомобиля - ООО «РегионСнаб».

Определением от 20.10.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Хорошее такси».

Истец Шинкоренко Д.А., его представитель Овчинников Д.С.(доверенность от 03.03.2015г.) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «РегионСнаб» Брусникина Н.А. (доверенность от 14.01.2016г.) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители соответчика ООО «Хорошее такси», третьего лица АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что соответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третьи лица Долинин С.В., Лысак Д.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Шинкоренко Д.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Toyota Allion, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Шинкоренко Д.А., был застрахован по ОСАГО АО СГ «УралСиб» по страховому полису: серия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Scoda Octavia, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ООО «РегионСнаб», на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ООО «Росгосстрах», страховой полис: серия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., передан ООО «РегионСнаб» во временное владение и пользование ООО «Хорошее такси» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 5 лет. Автомобилем управлял Долинин С.В. Автомобиль BMW323i, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Лысаку Д.А., был застрахован по ОСАГО ООО «Росгосстрах» по страховому полису: серия №.

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14:50 22.01.2015г. Шинкоренко Д.А. управлял автомобилем Toyota Allion, г.н. <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В попутном ему направлении впереди двигался автомобиль BMW323i, г.н. <данные изъяты> под управлением Лысака Д.А., сзади- автомобиль Scoda Octavia, г.н. <данные изъяты> под управлением Долинина С.В. В районе <адрес> произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток, освещение естественное. Дорожное покрытие горизонтальное, без деформаций, сухой асфальт. Ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 14,4 м, место столкновения автомобилей BMW323i и Toyota Allion находится на расстоянии 2,3 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля BMW323i, место столкновения автомобилей Toyota Allion и Scoda Octavia находится на расстоянии 2,7 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Toyota Allion. Постановлением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Долинина С.В. установлено нарушение п. 9.10 ПДД.

Шинкоренко Д.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца 120000 руб. страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» от 03.02.2015г. стоимость материального ущерба автомобиля Toyota Allion, г.н. м510ум24 с учетом износа составляет 243437 руб.91 коп.

Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял собственным технически исправным автомобилем Toyota Allion, г.н. <данные изъяты>, двигался по <адрес>. Движущийся впереди него автомобиль BMW323i остановился, он ток же остановился, через несколько секунд движущийся в попутном направлении сзади автомобиль Scoda Octavia под управлением Долинина С.В. допустил столкновение с его автомобилем, от которого его автомобиль отбросило на автомобиль BMW323i. Виновным в ДТП считает водителя Долинина С.В. Страховщик причинителя вреда, произвел ему выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. Сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением в размере 123437 руб. 91 коп., ответчики добровольно возместить отказываются. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что на момент спорного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Scoda Octavia, г.н. <данные изъяты> принадлежал ООО «РегионСнаб» на праве собственности, передан в аренду ООО «Хорошее такси» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Долинин С.В. сотрудником ООО «РегионСнаб» никогда не являлся. Считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Хорошее такси». Просит в иске к ООО «РегионСнаб» отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Долинин С.В., управляя автомобилем Scoda Octavia, г.н. <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес>. В районе <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: состояние дорожного покрытия – гололед, интенсивность движения в попутном направлении, неверно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Toyota Allion, г.н. <данные изъяты> под управлением Долинина С.В., что повлекло в районе <адрес> столкновение с автомобилем Toyota Allion под управлением Шинкоренко Д.А., последующее столкновение автомобиля истца с автомобилем BMW323i, г.н. а555ум24, причинение автомобилю истца механических повреждений.

Нарушение Долининым С.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением имущества истца подтверждаются: схемой ДТП, согласно которой автомобили двигались по <адрес> в попутном направлении друг за другом. Справкой о ДТП, из которой следует, что автомобиль Toyota Allion получил повреждения передней и задней части, автомобиль Scoda Octavia - передней части. Постановлением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях Долинина С.В. установлено нарушение п.9.10 ПДД. Объяснениями истца о том, что движущийся сзади автомобиль Scoda Octavia, г.н. <данные изъяты> допустил столкновение в его автомобилем, от столкновения его отбросило на стоящий впереди автомобиль BMW323i. Объяснениями третьего лица ФИО7, данными сотрудникам ДПС, из которых следует, что в районе <адрес> сбросил скорость, из-за «подрезавшего» его автомобиля, в это время автомобиль Scoda Octavia, допустил столкновение с автомобилем Toyota Allion, который от удара столкнулся с его автомобилем. Объяснениями третьего лица Долинина С.В., данными в день ДТП, пояснившего, что совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем Toyota Allion, который по инерции столкнулся с автомобилем BMW323i, г.н. <данные изъяты>. Вину в ДТП признает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред является Долинин С.В.

В соответствии с действующим гражданским законодательством вред, причиненный имуществу гражданина в ДТП, подлежит возмещению в размере 120000 руб. страховщиком, в размере разницы между ущербом и страховым возмещением причинителем вреда.

Размер ущерба определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в отчете по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, данным натурного осмотра автомобиля с фототаблицей, произведенного оценщиком, требованиям Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим рекомендациям по определению стоимости транспортных средств с учетом износа, составляет 243437 руб.91 коп.

Доказательств обратному ответчиками суду не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлялось.

Суд учитывает, что автомобиль Scoda Octavia, г.н. <данные изъяты> находился в аренде у ООО «Хорошее такси», с которым водитель Долинин С.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях.

Данные обстоятельства подтверждаются текстами договора аренды без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением № к договору аренды, актом приема-передачи автомобилей, объяснениями третьего лица Долинина С.В., данными сотрудником в ДТП, согласно которым он работает в ООО «Хорошее такси» водителем. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с действующим законодательством юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Хорошее такси», которое обязано возместить истцу ущерб в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по ОСАГО.

03.03.2015г. ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 120000 руб.

С учетом изложенного, с ООО «Хорошее такси» в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 123437 руб.91 коп. (243437,91-120000).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

За осмотр и определение размера ущерба истцом оплачено <данные изъяты> 13400 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ. по квитанции к приходному кассовому ордеру 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. по квитанции к приходному кассовому ордеру 11400 руб., за дефектовку перед осмотром оплачено <данные изъяты> 1500 руб. по квитанции к по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данные расходы связаны с ДТП, являются необходимыми, с ответчика ООО «Хорошее такси» в пользу истца подлежат взысканию 14900 руб. расходов, связанных с оценкой.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Шинкоренко Д.С. оплачено Овчинникову Д.С. по договору об оказании юридических услуг за изучение документов, подготовку, составление и предъявление искового заявления, представление интересов в суде 18000 руб., подтверждено актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, частичное удовлетворение требований, объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, соразмерности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хорошее такси» в пользу Шинкоренко Д.А. 123437 руб. 91 коп. ущерба, 14900 руб. расходов по оценке, 10000 руб. расходов представителя, 3966 руб. 76 коп. возврат госпошлины, всего 152304 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук