Постановление по делу № 1-96/2018 (1-765/2017;) от 28.12.2017

№1-96/2018 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово 28 февраля 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прощенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Законновой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – Кель Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей ФИО7,

подсудимого Тихонова С.С.,

защитника – адвоката Мироненко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тихонова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Тихонов С.С. обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, нанес один удар ногой по бедру правой ноги Потерпевший №1, от которого она упала на левый бок, причинив ей тем самым закрытый перелом шейки правого бедра со смещением, который независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и кровоподтек области правого тазобедренного сустава, который будучи изолированным от закрытого перелома шейки правого бедра со смещением, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании государственным обвинителем поддержана квалификация действий подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в действиях Тихонова С.С. усматривается причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности ввиду следующего.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и с предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного с внуком (Тихоновым С.С.) у нее дома, он уснул в зале на полу, около <данные изъяты> часов она стала его будить, чтобы он перелег на диван. Тихонов С.С., поднявшись на ноги, один раз пнул своей ногой по ее правой ноге в область наружной поверхности бедра. От удара она упала на пол, на левый бок, ощутила сильную боль. На наружной поверхности ее правого бедра появился синяк и правая нога разбухла. Спустя несколько дней ее дочь ФИО7 вызвала бригаду скорой медицинской помощи, у нее констатировали перелом ноги. В настоящее время она простила своего внука Тихонова С.С., никаких претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает (л.д. 15-16,78-83).

Из показаний представителя потерпевшей ФИО7 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой к Потерпевший №1 и увидела, что та лежит на полу, не может встать, жаловалась на сильную боль в области правого бедра, где она увидела синяк. Далее Потерпевший №1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ Тихонов С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, лег спать на полу, она пыталась разбудить его, чтобы он лег спать на кровать, но он за это пнул ее ногой в область правого бедра, отчего она упала на пол. Она вызвала скорую помощь, где осмотрев ее, врачи сказали, что у нее закрытый медиальный перелом шейки правой бедренной кости. После случившего, Тихонов С.С. приходил к Потерпевший №1, просил прощение, и она его простила. Привлекать Тихонова С.С. к уголовной ответственности ни она, ни ее мама – Потерпевший №1, не желают.

Свидетель Свидетель №1 судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшей ФИО7

При осмотрах места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, участвующая ФИО12 ФИО12 пояснила и показала, где она находилась в зале и как ее внук Тихонов С.С. причинил ей тяжкий вред здоровью, а именно в тот момент, когда Тихонов С.С. нанес ей один удар ногой, она стояла около кровати в зале, на расстоянии 25 см от нее правым боком к кровати, а Тихонов С.С. стоял перед ней, что удар ей был нанесен по правой ноге (л.д. 7-9, 71-75).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом шейки правого бедра со смещением, кровоподтек области правого тазобедренного сустава. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от однократного воздействия твердого тупого предмета, в срок, примерно, за 3-7 суток до момента обращения за медицинской помощью. Закрытый перелом шейки правого бедра со смещением, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. <адрес> правого тазобедренного сустава, будучи изолированным от закрытого перелома шейки правого бедра со смещением, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Возможность причинения телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, при нанесении одного удара ногой в область наружной поверхности правого бедра, от которого она упала на ровный пол на левый бок, не исключается.

Возможность получения телесных повреждений, имеющихся у Потерпевший №1, при падении с высоты собственного роста на ровную преобладающую поверхность, как с приданием ускорения, так и без такового, не исключается.

Возможность получения телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, при падении со стула из положения сидя и ударе о ровный пол, не исключается (л.д. 54-55).

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы, поскольку содержащиеся в ней выводы являются полными и мотивированными. Заключение дано экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, длительный стаж работы, в пределах своих полномочий и с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам преступления.

Кроме того, из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, он пришел в гости к бабушке, они стали выпивать на кухне, где сильно опьянев, он уснул на полу. Проснулся от того, что бабушка будила его и просила перелечь на диван, он, будучи раздражённым, пнул ее по левой ноге в области бедра. От данного удара бабушка упала на правый бок, на ровный пол. Он сразу стал помогать ей, подняться на ноги, через несколько дней бабушку отвезли в больницу, где выяснилось, что у нее сломана нога. Он не отрицает того, что пнул бабушку по ноге, но он, не мог сломать ей ногу, пинал не в полную силу, поскольку не хотел причинить ей вред здоровью. Позднее он просил прощение у бабушки, она простила его.

С учетом изложенного, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей наступил в результате неосторожных действий Тихонова С.С., которые объективно не были направлены на причинение серьезного вреда ее здоровью, что устанавливается исходя из отсутствия орудий и средств совершения преступления, характера и локализации повреждения, возможного механизма его образования, которым не исключается в том числе, получение повреждения при падении с высоты собственного роста на ровную преобладающую поверхность и без придания телу ускорения, родственных близких взаимоотношений виновного и потерпевшей Потерпевший №1 и иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия Тихонова С.С. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку подсудимый при нанесении удара по ноге потерпевшей, предвидел возможность причинения тяжкого вреда ее здоровью, но самонадеянно рассчитывал на его предотвращение.

Потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель в судебном заседании обратились с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон ввиду того, что с Тихоновым С.С. примирились, причиненный в результате его преступных действий вред полностью возмещен, претензий не имеют, простили его.

Подсудимый и его защитник поддержали заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просили его удовлетворить.

Учитывая, что Тихонов С.С. впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, ввиду чего производство по уголовному делу подлежит прекращению на основании ст.76 УК РФ за примирением сторон.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению Тихонова С.С.в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшей в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тихонова С.С., отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Г.А. Прощенко