Решение по делу № 2-1461/2015 ~ М-1388/2015 от 13.08.2015

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02.11.2015

Дело № 2-1461/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 27 октября 2015 года

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

с участием представителей ответчика Тихонова С.В. – Хацукова А.Х., Байрамова Э.Н., действующих на основании доверенности № от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Тихонову С. В. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Тихонову С.В. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « *** » государственный регистрационный номер №, под управлением Налимова В.В., автомобиля « *** » государственный регистрационный номер № под управлением Тихонова С.В., принадлежащего ИП Кручинину А.А.Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Тихоновым С.В. п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству - « *** » государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Поскольку указанное транспортное средство было застраховано в ООО «Росгосстрах», на основании договора № №, в соответствии с условиями договора страхования, ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере *** . Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - « *** », государственный регистрационный номер № учетом износа составила *** коп. Гражданская ответственность водителя Тихонова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО составил *** коп. Ссылаясь на ст. ст. 965, 1068, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Тихонова С.В. *** в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** .

Представитель истца ООО «Росгосстрах» Грищук Е.В., действующий на основании доверенности № от дата в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суду доверяет, отводов составу суда не имеет. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Тихонов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, направил в суд своих представителей Хацукова А.Х., Байрамова Э.Н., действующих на основании доверенности № от дата.

Представитель ответчика Тихонова С.В. – Байрамов Э.Н., действующий на основании доверенности № от дата. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме в силу следующих обстоятельств. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Руководствуясь ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, полагает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок его исчисления. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Представитель ответчика Тихонова С.В. – Хацуков А.Х. действующий на основании доверенности № от дата. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, просил в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кручинин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лобудов Е.Н., Налимов В.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Лобудов Е.Н., Налимов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представили.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО СПК «Арсенал».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СПК «Арсенал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представили.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Принимая во внимание, что представители ответчика Тихонова С.В. – Хацуков А.Х., Байрамов Э.Н., действующие на основании доверенности № от дата. согласны на рассмотрение дела при данной явке, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав представителей ответчика Тихонова С.В. – Хацукова А.Х., Байрамова Э.Н., действующих на основании доверенности № от дата., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу ООО «Росгосстрах», прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Аналогичная норма содержится в п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1,2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что дата в 15.10 час. в <адрес> на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « *** » государственный регистрационный номер №, под управлением Налимова В.В., автомобиля « *** » государственный регистрационный номер № управлением Тихонова С.В., принадлежащего ИП Кручинину А.А., автомобиля « *** » государственный регистрационный номер № под управлением Лобудова Е.Н., что подтверждается первичными документами составленными сотрудниками ГИБДД. (л.д.8-9)

Водитель автомобиля « *** государственный регистрационный номер №, под управлением Тихонова С.В., принадлежащего ИП Кручинину А.А., в нарушение п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с транспортными средствами автомобилем « *** » государственный регистрационный номер №, автомобилем « *** » государственный регистрационный номер №, причинив материальный ущерб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Тихонов С.В., что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д.8-9), определением по делу об административном правонарушении от дата (л.д.10).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N 1090) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В действиях водителя Лобудова Е.Н., а также водителя Налимова В.В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от дата.

Оценивая полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Тихоновым С.В. не были соблюдены требования пп. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от дата N 1090).

Поскольку в судебном заседании не получено доказательств, опровергающих виновность Тихонова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата, суд считает установленным, что Тихоновым С.В. было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие дата.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом, автомобиль « *** » государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксирована в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Автомобиль « *** » государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Налимову В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <адрес> (л.д.11-12), карточкой учета транспортного средства от дата (л.д.61).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Тихонова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия от дата была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Автомобиль « *** » государственный регистрационный номер № в соответствии с договором страхования № № от дата. также застрахован в ООО «Росгосстрах», срок действия дата дата по дата дата, на страховую сумму по риску КАСКО («УЩЕРБ» + «ХИЩЕНИЕ») в размере *** *** руб. (л.д.6).

дата потерпевший Налимов В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов (л.д.5-6).

ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА страховщика (л.д.18).

Согласно Направлению № от дата. транспортное средство « *** », государственный регистрационный номер № направлено на технический ремонт в ООО *** » (л.д.18-19)

Согласно заказ - наряда № от дата., акту выполненных работ (оказанных услуг) от дата. (л.д.24) общая стоимость по акту выполненных работ составила *** коп. (л.д.22-23).

ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение страхователю Налимову В.В. по счету № от дата. (получатель ООО « *** ») в сумме *** коп., что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.30).

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, - причинителю вреда.

Как указывает в исковом заявлении истец стоимость восстановительного ремонта автомобиля « *** », государственный регистрационный номер № с учетом износа составила *** коп. Сумма ущерба, подлежащая возмещению в порядке суброгации за минусом суммы страхового возмещения, предусмотренной по договору ОСАГО в размере *** руб., составила *** коп.

Представителями ответчика Тихонова С.В. – Хацуковым А.Х., Байрамовым Э.Н., действующими на основании доверенности № от дата. в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям ООО «Росгосстрах». Разрешая данное ходатайство суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен момент востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникло право предъявить требование об исполнении обязательства.

Права потерпевшего были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда). Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации в силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой является согласно ст. 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным ООО «Росгосстрах» исковым требованиям к Тихонову С.В. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая (дата.).

В соответствии со статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло дата в дата час., согласно конверту почтового отправления (л.д.42) иск направлен истцом ООО «Росгосстрах» путем почтового отправления через ФГУП «Почта России» - дата, о чем свидетельствует штемпель, согласно сайту ФГУП «Почта России» почтовая корреспонденция принята на отправку – дата. Из искового заявления ООО «Росгосстрах», предъявленного к Тихонову С. В. следует, что оно было зарегистрировано <адрес> судом <адрес> дата. (л.д.2). дата истец направил в адрес суда уточнение относительно отчества ответчика, к которому предъявлен иск, изменено отчество ответчика с «В.» на «В.». Следовательно, срок исковой давности на момент обращения истца в суд истек.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Учитывая, что истец не обращался в суд с заявлением о восстановлении ему пропущенного срока исковой давности к ответчику Тихонову С.В., а ответчик просил применить к заявленным к нему требованиям последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска к Тихонову С.В. следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Росгосстрах» исковые требования к Тихонову С.В. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности для его предъявления в суд.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные судебные расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат возмещению.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Тихонову С. В. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов,– отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина