Приговор по делу № 1-130/2020 от 03.02.2020

Дело № 1-130/2020      Копия

59RS0011-01-2020-000406-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усолье Пермский край    19 февраля 2020 года    

Березниковский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Усолье) в составе председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминых А.С.,

с участием государственного обвинителя Левко А.Н.,

защитника Бельтюковой Ю.А.,

подсудимого Медведева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Медведева Д.А., ..... несудимого,

    в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    В ночь с /дата/ на /дата/ возле остановочного комплекса, расположенного /адрес/ Медведев Д.А., реализуя свой возникший умысел на хищение чужого имущества, открыто похитил у К.И. сотовый телефон ..... стоимостью 30 000 рублей в чехле стоимостью 1 500 рублей. С похищенным имуществом Медведев Д.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему К.И. материальный ущерб на сумму 31 500 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

    Подсудимый Медведев Д.А. вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления признал в полном объеме. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый Медведев Д.А. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, и сославшись на полноту и достоверность показаний, данных им в присутствии защитника на стадии предварительного следствия. Просил взять за основу указанные показания и огласить их. Из оглашенных показаний Медведева Д.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что /дата/ он гулял с другом З.М., они ходили по улицам города, распивали спиртное. В вечернее время они встретили ранее не знакомых двоих мужчин, впоследствии он узнал, что фамилии мужчин К.И. и К.А.. Все вместе они дошли до ....., где вместе употребляли спиртное, у К.И. он увидел мобильный телефон, которым К.И. пользовался. Стоя возле остановочного комплекса /адрес/ в какой то момент он услышал звук удара, повернулся и увидел, что между З.М. и К.И. начался конфликт, в ходе которого З.М. ударил К.И. по лицу рукой, отчего К.И. упал на землю. К.А. пошел в их сторону, он это увидел и пнул один раз ногой К.А. по спине, отчего К.А. упал на землю. После этого он подошел к К.И., который лежал на земле и нанес ему не менее трех ударов руками по телу и голове. Наносил ли он К.И. удары ногами, он не помнит, так как был пьяный. После того как он подверг избиению К.И., он решил похитить у него сотовый телефон и расстегнул карман штанов К.И., при этом К.И. пытался воспрепятствовать ему, пытался схватить его за руку и закрыть карман своих штанов, но он быстро достал из его штанов телефон, после чего крикнул З.М. «бежим». В тот момент, когда К.И. пытался воспрепятствовать ему забрать его телефон, он не помнит, ударял его или нет. После этого он с З.М. убежали. Пока они бежали он рассказал З.М., что похитил у К.И. сотовый телефон. Телефон черного цвета ..... с чехлом темного цвета он похитил для личных целей, так как ему он понравился, он хотел им пользоваться. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 71, 106-109). На заданные вопросы пояснил, что состояние алкогольного опьянения в котором он находился не повлияло на его поведение и его действия, он не может пояснить и сам не понимает, почему взял телефон у потерпевшего, наносил удары потерпевшему из-за того, что потерпевший грубил, удары потерпевшему наносил до того как взял у него телефон, после чего у него возник умысел забрать телефон у потерпевшего, с этой целью ударов потерпевшему он не наносил.

    Вина подсудимого Медведева Д.А., кроме признания им самим вины в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

    Как следует из показаний потерпевшего К.И., /дата/ он на служебном автомобиле ..... приехал по работе в /адрес/. С ним на втором служебном автомобиле приехал К.А.. Автомобили они поставили на стоянку /адрес/ и вместе с К.А. на автобусе приехали к магазину ....., он снял со счета своей банковской карты денежные средства, зашли в магазин ....., после чего на улице стали распивать водку. После они с К.А. решили сходить в кинотеатр и пешком пошли в сторону кинотеатра. По дороге они встретили Медведева и З.М., спросили, как пройти до кинотеатра ...... Медведев и З.М. согласились показать им дорогу. Все вчетвером пошли пешком, и подошли к ...... По дороге они все употребляли спиртные напитки. Сотовый телефон лежал у него в правом кармане спортивного трико, карман был закрыт на молнию. Что происходило дальше, он не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Помнит, что почувствовал удар сзади в спину. От этого удара он упал на асфальт, на левый бок. После этого ему нанесли не менее 3 ударов ногой по лицу, но кто наносил удары Медведев или З.М., он не видел, так как свою голову высоко не поднимал, но наносил удары один человек и только по голове. В это время, он увидел и почувствовал, что кто-то из парней, но кто именно, не знает, расстегнул правый боковой карман его трико, потянул карман в сторону и стал доставать из кармана его сотовый телефон. Он схватил своей рукой за карман своих штанов. В это время ему нанесли один удар ногой в лицо в область левого глаза, отчего он почувствовал физическую боль и отпустил карман, кто именно нанес удар он не видел. После этого он почувствовал, что у него из кармана забрали телефон, но кто забрал, он не видел. Что происходило дальше, он не помнит. У него похищен сотовый телефон марки ..... с учетом износа оценивает его в 30 000 рублей, чехол с учетом износа чехол оценивает в 1500 рублей. Общий ущерб от хищения составил 31500 рублей, который для него является значительным (л.д. 47-49, 62).

    Как следует из показаний свидетеля З.М., он сообщил, что /дата/ они, гуляя с Медведевым около ..... часов у /адрес/, встретили К.И. и К.А.. Мужчины спросили, где в городе расположен кинотеатр, они объяснили и предложили их проводить. К.И. и К.А. предложили им выпить алкоголь, они согласились. Выпив виски, они пошли к ...... К.И. хотел его ударить, поэтому он ударил его первым, К.И. упал, после чего, К.А. пошёл на него с кулаками, он стал отходить. Медведев, видя всё это, подбежал к К.А. сзади и ударил его, отчего К.А. упал. Медведев нанёс ему несколько ударов ногами по телу, а затем подошёл к лежащему К.И.. Он в это время отвлёкся, как вдруг Медведев закричал ему бежать. Они побежали во дворы за дом /адрес/. По дороге, Медведев показал ему телефон и сказал, что достал телефон у лежащего К.И. из кармана. После этого они дошли до его дома, где Медведев рассказал о произошедшем ...... О том, что Медведев решил похитить телефон у К.И., он не знал (л.д. 74, 103-105).

    Свидетель Ц.Ж. в судебном заседании пояснила, что /дата/, точную дату она не помнит, в ночное время, вернувшись домой, встретила З.М. с другом Медведевым Д.. Медведев рассказал ей, что в прошедший вечер они гуляли по городу и встретили двух мужчин, с которыми познакомились, и совместно употребляли спиртное, после чего, между ними и двумя мужчинами произошла ссора, в ходе которой Медведев ударил одного из мужчин и забрал у другого мужчины сотовый телефон, после чего Медведев с З.М. убежали.

    Как следует из показаний свидетеля К.А., он сообщил, что /дата/ он на служебном автомобиле приехал в /адрес/ под погрузку. С ним на другом служебном автомобиле приехал К.И.. Данные автомобили они оставили на площадке /адрес/, а сами на автобусе приехали к магазину ....., чтобы погулять и посмотреть город. Они гуляли по городу и употребляли спиртное. На улице познакомились с Медведевым Д.А. и З.М. с которыми вместе употребляли спиртное. Он помнит, что они вышли к кинотеатру ..... и шли недалеко от остановки общественного транспорта кинотеатр ...... Что происходило дальше, он помнит смутно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что почувствовал один удар в спину, и упал на обе свои руки и на живот. В это время он увидел, что возле него стоит З.М., который нанес ему один удар ногой в область лица с правой стороны. Больше З.М. ему ударов не наносил. Он лежал на животе, и голова была повернута влево. В это время он увидел, что слева от него на расстоянии примерно 2 м на асфальте на левом боку лежал К.И. и ему наносил удары ногами Медведев Д.А., по телу и голове, примерно 3 удара ногой. Затем к Медведеву Д.А. подошел З.М. и тоже нанес К.И. не менее 2 ударов ногой, но куда он не видел. Затем он увидел, что Медведев Д.А. нагнулся к К.И., но проверял ли он содержимое карманов К.И., он не видел, что происходило дальше, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он встал, подошел к К.И., поднял его за плечи и довел его до остановки общественного транспорта. У К.И. был похищен сотовый телефон ..... в корпусе черного цвета (л.д. 63-64).

    Как следует из показаний свидетеля Т.Д., он сообщил, что он работает оперуполномоченным ...... /дата/ в ночное время в отдел полиции обратился К.И. с заявлением, что в ночь с /дата/ на /дата/ на /адрес/ у него был похищен сотовый телефон ....., он также пояснил, что /дата/ приехал в /адрес/ по работе вместе со своим знакомым К.А.. К.И. и К.А. гуляли по /адрес/ и познакомились с Медведевым Д.А. и З.М., после чего употребляли с ними спиртные напитки. В ходе распития спиртного К.И. подвергли избиению, а также у него был похищен телефон ...... При проведении первоначальных оперативно-розыскных мероприятий Медведев Д.А. был задержан и дал признательные показания о том, что им были нанесены побои мужчинам и у одного из мужчин был похищен сотовый телефон (л.д. 51).

    Также вина подсудимого Медведева Д.А. подтверждается письменными доказательствами:

    - протоколом устного заявления К.И. от /дата/, согласно которого /дата/ в ночное время по /адрес/, незнакомый мужчина избил его, и открыто похитил ее сотовый телефон (л.д. 6);

    - протоколом личного досмотра Медведева Д.А. от /дата/, согласно которого ..... Т.С. у Медведева Д.А. был обнаружен и изъят сотовый телефон ..... imei №, imei № (л.д. 38);

    - протоколом выемки от /дата/, согласно которого у ..... Т.Д. был изъят сотовый телефон ..... (л.д. 53-54);

    - протоколом осмотра предметов от /дата/ с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен сотовый телефон ....., переданный на хранение потерпевшему К.И. (л.д. 55, 56-58);

    - протокол осмотра места происшетвия от /дата/ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен остановочный комплекс /адрес/ (л.д. 29-30, 31);

    - заключением эксперта № м/д от /дата/, согласно которого у К.И. при объективном обследовании и в представленных медицинских документах установлены кровоподтеки с ушибом мягких тканей и ссадина на лице, ссадины на кистях, которые, принимая во внимание их свойства, образовались от ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) в пределах до 1-2 суток до его осмотра. Выявленные у К.И. вышеуказанные повреждения, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н п. 9, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Согласно данным медицинских документов, у К.И., зафиксированы «ушибы мягких тканей волосистой части головы», однако данный диагноз не подтверждается убедительными объективными данными и поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке (л.д. 22-23).

    Факт открытого хищения принадлежащего К.И. сотового телефона полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего К.И. и свидетелей К.А., З.М., которые изначально указали на Медведева Д.А., как на лицо, которое открыто похитило у К.И. сотовый телефон, будучи очевидцами происшедшего. Показаниями свидетелей Ц.Ж., которой от самого Медведева Д.А. стало известно о хищении им сотового телефона, а также Т.Д., которому поступило сообщении о хищении сотового телефона у К.И., а также подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом устного заявления К.И. от /дата/; протоколом личного досмотра Медведева Д.А. от /дата/; протоколом выемки от /дата/; протоколом осмотра предметов от /дата/; протоколjv осмотра места происшествия от /дата/; заключением эксперта № м/д от /дата/.

    Самим Медведевым Д.А. изначально не оспаривался факт открытого хищения имущества, принадлежащего К.И..

     Государственный обвинитель Левко А.Н. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия Медведева Д.А. на ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, исходя из отсутствия объективного подтверждения в целях хищения нанесения Медведевым Д.А. ударов потерпевшему К.И..

    На основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ указанная позиция принимается судом, поскольку изменение обвинения в сторону смягчения улучшает положение подсудимого, не требует исследования собранных доказательств и не изменяет фактических обстоятельств по делу.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Медведева Д.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Медведева Д.А., в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку изначально Медведев Д.А. сообщил полные обстоятельства совершения им преступления, не считая возможным признать его чистосердечное признание в качестве явки с повинной, поскольку данное заявление им было сделано в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, при наличии достаточных для этого данных у сотрудников правоохранительных органов.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Оснований для признания на основании п. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Медведева Д.А., нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, достоверных сведений о том, что такое состояние существенно повлияло на совершение им преступления и являлось фактором, повышающим его общественную опасность, в судебном заседании получено не было.

    Судом учитываются данные, характеризующие подсудимого Медведева Д.А., согласно которых он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности привлекался, имеет постоянное место жительства и работы где характеризуется положительно.

    При назначении Медведеву Д.А. вида и размера наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья и трудоспособность.

    Руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд считает, что для восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Медведеву Д.А. необходимо назначить в виде исправительных работ. Суд считает, что только наказание, подлежащее реальному исполнению, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, принципу справедливости, целям наказания для исправления подсудимого, поскольку менее строгое наказание, либо назначенное условно, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy S8» следует оставить по принадлежности у потерпевшего К.И..

    В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ следует взыскать в пользу Федерального бюджета РФ с Медведева Д.А. процессуальные издержки, состоящие из суммы, затраченной на оплату труда адвоката Давыдовой С.Л. в сумме 4312 рублей. Оснований для освобождения от данных процессуальных издержек, в том числе и по мотиву имущественной несостоятельности, не имеется, подсудимый воспользовался данными услугами, отказ им от участия адвоката не заявлялся, спора по данным суммам в судебном заседании не заявлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Признать Медведева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработка.

    Меру пресечения Медведеву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства: сотовый телефон ..... оставить по принадлежности у потерпевшего К.И..

    Взыскать в пользу Федерального бюджета Российской Федерации с Медведева Д.А. процессуальные издержки, состоящие из сумм, затраченных на оплату труда адвоката Давыдовой С.Л. в сумме 4312 рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

    Председательствующий             /подпись/         В.В. Уланов

    Копия верна. Судья -