Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2014 ~ М-71/2014 от 14.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года                                                                           г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Такси-Сура» к Ермолаеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Такси-Сура» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Ермолаеву С.А., указав в его обоснование, что _._._г. в 23 часа 45 минут в ..., произошло ДТП при участии автомобиля VolkswagenPolo, госномер №.. под управлением Г.И.Н. и HondaCivic, госномер №.. под управлением Ермолаева С.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель Ермолаев С.А., что подтверждается постановлением №.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 12.15 КоАП РФ. После ДТП автомобиль VolkswagenPolo, госномер №.., был возвращен ООО «Такси-Сура» в поврежденном виде. Данный автомобиль находится во временном владении и пользовании ООО «Такси-Сура» по договору лизинга №.. от _._._г. Согласно отчету об оценке №.. и №.. _._._г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. Поскольку отсутствуют сведения о страховании Ермолаевым С.А. своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства на момент происшествия, ущерб должен быть возмещен непосредственно причинителем вреда Ермолаевым С.А.

Просило суд взыскать с Ермолаева С.А. в пользу ООО «Такси-Сура» убытки, причиненные повреждением автомобиля VolkswagenPolo, госномер №.. в размере ... руб., возложить на ответчика расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере ... руб., возложить на ответчика расходы, понесенные на оценку восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ООО «Такси-Сура» по доверенности - Минакова Я.С. исковые требования уточнила. Просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные повреждением автомобиля VolkswagenPolo, госномер №.., в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ... руб., расходы, понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., расходы, понесенные на юридические услуги, в размере ... руб. Дополнительно пояснила, что автогражданская ответственность водителя Г.И.Н. была застрахована по полису ОСАГО. На автомобиль VolkswagenPolo, госномер №.., также был оформлен договор добровольного страхования автогражданской ответственности, страховое возмещение по которому выплачивается только при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства. После ДТП с участием автомобиля ответчика автомобиль истца был восстановлен. Сумма, затраченная на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП, была в пределах суммы, указанной в заключении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, платежные документы, подтверждающие несение соответствующих расходов, в настоящее время не могут быть представлены в полном объеме.

Ответчик Ермолаев С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключением судебной экспертизы, за исключением повреждений колесного диска, кронштейна фары передней правой, шины передней правой, признал повреждения переднего бампера, однако полагал, что он подлежит ремонту, а не замене, как указано в заключении эксперты. Дополнительно пояснил, что его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Повреждения колесного диска, шины, кронштейна фары, отраженные в акте осмотра транспортного средства от _._._г. и в заключении судебной экспертизы, не могли образоваться в результате ДТП _._._г.., поскольку автомобиль ответчика ниже автомобиля истца, что исключает образование повреждений фары; характер повреждений на колесном диске свидетельствует о том, что данное повреждение получено в результате наезда на бордюр; повреждения шины резаного характера также не могли образоваться в результате ДТП; правое переднее колесо автомобиля, представленное в фотоматериале, приложенном к акту осмотра транспортного средства, является составной частью другого автомобиля. Автомобиль истца самостоятельно покинул место ДТП, в то время как повреждения правого переднего колеса, отраженные на фотоматериале, приложенном к акту осмотра от _._._г.., исключают данную возможность. Кроме того, об осмотре поврежденного автомобиля истца, состоявшемся _._._г.., ответчик не был извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лизинг-Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком и страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В судебном заседании установлено, что _._._г. в 23 часа 45 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля VolkswagenPolo, госномер №.. принадлежащего ООО «Такси-Сура», под управлением Г.И.Н. и HondaCivic, госномер №.., под управлением Ермолаева С.А.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от _._._г.., в результате ДТП автомобиль VolkswagenPolo, госномер №.., получил следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передняя правая дверь.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Ермолаев С.А., что подтверждается материалами ГИБДД по Пензенской области и не оспаривается сторонами.

Постановлением №.. от _._._г. Ермолаев С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ермолаева С.А. не была застрахована, в связи с чем, в отношении Ермолаева С.А. по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении №.. от _._._г..

Как следует из п.8.5 договора лизинга №.. от _._._г.., заключенного между ООО «Такси-Сура» (лизингополучатель) и ООО «Лизинг-Стандарт» (лизингодатель), предметом которого являлся, в том числе, спорный автомобиль VolkswagenPolo, стороны договорились, что выгодоприобретателем по договорам страхования в рамках договора является: в случае полной гибели, утраты или хищении предмета лизинга - банк-кредитор; в случае частичного повреждения, подлежащего ремонту, восстановлению - лизингополучатель. Замена выгодоприобретателя по договорам страхования без взаимного согласия сторон не допускается.

В судебном заседании также установлено, что автогражданская ответственность водителя VolkswagenPolo, госномер №.., застрахована в ООО «Согласие» по полису ОСАГО.

В отношении автомобиля VolkswagenPolo, госномер №.. также имелся полис добровольного страхования автогражданской ответственности, по условиям которого страховое возмещение по настоящему договору выплачивается только при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения норм материального права, а также отсутствие у истца возможности получения возмещения материального ущерба в результате ДТП другим способом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю VolkswagenPolo, госномер №.., подлежит возмещению непосредственно с причинителя вреда - Ермолаева С.А. (собственник и лицо, управлявшее автомобилем HondaCivic, госномер №.. как с лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца ООО «Такси-Сура».

Для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю VolkswagenPolo, госномер №.., истцом был проведен осмотр транспортного средства, составлен отчет об оценке №.. от _._._г.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPolo, госномер №.., с учетом износа оцениваемого автомобиля по состоянию на дату оценки - _._._г. составляет ... руб.

Согласно акту осмотра автомобиля от _._._г. выявлены следующие повреждения автомобиля VolkswagenPolo, госномер №.. бампер передний - раскол, кронштейн бампера правы - раскол, крыло переднее правое - деформация, кронштейн правого крыла - деформация, наполнитель крыла - деформация, подкрылок передний правый - раскол, фара правая - раскол, порезы, диск переднего правого колеса - деформация, шина переднего правого колеса - порезы, дверь передняя правая - деформация, порог правый - деформация, кронштейн переднего правого крыла верхний - разрыв, брызговик переднего правого крыла - нарушение ЛКП, стойка передняя правая - нарушение ЛКП.

Из анализа приведенных норм положений ст. 15 ГК РФ следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как следует из отчета №.. от _._._г.., рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на дату проведения оценки _._._г. составила ... руб.

В ходе рассмотрения дела в целях определения повреждений, которые могли быть причинены автомобилю истца в результате ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы от _._._г. №.. ФБУ «ПЛСЭ Минюста России», все повреждения, имевшиеся в передней части автомобиля VolkswagenPolo, госномер №.., и указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Сура-сервис» №.. от _._._г., могли быть образованы в результате ДТП _._._г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП _._._г. автомобиля VolkswagenPolo, госномер №.. по материалам гражданского дела с учетом эксплуатационного износа может составлять ... руб. в ценах на дату ДТП. Величина утраты товарной стоимости в результате ДТП _._._г. и последующего ремонта АМТС VolkswagenPolo, госномер №.., по материалам гражданского дела может составлять ... руб. в ценах на дату происшествия.

Давая оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является законным и обоснованным, непротиворечивым, подготовлено экспертами К.А.В. и К.Д.В., имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы.

Доводы ответчика о том, что повреждения колесного диска, шины, кронштейна фары, отраженные в акте осмотра транспортного средства от _._._г. и в заключении судебной экспертизы, не могли образоваться в результате ДТП _._._г.., поскольку автомобиль ответчика ниже автомобиля истца, что исключает образование повреждений фары; характер повреждений на колесном диске свидетельствует о том, что данное повреждение получено в результате наезда на бордюр; повреждения шины резаного характера также не могли образоваться в результате ДТП; правое переднее колесо автомобиля, представленное в фотоматериале, приложенном к акту осмотра транспортного средства, является составной частью другого автомобиля; а также о том, что поврежденный передний бампер подлежит ремонту, а не замене - являются несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как пояснил эксперт К.А.В., допрошенный в ходе судебного заседания, несмотря на то, что при составлении справки о ДТП фотографирование не производилось, акт осмотра автомобиля VolkswagenPolo, госномер №.. был составлен _._._г. г., на экспертный осмотр автомобиль VolkswagenPolo, госномер №.., представлен не был, с учетом обстоятельств ДТП, все перечисленные в акте осмотра автомобиля повреждения, в том числе, повреждения, оспариваемые ответчиком, могли иметь место, поскольку все они локализованы в правой передней части автомобиля, соответствуют данным справки о ДТП. В настоящее время автомобиль VolkswagenPolo, госномер №.. восстановлен, автомобиль ответчика также частично восстановлен, в связи с чем, даже если бы автомобиль истца был представлен на экспертный осмотр, точно определить, какие были причинены повреждения, не представилось бы возможным, поскольку на восстановленном автомобиле не имеется следов взаимодействия транспортных средств. Повреждения крепления фары автомобиля VolkswagenPolo, госномер №.., также могли быть образованы в результате ДТП, независимо от клиренса автомобиля ответчика, поскольку фара, как правило, крепится в трех точках, в том числе, снизу, поэтому при столкновении с автомобилем ответчика кронштейн фары автомобиля истца мог быть поврежден. Характер и локализация повреждений на колесном диске, передней правой шине не исключает возможность их образования в результате ДТП. Фотоматериал, приложенный к акту осмотра транспортного средства от _._._г. (л.д. ...), зафиксировавший повреждения наружной боковины шины правового переднего колеса, расположенного напротив вмятины на диске, свидетельствует об одномоментности образования данных повреждений. Оснований полагать, что правое переднее колесо автомобиля, представленное в фотоматериале, приложенном к акту осмотра транспортного средства, является составной частью другого автомобиля, не имеется. Пластмассовые детали, в частности, передний бампер автомобиля, исходя из требований заводов-изготовителей, подлежат замене. Однако есть кустарные способы ремонта пластиковых деталей автомобиля, которые ничем не регламентированы, не соответствуют установленным стандартам.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется путевой лист №.. от _._._г. ООО «Такси-Сура» на вышеуказанный автомобиль под управлением водителя Г.И.Н., согласно которому автомобиль VolkswagenPolo, госномер №.., был передан водителю Г.И.Н. без повреждений, в акте сдачи автомобиля в гараж ООО «Такси-Сура» от _._._г. описаны следующие повреждения: деформация бампера с правой стороны, переднее крыло - помято, правая передняя дверь - помята, погнут диск колеса. Вышеуказанные повреждения автомобиля также перечислены в справке о ДТП, а также косвенно подтверждаются показаниями свидетеля Г.И.Н., допрошенного в ходе судебного заседания, который подтвердил вышеперечисленные обстоятельства.

Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности причинения повреждений автомобилю VolkswagenPolo, госномер №.., в результате ДТП _._._г.., перечисленных в акте осмотра транспортного средства от _._._г., ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика Ермолаева С.А. о том, что автомобиль истца самостоятельно покинул место ДТП, в то время как повреждения правого переднего колеса, отраженные на фотоматериале, приложенном к акту осмотра от _._._г.., исключают данную возможность, также являются несостоятельными, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Как следует из объяснений эксперта К.А.В. в судебном заседании, повреждение правового переднего колеса указано в справке о ДТП, в акте осмотра от _._._г., фотоматериале, что позволяет сделать вывод о возможности причинения данного повреждения в результате ДТП. При этом, с данным повреждением автомобиль мог самостоятельно передвигаться.

Свидетель Г.И.Н., допрошенный в судебном заседании, не оспаривал, что после ДТП он продолжил движение на поврежденном автомобиле, произведя замену правого переднего колеса на запасное.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Так, эксперт К.А.В. в судебном заседании пояснил, что имеющиеся в материалах гражданского дела данные свидетельствуют о том, что у водителя автомобиля VolkswagenPolo, госномер №.., имелась техническая возможность заменить поврежденное колесо.

Таким образом, определяя объем причиненных автомобилю истца в результате ДТП повреждений, суд исходит из акта осмотра транспортного средства от _._._г., заключения судебной экспертизы.

Доводы ответчика о нарушении процедуры проведения осмотра транспортного средства _._._г. в части необходимости обязательного извещения ответчика, являются несостоятельными. Как следует из вводной части Методического руководства по определению стоимости автомототранспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.099.015-98 с изменениями №1,2,3, использовавшегося при составлении отчетов об оценке, его требования носят не обязательный, а рекомендательный характер. Кроме того, неучастие всех заинтересованных лиц в осмотре транспортного средства, исходя из положений вышеуказанных Методических рекомендаций, не является препятствием для его проведения. Неизвещение ответчика об осмотре транспортного средства не свидетельствует о недействительности акта осмотра и невозможности причинения указанных в акте повреждений в результате ДТП _._._г. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, материалов дела, суд считает, что оснований полагать, что транспортному средству истца были причинены иные повреждения, не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование размера причиненного материального ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю истца. Ответчиком в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств причинения материального ущерба в меньшем размере не представлено.

Как пояснил представитель истца, после ДТП автомобиль был восстановлен. То обстоятельство, что в настоящее время платежные документы, подтверждающие несение расходов, связанных с проведением восстановительного ремонта, отсутствуют, не является, по мнению суда, основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку истцу был причинен реальный ущерб, в который включаются расходы по проведению восстановительного ремонта автомобиля, а также утрата товарной стоимости, в пределах денежных сумм, указанных в заключении судебной экспертизы.

Эксперт К.Д.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля он руководствовался данными, полученными при ответе на вопрос экспертизы о повреждениях автомобиля, а также актом осмотра от _._._г.., приложенным к нему фотоматериалом. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в отчете оценщика, и судебной экспертизы состоит в том, что по отчету оценщика требуется замена правой передней двери автомобиля, в то время как, исходя из данных осмотра, фотоматериала данная дверь подлежит ремонту. Вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости носит вероятностный характер и представляет собой среднерыночную стоимость на дату ДТП, поскольку автомобиль VolkswagenPolo, госномер №.., не был представлен на экспертный осмотр. В случае предоставления автомобиля истца даже в восстановленном виде сумму ущерба можно было бы определить точно.

При таких обстоятельствах, поскольку с учетом заключения судебной экспертизы и объяснений представителя истца, указавшего, что истцом были понесены расходы на восстановление автомобиля в пределах суммы, определенной заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба в размере ... руб. (... + ... руб.) подлежит взысканию с ответчика Ермолаева С.А. Предусмотренных ч.2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения судом не установлено.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела по существу интересы истца представляли представители - Минакова Я.С., Барышева А.С., действующие на основании доверенностей.

Из представленных истцом договора на оказание юридической помощи от _._._г.., заключенного между ООО «Такси-Сура», Минаковой Я.С., Барышевой А.С., акта приема-сдачи выполненных работ от _._._г.., платежного поручения от _._._г.., видно, что истец оплатил за услуги представителей ... руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, фактическое участие в деле представителей, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение представительских расходов - ... руб.

Суд также признает необходимыми судебные расходы по оплате отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля на общую сумму ... руб., поскольку осмотр транспортного средства был проведен только при составлении указанных отчетов, в связи с отсутствием страхового полиса у ответчика. Кроме того, при подготовке заключения судебной экспертизы определение стоимости восстановительного ремонта и повреждений автомобиля происходило на основании акта осмотра ТС ООО «Сура-Сервис» от _._._г.., проведенного при составлении вышеуказанных отчетов об оценке. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Такси-Сура» к Ермолаеву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева С.А., _._._г. рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., в пользу ООО «Такси-Сура» (..., ИНН №.., ОКПО №.., ОГРН №.., дата регистрации юридического лица - _._._г..) в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп.; судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины и утраты товарной стоимости в размере ... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2014 г.

Судья: