Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-784/2011 от 16.06.2011

                                        Дело № 5-784/11

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Благовещенск                                                                                                                              21 июня 2011 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Суперстрой», расположенного по адресу: ***,

установил :

*** главным государственным инспектором отдела Дальневосточного Управления Ростехнадзора, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления № *** от ***, проведена плановая выездная проверка ООО «Суперстрой» с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений нормативных требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

В ходе проверки установлено, что в ***, при эксплуатации опасного производственного объекта «***», ООО «Суперстрой» допущены нарушения правил и норм промышленной безопасности, а именно:

- эксплуатируется грузоподъёмный башенный кран *** рег. № ***, заводской ***, отработавший нормативный срок службы и не прошедший экспертизу промышленной безопасности;

- не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проверки в отношении ООО «Суперстрой» составлен протокол об административном правонарушении *** от *** по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и выдано предписание *** с требованием устранить допущенные нарушения.

Законный представитель ООО «Суперстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, суд определил признать причину неявки в судебное заседание законного представителя Общества неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Суперстрой».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что *** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице - ООО «Суперстрой», зарегистрированном до ***.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ (далее Закона) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение, которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 этого же Закона технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 11 того же Закона экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 этого же Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно п. 9.3.21 и 9.4.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов. ППБ 10-382-00 (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 г. № 98) краны, отработавшие нормативный срок службы, должны подвергаться экспертному обследованию (диагностированию), включая полное техническое освидетельствование, проводимому специализированными организациями в соответствии с нормативными документами. Результаты обследования должны заноситься в паспорт крана инженерно-техническим работником, ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии.

Производственный контроль за безопасной эксплуатацией кранов должен осуществляться в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.99 N 263

Ответственность за нарушение указанных требований закона предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 171-ФЗ).

Согласно свидетельству *** от *** ООО «Суперстрой» эксплуатируется опасный производственный объект - «***» рег. № ***, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов.

Судом установлено, что при эксплуатации опасного производственного объекта «***» в *** ООО «Суперстрой» не обеспечивается проведение экспертизы промышленной безопасности технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте - грузоподъёмного башенного крана *** рег. № ***, заводской ***, отработавшего нормативный срок службы; не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Суперстрой» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении *** от ***; протоколом о временном запрете деятельности *** от ***; актом проверки *** от ***; свидетельством о регистрации *** от ***; предписанием *** от ***

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что своими действиями юридическое лицо ООО «Суперстрой» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что вина ООО «Суперстрой» в совершении вменяемого административного правонарушения, установлена.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 1, 2 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

Согласно протоколу *** от *** временно (с 11 часов 00 минут *** по ***) запрещена деятельность по эксплуатации принадлежащего ООО «Суперстрой» грузоподъёмного башенного крана *** рег. № ***, заводской ***, расположенного в ***.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При назначении административного наказания ООО «Суперстрой» суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность.

Учитывая изложенное, полагаю возможным назначить ООО «Суперстрой» административное наказание в виде административного приостановления эксплуатации принадлежащего ООО «Суперстрой» грузоподъёмного башенного крана *** рег. № ***, заводской ***, расположенного в ***, сроком на 60 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 9.1, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо - ООО «Суперстрой» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного приостановления эксплуатации принадлежащего ООО «Суперстрой» грузоподъёмного башенного крана *** рег. № ***,заводской ***, расположенного в ***, сроком на 60 (шестьдесят) суток.

Срок приостановления эксплуатации принадлежащего ООО «Суперстрой» грузоподъёмного башенного крана *** рег. № ***, заводской ***, расположенного в ***, с учётом временного приостановления деятельности, исчислять с 11 часов 00 минут *** по ***включительно.

Обязать ООО «Суперстрой» устранить нарушения, указанные в описательной части постановления.

Постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                                                                   Н.Н. Чучумаев