Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2016 от 19.09.2016

№12-84/2016

РЕШЕНИЕ

п.Шушенское 14 октября 2016 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Кононов С.С.,

рассмотрев жалобу защитника Кретов Е.А. – адвоката Швеца П.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» В. от ДД.ММ.ГГГГ Кретов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на <адрес> в нарушение п.7.18 ПН ПДД, управлял транспортным средством КАМАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого внесены изменения весовых, габаритных и иных параметров, не предусмотренные нормативно-технической документацией предприятия-изготовителя, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник Кретова Е.А., адвокат Швец П.Н., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кретова Е.А. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы сослался, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения: не указано в чем, выразились изменения весовых, габаритных и иных параметров, не предусмотренные нормативно-технической документацией предприятия-изготовителя транспортного средства. Кроме того, обстоятельства инкриминируемого в вину Кретову Е.А. административного правонарушения, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание, не вменялось в вину Кретову Е.А.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кретов Е.А., его защитник-адвокат Швец П.Н., представитель ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без участия указанных лиц.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласност.24.1КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях в то числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласност. 26.1КоАПРФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласност.29.10КоАПРФв постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласност.26.11КоАПРФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1ст.12.5КоАПРФпредусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящейстатьи.

Согласно ч.1 ст.12.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Согласно п. 7.18 Постановления ПравительстваРФот 23.10.1993 № 1-90 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), одним из перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, является внесения изменений в конструкцию транспортного средства без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних делРоссийской Федерации или иных органов, определяемых ПравительствомРоссийскойФедерации.

При рассмотрении жалобы установлено, что в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вмененном Кретову Е.А. описано событие данного правонарушения, из которого следует, что нарушение выразилось в установке без согласования с органами ГИБДД на крышу транспортного средства спойлера со световыми приборами, не предусмотренными конструкцией транспортного средства, то есть во внесении несанкционированных изменений.

При рассмотрении дела об административном правонарушения и признании привлекаемого лица виновным, должностное лицо, орган, суд или судья, уполномоченные рассматривать дело, должны указать не только, какие именно пункты установленных правил были нарушены, но и в чем конкретно выразились данные нарушения, описать объективную сторону правонарушения, в противном случае, событие правонарушения не будет исследовано в полном объеме, и обстоятельства его совершения не будут считаться установленными.

Вместе с тем, из постановления и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кретов Е.А. признан виновным в управление транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения весовых, габаритных и иных параметров, не предусмотренные нормативно-технической документацией предприятия-изготовителя, без согласования с ГИБДД, при этом, должностным лицом не указано в чем именно выразились допущенные водителем нарушения, связанные с изменением весовых, габаритных и иных параметров конструкции транспортного средства, в какие именно параметры конструкции и применительно к каким её элементам были внесены изменения, какие из них не предусмотрены нормативно-технической документацией предприятия-изготовителя, и не были согласованы с ОГИБДД.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указана диспозиция ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вмененной Кретову Е.А., однако, должностное лицо пришло к выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 3 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за другие нарушения, которые не инкриминировались лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мотивы переквалификации его действий не указаны.

В представленных в суд материалах дела об административном правонарушении имеется исправление со ст.12.3 на ст.12.5 КоАП РФ, однако, указанное исправление никак не заверено должностным лицом, было внесено им в одностороннем порядке, с существенным нарушением процессуальных норм, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, представленной защитником, в которой имеется вывод должностного лица о совершении Кретовым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Кретова Е.А. были существенно нарушены процессуальные нормы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, жалоба защитника Кретова Е.А. – адвоката Швеца П.Н. подлежит частичному удовлетворению, постановление заместителя командира роты ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» В. от ДД.ММ.ГГГГ отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Кретов Е.А. – адвоката Швеца П.Н. удовлетворить частично, постановление заместителя командира роты О ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Кретова Е.А. отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», в остальной части жалобу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Судья С.С. Кононов

Решение на 17.10.2016 не вступило в законную силу.