Решение по делу № 2-74/2019 (2-4518/2018;) ~ М-3357/2018 от 20.07.2018

дело № 2-74/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,    

при секретаре Юрьевой Е.В.,

с участием: истца Замесова Н.Ю., его представителя Рыжова В.С.,

ответчика Замесовой В.Л., представителя ответчика Замесова Д.Ю.- Свиридовой С.А.,

представителя ответчика Администрации ГО «Город Калининград» Титовой Н.С.,

представителя третьего лица Быстрова А.В. Быстровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замесова Н.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Замесова Б.Н., к Замесову Д.Ю., Замесовой В.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по иску Замесова Д.Ю. к Замесову Н.Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Замесова Б.Н., Администрация Городского округа «Город Калининград» о прекращении права пользования жилым помещением, расторжении договора найма, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, третьи лица Замесова А.Д., Замесова М.И., Быстров А.В., Резунова Ю.И., УМВД Российской Федерации по Калининградской области, отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию Администрации ГО «Город Калининград»,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Замесов Н.Ю., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Замесова Б.Н., обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ответчикам Замесову Д.Ю., Замесовой В.Л., указав, что истцы и ответчики проживают в квартире под №1 по адресу: <адрес>.

    Данная квартира, составляющая 185/500 долей, расположенная на первом этаже дома, является муниципальной. Остальные жилые помещения, составляющие 108/500 долей в праве собственности на дом, расположенные на втором этаже дома с отдельным входом, принадлежат Быстрову А.В., жилые помещения, составляющие 197/500 долей в праве собственности на дом, на первом и частично на втором этаже с другой стороны дома, принадлежат Резуновой Ю.И.

Истец и его сын были зарегистрированы и вселены в спорную квартиру в 2008г., как брат и племянник нанимателя для постоянного проживания.

С 2013г. отношения между истцом Замесовым Н.Ю. и ответчиком Замесовым Д.Ю. испортились и ответчики стали чинить истцу и его сыну препятствия в праве пользования жилым помещением. Ответчик Замесова В.Л. приобрела собак породы стаффордширский терьер, представляющих особую опасность и вместе с нанимателем квартиры Замесовым Д.Ю. поселила их в указанную квартиру без согласия истца. Собаки постоянно лают, кидаются на истца с сыном, пытаются укусить, воют целыми днями, воняют, грызут двери, пытаются пробраться в занимаемую ими комнату. Собаки разгуливают по местам общего пользования без намордников, часто без присмотра, также принимают пищу на общей кухне, моют их в общей ванной комнате. В 2016г. одна из собак накинулась на сына истца и покусала его. Сын каждый раз испытывает глубокий стресс при виде собак, т.к. собаки очень агрессивны.

Фактически с 2013г. истец Замесов Н.Ю. с сыном проживают и пользуются только одной комнатой в вышеуказанной квартире- № площадью 18 кв.м.

В других помещениях <адрес> проживают ответчик Замесов Д.Ю., его бывшая жена Замесова В.Л., его мать Замесова М.И. и дочь Замесова А.Д.

    Кроме того, ответчик Замесов Д.Ю. вместо крыльца незаконно соорудил пристройку к <адрес>, вставил в нее новые двери, и установил новый замок, ключ от которого предоставлять истцу отказывается. Попасть в <адрес> истцу и его сыну стало невозможным. Истец Замесов Н.Ю. и его сын вынуждены заходить в комнату 7ж спорной квартиры через помещения другого собственника дома Резунову Ю.И.

    Также ответчики заблокировали выход из комнаты № в остальные помещения спорной квартиры шкафом.

    Вследствие данных действий ответчиков право пользования истца Замесова Н.Ю. и его несовершеннолетнего сына спорным жилым помещением оказалось нарушенным; тогда как истец оплачивает коммунальные услуги соразмерно занимаемой площади в квартире.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3,35,38,39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), ч. 4 ст. 3, 4, 10, 11, 15-17, 61, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), гл. 11, 12 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ), истец с учетом уточнения от 06.02.2019г., просил суд:

    Обязать Замесову В.Л. удалить двух собак породы американский стаффордширский терьер по кличкам «Моня» и «Прада», находящихся в <адрес> из помещений №№ в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО8 предоставить ФИО11 один экземпляр ключей от входной двери в пристройку к <адрес>.

Устранить препятствия со стороны Замесова Д.Ю. и Замесовой В.Л. в пользовании помещениями №№ <адрес>, убрав шкаф от выхода из помещения №ж в помещение № указанной квартиры.

    Вселить Замесова Н.Ю. и его несовершеннолетнего сына Замесова Б.Н. в помещения №№, № <адрес>.

Взыскать с Замесова Д.Ю. и Замесовой В.Л. в пользу Замесова Н.Ю. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя истца- адвоката Рыжова B.C., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно.

    Взыскать с Замесова Д.Ю. и Замесовой В.Л. в пользу Замесова Н.Ю. <данные изъяты> рублей госпошлины солидарно.

    Ответчик Замесов Д.Ю. обратился в суд с самостоятельным иском к истцу Замесову Н.Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Замесова Б.Н., Администрации Городского округа «Город Калининград» о прекращении права пользования жилым помещением, расторжении договора найма, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, который принят судом для совместного рассмотрения с вышеуказанным иском Замесова Н.Ю.

    В своем исковом заявлении истец Замесов Д.Ю. указал, что в муниципальном жилом помещении по адресу : <адрес>, условно обозначенным квартирой № зарегистрированы: он сам, как основной квартиросъемщик, его супруга Замесова В.Л., его дочь Замесова А.Д. и его мать Замесова М.И.. Все они являются членами одной семьи, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет, несут обязанности по содержанию и сохранности жилого помещения.

Ответчик Замесов Н.Ю. являлся военнослужащим, имел жилую площадь по месту службы, после окончания службы приехал в Калининград с семьей и попросил истца, как сводного брата, зарегистрировать у себя для получения его сыном Богданом садика и устройства на работу самого Замесова Н.Ю.

В спорной квартире Замесов Н.Ю. был зарегистрирован на временное проживание, как сводный брат, а также его сын ФИО1 с мая 2008 года до момента получения Замесовым Н.Ю. иного жилого помещения. Ответчик Замесов Н.Ю. обещал, что в течение нескольких лет решит свой жилищный вопрос и сам добровольно снимется с учета. В указанной квартире Замесов Н.Ю. и Замесов Б.Н. имеют только регистрацию, членами семьи основного нанимателя они не являются, не ведут совместного с ним хозяйство, не несут расходы по содержанию жилого помещения.

    До 2013 года ответчик Замесов Н.Ю. и его сын Богдан периодически проживали в комнате 7ж, площадью 18,1 кв.м Истец не разрешил проживать в спорной квартире супруге Замесова Н.Ю.- Зварич В.

    С 2013 года Замесов Н.Ю. и его сын Богдан добровольно выселились из <адрес> в пристройку к данному жилому дому, в которой ответчик Замесов Н.Ю. стал проживать с женой Зварич В. и всей своей семьей. Пристройка фактически является двухэтажным жилым домом со всеми коммуникациями, и соединяется с квартирой № через комнату площадью 18,1 кв.м., в которой вместо окна сделана дверь. Данная пристройка находится в собственности родной сестры Замесова Н.Ю.-Резуновой Ю.И.

Таким образом, с 2013 года ответчик Замесов Н.Ю. и его сын Богдан не нуждаются в проживании в спорной квартире, не участвуют в делах и расходах семьи Замесова Д.Ю., членами его семьи не являются. В квартире Замесова Д.Ю. давно отсутствуют вещи, мебель, или иные предметы быта, которые принадлежали бы ответчику Замесову Н.Ю. или его ребенку.

    Фактически ответчик и его сын не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселялись в него на время, жить в нем вместе с семьей истца Замесова Д.Ю. не намеревались. В настоящее время ответчик решил свой жилищный вопрос. Права ребенка и регистрация его в жилом помещении следует судьбе родителей. Мать мальчика прописана в ином жилом помещении, в котором может быть зарегистрирован и ее сын, поскольку вся семья проживает в жилом помещении, принадлежащем Резуновой Ю.И.

    Истец ФИО8 и члены его семьи неоднократно обращались по факту не проживания ответчика ФИО6 и его сына в управляющие организации, в Администрацию, о чем составлялись акты. Однако, ответчик ФИО6 и его сын ФИО1 продолжают быть зарегистрированными по <адрес> доме N18 по <адрес>.

     На просьбы истца и членов его семьи о выселении и снятии с учета в связи с тем, что временность проживания уже прошла, ответчик ФИО6 постоянно отвечал отказом.

При таких обстоятельствах, истец ФИО8 полагает, что основания для регистрации ответчика и его сына отпали, никто и ничто не мешает ответчику освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ст. 69 ЖК РФ, ст.35 ЖК РФ, истец ФИО8, с учетом уточнения от 05.12.2018г. и от 08.02.2019г., просил суд:

Прекратить право Замесова Н.Ю. и право Замесова Б.Н. на пользование жилым помещением по адресу: <адрес>, условный номер <адрес>, находящегося в собственности Администрация ГО «Город Калининград», и снять их с регистрационного учета по указанному адресу в связи с иным местом для постоянного проживания.

Расторгнуть с Замесовым Н.Ю. и его сыном ФИО1 договор социального найма с Администрацией ГО «Город Калининград», исключив их из числа нанимателей жилого помещения <адрес> в <адрес>.

Обязать Замесова Н.Ю. устранить препятствия в пользовании истцу Замесову Д.Ю. жилым помещением комнатой площадью 18,1 кв.м. в <адрес>; обязав Замесова Н.Ю. демонтировать замок в двери в помещение 7ж <адрес>.

    В судебном заседании истец Замесов Н.Ю. и его представитель по ордеру Рыжов В.С. уточненные исковые требования от 06.02.2019г. поддержали по основаниям, изложенным в уточненном иске; в удовлетворении уточненных исковых требований ответчика Замесова Д.Ю. возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.89-91). Согласно письменным возражениям и устным пояснениям истца Замесова Н.Ю. (т.1 л.д.83-84,162, т.2 л.д.110-112), он проживал в спорной квартире с рождения, является зарегистрированным в <адрес> с 2008г., с указанного момента никуда не выезжал на постоянное место жительства, что подтверждается записями в домовой книге. Проживает и по сей день в комнате 7ж, которая входит в состав <адрес>, данное жилое помещение является единственным местом жительства для него и его сына ФИО1. Вход в занимаемую ими комнату ответчики загородили шкафом, в связи с чем, истец и его сын лишены возможности пользования другими комнатами в квартире, а также, санузлом, кухней, подвалом, холлом. А также проходить в спорную квартиру со стороны улицы, поскольку вместо крыльца возведена пристройкой с установленными в ней дверьми с новыми замками, от которых у истца Замесова Н.Ю. нет ключей. Он и его сын заходят в свою комнату через помещение, принадлежащее Резуновой Ю. Кроме того, собаки, которых держит ответчик Замесова В.Л., разгуливают без намордников по всей квартире, что также препятствует пользованию спорным жилым помещением. Более того, сын истца был искусан одной из собак. Истец и его сын боятся заходить в <адрес> из-за наличия в ней собак. Истец Замесов Н.Ю. полагает, что выполняет обязанности нанимателя данного жилого помещения, поскольку в 2008г. им за счет собственных средств были проведены ремонтно- восстановительные работы в квартире, проведено газоснабжение, установлено газовое оборудование, производились коммунальные платежи. Только за последние время оплату задолженности по счетам за ЖКУ Замесов Д.Ю. взыскивает с него через суд. Также в помещениях <адрес> до сих пор находится его имущество: одна входная дверь, три межкомнатные двери, шесть стеклопакетов ПВХ, один унитаз, один умывальник, во всех комнатах проведены электросети, установлены розетки, выключатели, плафоны, в помещениях квартиры им установлены шесть радиаторов отопления, в подвале им размещена электростанция для бесперебойного обеспечения дома электричеством. Истец Замесов Н.Ю. и его сын - отдельная семья, с остальными членами семьи они отношения не поддерживают.

Из пояснений несовершеннолетнего Замесова Б.Н., опрошенного в судебном заседании в присутствии классного руководителя Верютиной Н.Л. (т.1 л.д.164,165) следует, что он учится в школе № 44 в 7 «г» классе. Одна из собак, которая проживает в доме, покусала ему левую руку, когда он шел за вещами в машину. Собаку держала тетя ФИО12. Рану видела маму. Папе о том, что покусала собака, он сказал не сразу, т.к. не хотел скандала. Больше собаки его не кусали. Через помещения ответчиков он не проходит, собак видит в окнах, они лают при встрече. Собаки лают ночью, а также, когда он идет в школу. Собаки всегда выгуливаются без намордника, гуляют по двору. Проживает он с папой в отдельной комнате, проходит в данную комнату через пристройку, мама живет в пристройке.

Представитель истца по ордеру Рыжов В.С. поддержал уточненные требования истца Замесова Н.Ю. и возражал в удовлетворении исковых требований Замесова Д.Ю. на том основании, что его доверитель Замесов Н.Ю. имеет самостоятельное право в отношении спорного жилья, которое приобретено вследствие его проживания в нем со своими родственниками. Замесов Н.Ю. не отказывался от своих прав на спорное жилое помещение, он и его сын пользуются комнатой №ж в спорной квартире, Замесов Н.Ю. несет обязанности нанимателя по его оплате, содержит это помещение, делал ремонт. В связи с чем, оснований для расторжения договора социального найма с Замесовым Н.Ю. и снятия его с регистрационного учета не усматривает.

Ответчик Замесова В.Л. в удовлетворении исковых требований Замесова Н.Ю. возражала и поддержала исковые требования Замесова Д.Ю.(т.1 л.д.84,163, т.2 л.д.111), указав, что она является владельцем собак по кличкам Моня и Прада. Собаки состоят в клубе "Мантикора". В чипах на собаках имеется вся информация об их владельце и месте жительства. Собаки прививаются от бешенства каждый год. Собаки кушают дома на кухне, у них отдельные миски, они строго приучены к этому месту. Собаки выгуливаются на улице, на огороженной придомовой территории. Летом 2018 года для них около дома построен вольер. Первая собака была куплена в 2013 года в трехмесячном возрасте. Вторая осталась у них с рождения. Собаки росли на глазах у Замесова Н.Ю. В настоящее время старшей собаке более 5 лет. Замесова Н.Ю. собаки не знают, так как он членом их семьи не является, и видятся они только на улице. Ответчик Замесова В.Л. признала факты того, что собаки в доме перемещаются без поводка, без намордника, по всем помещениям, кроме помещения №, которое занимает истец; письменного согласия на проживание собак в спорном жилом помещении Замесов Н.Ю. не давал, в настоящее время шкаф стоит перед дверью в комнату №. Признание данных фактов занесено в протоколы судебных заседаний, ответчику разъяснены последствия признания фактов, установленные ст. 68 ГПК РФ. Из устных пояснений Замесовой В.Л. следует, что 01.03.2013г. Замесов Н.Ю. добровольно собрал свои личные вещи и переехал из муниципальной квартиры в пристройку, которую сам возвел. Данное строение не имеет номера и находится в собственности родной сестры истца Резуновой Ю.И., которая там не проживает. Денежные средства за коммунальные услуги: за электроэнергию и воду за период с 2014 по 2017 год они взыскивали с Замесова Н.Ю. через суд с учетом срока исковой давности, т.к. за воду у них идут начисления по количеству зарегистрированных лиц, за электроэнергию –по счетчику. Электрический счетчик у них общий на все помещения <адрес>, в т.ч. на комнату № в которой пользовались электричеством. За газ коммунальные платежи они с Замесова Н.Ю. плату не взыскивали, т.к. у него в пристойке стоит отдельный газовый котел, от которого отапливается комната № Препятствий в пользовании всей квартирой они Замесову Н.Ю. не создают, т.к. собаки очень дружелюбны; замок во входной двери в пристройке остался прежним, от данного замка у Замесова Н.Ю. имеется ключ.

Ответчик Замесов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил. В процессе рассмотрения дела ответчик Замесов Д.Ю. возражал в удовлетворении уточненных исковых требований Замесова Н.Ю. (т.1 л.д.111) по основаниям, изложенным в письменных и устных возражениях, согласно которых, в 2013г. Замесов Н.Ю. построил пристройку и выехал из помещений № добровольно, забрав мебель, ванну. Замесов Н.Ю. пользуется комнатой № в ней слышны детские голоса. Данная комната соединена с пристройкой. В пристройке имеется свой санузел и кухня. С момента выезда Замесов Н.Ю. живет в пристройке и они не ведут с ним общего хозяйства, Замесов Н.Ю. не является членом его семьи, добровольно не оплачивает коммунальные платежи. Они взыскивали с Замесова Н.Ю. денежные средства за коммунальные услуги – электроэнергию и воду в судебном порядке. За газ плату не взыскивали, т.к. у Замесова Н.Ю. свой газовый котел в пристройке. Комната № отапливается от системы отопления в пристройке. У него с Замесовым Н.Ю. был конфликт по поводу газа. Рабочие, которых нанял Замесов Н.Ю., отключили трубы от их комнат и подвели трубы к газовому котлу в пристройке, это было в марте 2013 года. Собак его жена завела, когда Замесов Н.Ю. выехал в пристройку. В это время у них была только одна собака – Моника, вторая собака появилась у них в 2016 году.

Представитель ответчика Замесова Д.Ю. по доверенности Свиридова С.А. в удовлетворении уточненных исковых требований истца Замесова Н.Ю. возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск; уточненные исковые требования Замесова Д.Ю. поддержала по основаниям, изложенным в его иске.

Представитель ответчика Администрации ГО «Город Калининград» по доверенности И.В.Сергеев в письменном отзыве на исковые требования Замесова Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем обязания удалить двух собак породы американский стаффордширский терьер, находящихся в <адрес>, посчитал возможным данные требования удовлетворить (т.1 л.д. 97,98). В судебном заседании представитель ответчика Администрации ГО «Город Калининград» по доверенности Титова Н.С. оставила разрешение спора в оставшейся части на усмотрение суда.

Третье лицо Быстров А.В., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Представитель третьего лица Быстрова А.В. по доверенности Быстрова Н.А. пояснила, что она и ее супруг Быстров А.В. проживают в отдельной квартире в <адрес> на втором этаже с 2006г. Знает, что Замесов Н.Ю. с сыном Богданом вселились в спорную квартиру в 2008г. Сначала они с братом жили хорошо, потом стали возникать конфликты, Замесов Н.Ю. жаловался, что брат не разрешает его супруге Зварич В. проживать в спорной квартире. Собаки, которые проживают в спорной квартире, при ее посещениях спорной квартиры были ласковые и дружелюбные. Их лай она не слышит, находясь в своей квартире.

Третье лицо Резунова Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении не просила. В своих письменных пояснениях (т.1 л.д. 170) указала, что с требованиями Замесова Н.Ю. она согласна. Знает, что одна из бойцовских собак, принадлежащая Замесовой Владе, покусала Замесова Богдана. Считает, что ответчики незаконно приобрели собак, так как не имели опыта содержания собак, не посчитались с мнением соседей, не имели условий содержания. Полагает невозможным содержание собак опасных пород в жилом доме, т.к. одна предупреждающая надпись и поводок не уберегут от беды, в которую могут попасть многочисленные жильцы их дома. Ответчики водят собак по придомовой территории без намордника, оставляют их одних в квартире на длительное время. Ответчики без согласования с ней на придомовой территории построили пристройку к спорной квартире и вольер для собак., перекрыв внешний газовый ввод в ее жилье. Замесов Н.Ю. с сыном не могут попасть в <адрес> основного входа, так как в пристройку к квартире поставлена новая входная дверь с новым замком. А старая дверь со старым замком находится внутри этой незаконной пристройки.

Третьи лица Замесова А.Д., Замесова М.И., представители УМВД Российской Федерации по Калининградской области, отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию Администрации ГО «Город Калининград», будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили. В процессе рассмотрения дела третьи лица Замесова А.Д., Замесова М.И. возражали в удовлетворении исковых требований Замесова Н.Ю. по тем же основаниям, которые указаны ответчиками Замесовым Д.Ю. и Замесовой В.Л.

    В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, посчитав причины их неявки неуважительными.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданских дел №2-1954/09, №2-2470/2010, №2-1500/2011, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно чч.1,2 ст.60 ЖК по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу чч.1,2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов..., а также имеет иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Частью 3 ст.67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги....

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление Пленума ВС РФ), согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

    По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (п.26 Постановления Пленума ВС РФ).

    В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др. ( п.29 Постановления Пленума ВС РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (п.32 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Как установлено Ленинградским районным судом в решении от 09.07.2009г. по делу №2-1954/2009, вступившим в законную силу 28.10.2009г. (т.1 л.д.19,20), и следует из материалов настоящего гражданского дела квартира, обозначенная под номером №, в <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности и составляет 39/100долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом.

    Другие 108/500 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> находятся в собственности Быстрова А.В. и оставшиеся 197/500долей- в собственности Резуновой Ю.И. (т.1 л.д.31,54-65,68,123,124).

В настоящее время в спорной <адрес> значатся зарегистрированными: наниматель Замесов Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ., его мать Замесова М.И. с ДД.ММ.ГГГГ., его бывшая супруга Замесова В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ., дочь Замесова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., брат Замесов Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ., племянник Замесов Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 6,17,18,80,81, т.2 л.д.81,82).

Вышеуказанным решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1954/2009 было установлено, что вселение и регистрация в спорную квартиру сводного брата нанимателя жилого помещения -Замесова Н.Ю. с несовершеннолетним сыном Замесовым Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., было произведено в соответствии с действующим законодательством, с согласия нанимателя и членов его семьи.

    Как следует из материалов настоящего гражданского дела, <адрес> после самовольной перепланировки, переустройства, реконструкции состоит из четырех жилых комнат площадью 8,6 кв.м., 9,3кв.м., 18,1 кв.м., 7,6кв.м. по плану соответственно -№№ (т.1 л.д.21-24,33-34,59, т.2 л.д.16).

Согласно кассационного определения Калининградского областного суда от 28.10.2009г. по вышеуказанному гражданскому делу №2-1954/2009 порядок пользования спорной квартирой № в <адрес> между Замесовым Д.Ю., Замесовой В.Л. Замесовой А.Д., Замесовой М.И., Замесовым Н.Ю. Замесовым Б.Н. не определен (т.1 л.д.19-20).

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела и не оспаривается сторонами, в пользовании ответчиков Замесова Д.Ю. Замесовой В.Л., третьих лиц Замесовой А.Д., Замесовой М.И. находятся помещения №№.; в период до 2013г. Замесов Н.Ю. с несовершеннолетним Замесовым Б.Н. пользовались всеми помещениями в спорной квартире, в т.ч. жилой комнатой 7ж, площадью 18,1 кв.м., которую использовали для проживания (т.1 л.д.21-27).

Как следует из показаний свидетеля истца Дробковой А.А. (т.1 л.д.197-198), проживающей около 2,5 лет по адресу <адрес>, Замесов Н.Ю. и его сын Богдан в настоящее время проживают в жилой комнате № В спорную квартиру через крыльцо они попасть не могут, т.к. ключ, имеющийся у Замесова Н.Ю., к двери пристройки не подходит. Замесов Н.Ю. и его сын попадают в комнату № через помещения Резуновой Ю., т.к. между помещением № и пристройкой Резуновой Ю. сделан проход. В иные помещения <адрес>, <адрес> из комнаты № Замесов Н.Ю. и его сын, также, попасть не могут; т.к. со стороны ответчиков стоит шкаф, который невозможно отодвинуть. В туалет Замесов Н.Ю. и его сын ходят, тоже, к Резуновой Ю. Свидетелю, также известно, что Замесова Богдана покусала собака Влады, когда он заходил в ворота дома. Замесова Влада гуляла с собакой и собака кинулась на Богдана, Богдан укрылся рукой, Влада ее оттащила. Рана была у Богдана на левой руке, в районе локтя. Богдан пришел домой напуганный. Рану свидетель обработала перекисью водорода, свидетель вышла на улицу, и Влада сказала, что собака ощенилась и сейчас агрессивно настроена. Богдан попросил свидетеля не говорить отцу о том, что его покусала собака Влады, т.к. не хотел скандала. От укуса собаки у Богдана остался шрам на руке. Собаки Влады постоянно прыгают на окна и агрессивно лают, когда мимо проходят люди. Ребенок свидетеля тоже их пугается. От собак она испытывает стресс, угрозу жизни своей и ребенка, поскольку собаки дома находятся без намордников дома и на улицу их тоже выпускают без намордников. Летом, когда не было вольера, ответчики устаивали пикники, и собак выпускали на улицу, им приходилось обходить дом, чтобы попасть в свое жилье, минуя собак.

Из показаний свидетеля Соколовского А.В. (т.2 л.д.113-114) –знакомого истца и ответчика- следует, что Замесов Н.Ю. проживает по адресу: <адрес>. Изначально в спорном помещении жили родители Замесова Н.Ю., у них в пользовании были жилые комнаты, санузла не было. В 2008 году Замесов Н.Ю. произвел реконструкцию дома: срывал полы, которые были сгнившие, сделал туалет, отопление, менял все инженерные коммуникации. Замесов Н.Ю. жил в данном доме вместе с супругой Верой, у них родился сын Богдан, который в спорном жилом помещении живет с рождения. В спорной квартире живут также Замесов Д.Ю., Замесова В.Л., Замесова А.Д. и Замесова М.И. После строительства пристройки к дому со стороны комнаты №, Замесов Н.Ю. живет в спорном доме в дальней комнате №. У Замесова Н.Ю. нет доступа в подвал, на кухню и другие помещения <адрес>. Входит Замесов Н.Ю. в помещение № через пристройку к дому. В комнату №ж через другой вход попасть нельзя, у Замесова Н.Ю. нет ключей от входной двери в <адрес>, а за дверью комнаты №ж стоит шкаф. У свидетеля с Замесовым Н.Ю. не получилось отодвинуть этот шкаф. Дверь комнаты №, в которой проживает Замесов Н.Ю., открывается, пеной удерживается только наличник. В комнате № проживает Замесов Н.Ю. и его сын Богдан, в данной комнате находятся вещи Богдана и Замесова Н.Ю., стоит телевизор, компьютер, которым пользуется Замесов Н.Ю. В спорной квартире свидетель видел одну коричневую собаку, она гавкала на него, когда он проходил мимо. Свидетель знает, что собака -породы стаффордширский терьер. Со слов Замесова Н.Ю. свидетель знает, что дома на Богдана напала собака. Свидетель видел, что укус находится на левом предплечье Богдана, ближе к локтю.

Из показаний свидетеля Малюгина А.А. (т.2 л.д.115-116),выполнявшего строительные работы, следует, что пристройка к входу в <адрес> была сделана в 2017 году. Изначально на том месте было крыльцо. Свидетель возвел стены, крышу, Замесов Д.Ю. купил новую дверь с замком. К Замесову Д.Ю. свидетель заходил домой, у них есть жилые комнаты, кухня, санузел, с ними живут две собаки – стаффордширские терьеры. Шкаф стоит перед входом в комнату №.

Из показаний свидетеля Толкуновой А.Н. (т.2 л.д.116-117)-соседки из <адрес>, следует, что она постоянно проживает в своей квартире с 1988 года. <адрес> раньше состоял из двух квартир. В <адрес> проживает Замесов Д.Ю., Замесова В.Л., Замесова М.И. и Замесова А.Д. В данной квартире свидетель не видела Замесова Н.Ю. и Богдана. В пристройке к <адрес>, в которую входит комната № квартиры, проживает Замесов Н.Ю. со своей супругой, сыном – Богданом, старшим сыном супруги – Кириллом, его девушкой и их маленьким ребенком. Замесов Н.Ю. и его сын Богдан не пользуется основным входом в <адрес>, входят в спорную квартиру через пристройку. Комнатой №ж Замесов Д.Ю., Замесова В.Л., Замесова М.И. и Замесова А.Д. не пользуются. Между Замесовым Н.Ю. и Замесовым Д.Ю. были сначала хорошие отношения, потом Замесов Н.Ю. начал жаловаться свидетелю, что ущемляют его права, не пускают жить в квартиру его жену. У Замесова Д.Ю. и Замесовой В.Л. есть две собаки.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей, т.к. они соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу: письменным актам от 2015г.,2016г.,2017г.,2018г. (т.2л.д.9-12), фотографиям, приобщенным к делу (т.1 л.д.40,110-112, 182-183,т.2 л.д.62-67, 104-106), а также нижеследующим доказательствам.

Согласно свидетельствам о происхождении, по спорному адресу <адрес> значится проживающей Замесова В.Л., как владелец собаки породы стаффордширский терьер по кличке Мантикора Нефрет, 02.10.2013г.р., а также, как заводчик и владелец собаки породы стаффордширский терьер по кличке «Липси Свит», 28.08.2016г.р. (т.1 л.д.138,139).

Согласно сведениям из личного дела Замесова Н.Ю., его местом жительства указана <адрес> (т.2 л.д. 56).

Согласно сведениям из ЕГРН информация о правах Замесова Н.Ю. и Замесова Б.Н. на имеющиеся у них объекты недвижимости отсутствует (т.2 л.д.76,77).

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22.04.2011г. по делу № 2326/2011 определен порядок и размер участия Замесова Н.Ю. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него 1/6 и его сына 1/6 долей общей площади жилого помещения, с возложением на ООО «ЖЭУ-23» обязанности заключить с Замесовым Н.Ю. соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с даты вступления решения в законную силу.

Из сведений по исполнительным производствам за 2016-2018гг. следует, что обязанность по оплате за ЖКУ Замесовым Н.Ю. исполнена (т.1 л.д.36-39)

Из чеков-ордеров за январь 2019г. следует, что Замесовым Н.Ю. производилась оплата за ЖКУ за период с июля по декабрь 2018г. в указанном в них размере (т.2 л.д.59-61).

Согласно вышеуказанным доказательствам, а также письменным обращениям Замесова Д.Ю., Замесовой В.Л., Замесовой М.И., Замесова Н.Ю., судебным актам по спорам между теми же сторонами, с 2013г. между Замесовым Н.Ю. и Замесовым Д.Ю. сложились конфликтные отношения (т.1 л.д.125-132).

Учитывая, что истец Замесов Н.Ю. и его сын Богдан вселились в <адрес> с соблюдением установленного ЖК РФ порядка в качестве членов семьи нанимателя для постоянного проживания, следовательно, они приобрели равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.

И, несмотря на то, что Замесов Н.Ю. и его сын Богдан перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать и пользоваться одним из помещений спорной квартиры- жилой комнатой №, площадью 18,1 кв.м., осуществляя обязанность о ее содержанию и выполняя обязанность по оплате за ЖКУ в спорной квартире, их отсутствие в спорной квартире является временным и обусловлено наличием конфликтных отношений Замесова Н.Ю. с Замесовым Д.Ю., созданием со стороны Замесова Д.Ю. и Замесовой В.Л. препятствий в пользовании всеми помещениями спорной квартиры путем установки шкафа к выходу из жилой комнаты 7ж со стороны спорной квартиры, установки новой двери с замком в пристройке к квартире, содержанием и разведением в спорном жилом помещении собак бойцовой породы, представляющих особую опасность, одна из которых причинила вред здоровью Замесова Б.Н., суд приходит к выводу, что Замесов Н.Ю. и его несовершеннолетний сын ФИО1 сохранили право пользования спорным жилым помещением квартирой 1 в <адрес>.

При этом суд отклоняет представленный ответчиками ксерокопию письменного ответа на имя Замесова Н.Ю., направленного ему по адресу: <адрес>, в обоснование того, что Замесов Н.Ю. выехал из спорного жилого помещения, как недопустимое доказательство.

Иных доказательств в обоснование своих доводов о том, что выезд истца Замесова Н.Ю. и его сына на иное место жительства был добровольны, о приобретении Замесовым Н.Ю. и Замесовым Б.Н. права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства (приобретения в собственность иного жилого помещения, заключения договора социального найма в отношении иного иного помещения и пр.) ответчиками не представлено. Более того, данные доводы ответчиков опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, установленными судом на основании представленных сторонами доказательств. Также, Замесов Б., будучи несовершеннолетним, не имеет возможности самостоятельной реализации своих прав. О том, что несовершеннолетний Замесов Б.Н. с 2008г. проживает с отцом и зарегистрирован с ним по месту жительства спор между его родителями отсутствует.

Следовательно, оснований для расторжения с Замесовым Н.Ю. и его сыном ФИО1 договора социального найма с Администрацией ГО «Город Калининград», исключении их из числа нанимателей жилого помещения <адрес> в <адрес>, прекращении права Замесова Н.Ю. и права Замесова Б.Н. на пользование спорным жилым помещением в связи с иным местом постоянного проживания не имеется, в удовлетворении данных требований Замесову Д.Ю. надлежит отказать, а требования Замесова Н.Ю. о вселении его и его несовершеннолетнего сына Замесова Б.Н. в помещения №№, № <адрес>-надлежит удовлетворить.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713, следует, что регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом. Регистрация лица по месту проживания не порождает и не прекращает его на прав на жилое помещение, в котором он стоит на регистрационном учете.

В силу п. "е" ст. 31 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истца Замесова Д.Ю. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, оснований для снятия Замесова Н.Ю. и Замесова Б.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес> не имеется, следовательно в удовлетворении данных исковых требований Замесова Д.Ю. надлежит отказать.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 3, 10, 24, 25 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, установлено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение только для проживания. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 1.4 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства. Под требования санитарного законодательства понимаются общеобязательные требования, устанавливаемые в процессе государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Данная обязанность требует от граждан воздержаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства и, как следствие, могущих повлечь за собой определенные негативные последствия для здоровья и среды обитания.

Статьей 39 указанного Закона предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан.

В соответствии с пп.1.2, 2.1 Правилами «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», принятыми в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР № 449 от 23.09.1980 года, содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и настоящих Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих. Владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Аналогично, согласно пп.1.3, 1.4, 2.2, 2.4 Временных правилам содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области, утвержденных Постановлением Администрации Калининградской области от 29 сентября 2000 г. N 460, содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно - гигиенических и ветеринарно - санитарных правил и настоящих Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области. Содержание собак и кошек в квартирах, занятых несколькими семьями, допускается лишь при наличии согласия всех проживающих. Владельцы собак и кошек обязаны: обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей. Принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях.

Из Временных правил содержания животных на территории города Калининграда, утвержденных Решением окружного Совета депутатов Калининграда от 10 октября 2007 г. N 307, действующего в период возникновения спорных правоотношений, следует, что собаки бойцовых пород относятся к животным, являющимся источником повышенной опасности. Приобретение животных, являющихся источником повышенной опасности, допускается только лицами, имеющими опыт работы и навыки в содержании и обращении с такими животными, при условии обеспечения безопасности для жизни и здоровья окружающих людей и животных. (п.10.1 Правил). К собакам, представляющим особую опасность, данный Правила относят американского стаффордширского терьера (п.10.2 Правил). Для приобретения собак, представляющих особую опасность, будущий владелец должен получить разрешение на содержание собаки. Разрешение выдается только в том случае, если при содержании собаки не может возникнуть опасности для жизни и здоровья людей и животных. Разрешения выдаются уполномоченным органом, ведущим общегородской реестр животных (п.10.3 Правил).

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, из смысла ст. 304 ГК РФ следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением может быть удовлетворен только при доказанности совокупности юридически значимых обстоятельств: наличия права владения и пользования у истца в отношении жилого помещения, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании спорным объектом, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер, и продолжающимися на момент предъявления иска.

Как следует из вышеуказанных доказательств Замесовым Д.Ю. и Замесовой В.Л. созданы препятствия в пользовании Замесовым Н.Ю. и Замесовым Б.Н. всеми помещениями спорной квартиры путем установки шкафа к выходу из жилой комнаты 7ж со стороны спорной квартиры, установки новой двери с замком в пристройке к квартире, содержанием и разведением в спорном жилом помещении собак породы стаффордширский терьер по кличке Мантикора Нефрет, 02.10.2013г.р., и по кличке «Липси Свит», 28.08.2016г.р., представляющих особую опасность, одна из которых причинила вред здоровью Замесова Б.Н. Более того, решение о содержании данных собак было принято Замесовой В.Л. без учета согласия на это Замесова Н.Ю.

Следовательно, нарушения, допущенные ответчиками, подлежат устранению путем обязания ответчика Замесову В.Л. удалить двух собак породы американский стаффордширский терьер, по кличкам «Мантикора Нефрет» и «Липси Свит» из помещений №№ в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, который суд считает разумным и достаточным для исполнения решения суда в данной части; обязания ответчика Замесова Д.Ю. предоставить Замесову Н.Ю. один экземпляр ключей от входной двери в пристройку к <адрес>; обязания ответчиков Замесова Д.Ю. и Замесовой B.Л. убрать шкаф от выхода из помещения №ж в помещение № указанной квартиры.

При этом суд отклоняет показания свидетеля Малюгина А.А. в той части, что собаки Замесовых не вызывают у него чувства страха, собаки на него не лаяли в квартире, а также собаки не лаяли и не прыгали на людей на прогулке, и показания свидетеля Толкуновой А.Н. в той части, что собаки агрессии к ней не проявляли; поскольку данные показания свидетелей не опровергают факт создания препятствий истцу и его сыну, чинимых ответчиком Замесовой В.Л., в пользовании спорным жилым помещением.

Кроме того, как следует из вышеуказанных доказательств (т.1 л.д.23-24), с момента вселения в квартиру комнатой 7ж пользуются только Замесов Н.Ю. и Замесов Б.Н. Ответчик Замесов Д.Ю., зарегистрированный в <адрес>, лишен права пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании истец Замесов Н.Ю. признал факт того, что дверь в комнату 7ж имеет замок, который он закрывает, когда его нет дома. Признание факта занесено в протокол судебного заседания, с разъяснением Замесову Н.Ю. последствий признания факт, установленных ст.68 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Замесова Д.Ю. к Замесову Н.Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Замесова Б.Н. подлежат удовлетворению в части обязания Замесова Н.Ю. демонтировать замок в двери входа в помещение № <адрес>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось вынесенное по делу судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь, по существу, идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии с пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что истцом Замесовым Н.Ю. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а также произведена оплата услуг представителя адвоката Рыжова B.C. в размере <данные изъяты>.

    С учетом объема заявленных истцом требований, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Рыжов В.С., суд полагает, что разумными являются расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку судом удовлетворены все требования истца Замесова Н.Ю., следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина, а также расходы на представителя подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

    Также, поскольку судом удовлетворены самостоятельные исковые требования Замесова Д.Ю. в части устранения препятствия в пользования жилой комнатой №, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с Замесова Н.Ю. в его пользу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Замесова Н.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Замесова Б.Н., -удовлетворить.

Обязать Замесову В.Л. удалить двух собак породы американский стаффордширский терьер: по кличке Мантикора Нефрет, 02.10.2013г.р., и по кличке «Липси Свит», 28.08.2016г.р., находящихся в помещениях №№,№ <адрес>. <адрес> по <адрес>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Замесова Д.Ю. предоставить Замесову Н.Ю. один экземпляр ключей от входной двери в пристройку к <адрес>.

Обязать Замесова Д.Ю. и Замесову В.Л.. убрать шкаф от выхода из помещения №ж в помещение № указанной квартиры.

Вселить Замесова Н.Ю. и его несовершеннолетнего сына Замесова Б.Н. в помещения №№, № <адрес>. <адрес> по <адрес>.

Взыскать с Замесова Д.Ю. и Замесовой В.Л. в равных долях судебные расходы <данные изъяты> руб.- за услуги представителя, <данные изъяты>.-оплате государственной пошлины.

Исковые требования Замесова Д.Ю. к Замесову Н.Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Замесова Б.Н., удовлетворить частично.

Обязать Замесова Н.Ю. демонтировать замок в двери входа в помещение № <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Замесова Д.Ю.- отказать.

Взыскать с Замесова Н.Ю. в пользу Замесова Д.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019 г.

Судья                                 К.В,Занездрова