Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-527/2016 от 30.03.2016

Дело № 7-527/16

(в районном суде дело № 12-93/16) Судья Максимов А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., с участием защитника – адвоката Чижова Р.А., представившего удостоверение №..., ордер №..., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 26 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе

Трифонова Е. В., <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВРИО начальника 38 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от <дата> <...> А.А., Трифонов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Трифонова Е.В. установлена в том, что <дата> в 21 час. 45 мин. Трифонов Е.В., у <адрес>, находясь в общественном месте, проявляя явное неуважение к обществу и нарушая общественное спокойствие, громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес находящихся рядом граждан, на неоднократные замечания и требования прекратить противоправные действия не реагировал, своими действиями выражая явное неуважение к обществу и нарушив тем самым общественный порядок.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе Трифонова Е.В., постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Трифонова Е.В. – без удовлетворения.

Трифонов Е.В. подал жалобу в Санкт-Петербургский городской суд на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что считает решение суда подлежащим отмене, поскольку суд фактически не опроверг ни один его довод, а само рассмотрение жалобы проводилось с нарушениями КоАП РФ, в его отсутствие. Довод об отсутствии на улице граждан, в чей адрес он якобы выражался нецензурной бранью, судом не оценивался, основания для применения специальных средств также отсутствуют. Несмотря на то, что он указал все свои данные, в судебное заседание на рассмотрение жалобы он не вызывался.

Трифонов Е.В. и его защитник – адвокат Чижов Р.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Трифонов Е.В. пояснил, что <дата> около 21 часа 45 минут сидел со своим другом <...> в машине у <адрес>, к ним подъехала машина сотрудников полиции, которые попросили его и <...> А.А. выйти из машины, досмотрели, обнаружили у Трифонова Е.В. наркотическое вещество, затем надели наручники и отвезли в отдел. Ни в чей адрес нецензурно он (Трифонов) не выражался. Прохожих рядом с местом его задержания не было.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ППСП ОБ ППСП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга <...> А.Ю. и <...> Ф.М., каждый в отдельности, пояснили, что следуя на патрульной машине, увидели у <адрес> автомобиль, в котором находились двое граждан, которые при виде полицейской машины стали суетиться и что-то прятать. Они подъехали к машине, попросили граждан выйти из машины, один из них – Трифонов Е.В. агрессивно себя вел, заявляя, что его стали проверять слишком часто, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурно, в связи с чем на него надели наручники и доставили в отдел полиции.

Проверив материалы дела, считаю, что решение Ленинского районного суда по жалобе Трифонова Е.В. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Полагаю, что Ленинским районным судом в ходе рассмотрения жалобы Трифонова Е.В. требования ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ выполнены не были.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Вместе с тем, из исследованных Ленинским районным судом в ходе рассмотрения жалобы Трифонова Е.В. доказательств, не усматривается, что в общественном месте, где Трифонов Е.В. выражался нецензурной бранью, находились граждане, в адрес которых Трифонов Е.В. выражался нецензурной бранью и не реагировал на их замечания, а также, что умысел Трифонова Е.В. был направлен именно на нарушение общественного порядка.

Из показаний сотрудников ППСП ОБ ППСП, задержавших Трифонова Е.В. усматривается, что граждане рядом с местом задержания не находились, а нецензурная брань, высказанная Трифоновым Е.В., была адресована сотрудникам полиции в связи с требованиями сотрудников полиции предъявить документы и выйти из машины.

Таким образом, доводы Трифонова Е.В. об отсутствии у него умысла на нарушение общественного порядка, судом в ходе рассмотрения жалобы не были опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, считаю, что при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а жалоба – возвращению в суд на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе Трифонова Е. В. на постановление по делу об административном правонарушении ВРИО начальника 38 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от <дата> о признании Трифонова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - отменить, жалобу Трифонова Е.В. возвратить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина