Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1769/2015 (2-12157/2014;) ~ М-8158/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-1769/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛРЦ «Форпост» к К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

установил:

ООО «ЛРЦ «Форпост» обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору купли - продажи, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 02/12, согласно которому истец передал ответчику товар: автомобиль марки Марка - 1. В соответствии с п. 2.1 договора цена автомобиля составила 950 000 рублей, ответчик обязалась уплатить стоимость товара двумя платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 350 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль оплачен частично на сумму 851 000 рублей. Таким образом, обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, задолженность по оплате автомобиля составляет 99 000 рублей. В соответствии с п. 3.3 договора в случае просрочки оплаты автомобиля или соответствующей части его цены по выставленном продавцом счету покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчетам размер неустойки составляет 223 359 рублей, ответчиком неустойка снижена до 100 000 рублей. Истец просит взыскать с К. сумму основного долга по договору купли-продажи в размере 99 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей,

Представители истца Петров А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, в части заявленных требований о взыскании задолженности отказался, в связи с полной оплатой задолженности ответчиком, заявленные требования в части взыскания неустойки с ответчика поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

При этом судом приняты достаточные меры к извещению ответчика о дате слушания дела, поскольку ответчику заказным письмом с уведомлением было направлено по адресам указанным истцом в ходе рассмотрения дела по существу, извещение о дате, времени и месте слушания дела, которые вернулись в адрес суда по истечении срока хранения в отделение почтовой связи.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и на получение почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В соответствие со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ЛРЦ Форпост» и К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № 02/12, согласно которому Продавец (ООО «ЛРЦ Форпост») обязался поставить Покупателю (К.) автомобиль с пробегом марки Марка - 1 производства «Название» Великобритания. Цена автомобиля по настоящему договору составляет 950 000 рублей в том числе 18 % НДС.

Согласно п. 4.2,4.4. автомобиль должен быть доставлен на склад Продавца в г. Красноярск в срок до 12.01.2012 г. Продавец уведомляет Покупателя о факте поступления автомобиля на склад продавца. В свою очередь покупатель обязан принять автомобиль в течение 3 рабочих дней с момента получения от продавца уведомления о готовности автомобиля к передаче.

12.01.2012 г автомобиль Марка - 1 передан истцом К. в соответствии с актом о приеме – передаче объекта основных средств №

В соответствии с п. 2.1,3.2 договора купли-продажи цена автомобиля составляет 950000 рублей, которая оплачивается в срок до 12.01.2012 г. после подписания договора в размере 600000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, окончательный платеж в размере 350 000 рублей покупатель оплачивает в срок до 31.03.2012 г. путем внесения наличных средств в кассу продавца.

На момент рассмотрения дела ответчиком задолженность по договору купли-продажи от 12.01.2012 г. перед ООО "ЛРЦ Форпост" в размере 99 000 рублей погашена в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Петров А.С. заявил ходатайство об отказе от исковых требований к К. в части взыскания основного долга по договору купли-продажи в размере 99 000 рублей.. Положения ст. 220, 221 ГПК РФ и последствия отказа от иска, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Отказ от заявленных истцом требований занесен в протокол судебного заседания, заявление приобщено к материалам дела, порядок и последствия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается представителю истца понятны.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым принять отказ представителя истца от иска к К. в части взыскании основного долга по договору купли-продажи.

Вместе с тем, согласно п. 3.3 договора от 12.01.2012 г. в случае просрочки оплаты автомобиля или соответствующей части его цены по выставленному продавцом счету Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Просрочка оплаты автомобиля или любой части его цены в течение более 5-ти календарных дней считается отказом покупателя от исполнения настоящего договора.

Поскольку ответчик допустила просрочку оплаты автомобиля по договору, то с К. подлежит взысканию неустойка.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 223 359 рублей, в соответствии с расчетом истца, который проверен судом и признан достоверным. Также истцом добровольно уменьшена неустойка с учетом степени разумности до 100 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая размер основного обязательства 99 000 рублей, требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛРЦ «Форпост» к К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в части взыскании основного долга в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛРЦ «Форпост» к К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в части взыскания неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛРЦ Форпост» неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 12.03.2015 г.