Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2018 от 30.03.2018

                                         Дело № 1-86/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 23 апреля 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственного обвинителя Козловой А.О.,

подсудимого Ручкина А.В. и его законного представителя Гончаровой О.В.,

защитника – адвоката Пугачевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ручкина Андрея Васильевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не имеющего детей, не работающего, не военнообязанного, прожимающего по месту регистрации в <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановлений Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) 01 год 05 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно сроком 01 год с испытательным сроком 01 год. Постановлением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, с исполнением приговора с ДД.ММ.ГГГГ,

    по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, содержится под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;    

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    09 сентября 2017 года, Ручкин А.В., имея преступный умысел на незаконное изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, находясь в Благовещенском районе Амурской области, около заброшенной фермы, расположенной в 1000 метрах в южном направлении от 31 километра автомобильной дороги сообщением «Благовещенск-Бибиково», где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в период с 17.15 часов до 17.25 часов незаконно изготовил для личного потребления наркотическое средство в значительном размере – масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,9 грамма, которое поместив в бумажный верток стал незаконно хранить для личного потребления в указанной заброшенной фермы до 20 часов этого же дня, то есть до момента пресечения его преступных действий сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли у Ручкина А.В. указанное наркотическое средство в значительном размере, которое тот незаконно изготовил и хранил без цели сбыта.

Кроме того, 06 октября 2017 года, около 19 часов, Ручкин А.В., находясь возле <адрес>, где увидев у несовершеннолетнего Лозинского Д.В. сотовый телефон, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом на открытое хищения чужого имущества, подошел к Лозинскому Д.В. и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, понимая, что его преступные действия являются очевидными для несовершеннолетнего Лозинского Д.В. и носят открытый характер, однако, игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил из рук несовершеннолетнего Лозинского Д.В. сотовый телефон марки «LG», с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Лозинской В.А. материальный ущерб в размере 1000 рублей.

Причиненный ущерб Ручкиным А.В. возмещен потерпевшей путем возврата похищенного телефона.

В судебном заседании подсудимый Ручкин А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено.

Потерпевшая Лозинская В.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела без её участия, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку Ручкин А.В. незаконно изготовил и хранил для личного употребления масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 0,9 грамма, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Поскольку Ручкин А.В. открыто похитил телефон потерпевшей Лозинской В.А., причинив ей материальный ущерб, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 294 от 01 марта 2018 года Ручкин А.В. хроническим психическим расстройством, лишающим способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими ранее не страдал и в настоящее время таковыми не страдает, а обнаруживает признаки врожденного слабоумия в виде: Легкой умственной отсталости в степени умеренно-выраженной дебильности со значительными нарушениями поведения, требующими лечения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о задержке психического развития подэкспертного с детства. При настоящем клиническом психиатрическом исследовании наряду с интеллектуальной недостаточностью, примитивностью интересов, недостаточной способностью к прогнозированию возможных последствий своих действий, у подэкспертного отмечаются способностью к выполнению основных интеллектуальных операций с выделением значимых признаков, понимание противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемого ему деяния, ориентированность в вопросах практической жизни, и критическая оценка ситуации в целом. Вследствие указанных изменений психики, не исключающих вменяемость, Ручкин А.В. в юридически значимый период не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство, имеющееся у него не лишало его способности правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и не препятствовало его способности давать показания на момент производства следственных действий и в настоящее время. Вместе с тем, по своему психическому состоянию в настоящее время Ручкин А.В. не может защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Имеющиеся у Ручкина А.В. изменения психики связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц по причине недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, в связи с чем, в случае осуждения он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, Ручкин А.В. является вменяемым лицом, а поэтому подлежит уголовному наказанию

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Из материалов дела видно, что Ручкин А.В. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит учёте в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «Легкая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения, обусловленная перинатальным поражением центральной нервной системы» и наркологическом диспансере с диагнозом: «Средняя (вторая) стадия зависимости от каннабиноидов».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает по всем эпизодам признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления при его допросах, явки с повинной, поскольку в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела подсудимый сообщает правоохранительным органам о совершенном преступлении, молодой возраст, психическое состояние здоровья, по эпизоду хищения возмещение ущерба.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ручкину А.В., по всем эпизодам судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Ручкиным А.В. и степени их общественной опасности, целей и мотивов, данных о личности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, совершенных Ручкиным А.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, регламентирующее цели назначения наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений Ручкину А.В. по обоим эпизодам следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

    Учитывая, что Ручкин А.В. по совокупности совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, поэтому окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая характер и степень тяжести, совершенных Ручкиным А.В. преступлений, данные о его личности, суд считает, что окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что Ручкин А.В. в период условного осуждения по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 12 декабря 2016 года, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене.

Поскольку Ручкин А.В. в настоящее время отбывает наказания в виде лишения свободы по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 03 мая 2017 года, в связи с чем окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытые наказания по приговорам от 12 декабря 2016 года и 03 мая 2017 года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания Ручкину А.В. следует назначить в колонии-поселении. Поскольку Ручкин А.В. в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем избранная ему по настоящему делу меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке надлежит заменить на заключение под стражу, с доставлением осужденного под конвоем к месту отбытия наказания.

Поскольку, согласно заключению комиссии экспертов Ручкин А.В. нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч.ч. 1, 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ч. 1 ст. 104 УК РФ в связи с чем, суд считает, что ему следует назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Ручкина Андрея Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде одного года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО2 по приговору Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые наказания по приговорам Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же по приговору Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО2 к отбытию определить два года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке заменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, взять его под стражу в зале суда, доставить осужденного под конвоем к месту отбытия наказания. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО2 амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача – психиатра, которое в соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ исполнять по месту отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства: наркотическое вещество - масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,6 грамма в полимерному пакете и смывы с рук ФИО2 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий