Решение по делу № 2-286/2014 ~ М-180/2014 от 28.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Титовой Ю.С.,

с участием представителя заявителя (истца) Романова Ю.В. - Басалаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Ю.В. к начальнику ОГИБДД Станиславенко Н.В., инспектору ОГИБДД Ивлеву А.Н., Министерству финансов РФ о признании действий сотрудников ГИБДД незаконными, взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец- Романов Ю.В. обратился в суд с иском к начальнику ОГИБДД Станиславенко Н.В., инспектору ОГИБДД Ивлеву А.Н., Министерству финансов РФ о признании действий сотрудников ГИБДД незаконными, взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Басалаев В.В. уточнил исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД Ивлев А.Н. в отношении водителя Романова Ю.В. вынес постановление <адрес> о привлечении последнего к административной ответственности. Романов Ю.В. обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу - начальнику ОГИБДД <адрес> капитану полиции Станиславенко Н.В., который своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Романов Ю.В. обжаловал это постановление в суд, так как в его мотивировочной части содержались выводы о нарушении Романовым Ю.В. правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ решением Болотнинского районного суда Новосибирской области жалоба ФИО2 удовлетворена, из постановления исключены выводы о нарушении ФИО2 пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ.

В результате неправомерных действий начальника ОГИБДД Болотнинского района Новосибирской области Станиславенко Н.В., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району Ивлева А.Н. его доверителю Романову Ю.В. причинен моральный вред, выразившийся в получении стресса, личными негативными переживаниями, психической подавленности. Кроме того, Романов Ю.В. понес материальный вред (убытки) - расходы на оплату услуг защитника Басалаева В.В. в сумме <данные изъяты> рублей (по делу об административном правонарушении), в сумме <данные изъяты> рублей по настоящему делу, транспортные расходы на проезд в суд <адрес> из <адрес> и обратно в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Он просит признать действия должностных лиц - начальника ОГИБДД <адрес> Станиславенко Н.В., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району Ивлева А.Н. незаконными и необоснованными, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Романова Ю.В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, материальный вред (убытки) в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, канцелярские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование своих доводов ссылался на материалы дела. Он уменьшил сумму транспортных расходов до <данные изъяты> рублей с учетом отдаленности <адрес> от <адрес> (места жительства истца), от требований в оставшейся части отказывается.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, неоднократно извещенный о дате и месте судебного заседания почтовым отправлением, средствами факсимильной связи, в суд не явился, сведений о причинах неявки не предоставил.

Ответчики Станиславенко Н.В., Ивлев А.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, Романов Ю.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДД РФ. Постановлением начальника ОГИБДД г. Болотного Новосибирской области Станиславенко Нот ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление ИДПС Ивлева А.Н. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по Болотнинскому району Новосибирской области. Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, однако в описательно-мотивировочной части было указано, что водитель Романов Ю.В. нарушил п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ФИО7 было утверждено начальником ОГИБДД Станиславенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Болотнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому р-ну ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключен вывод о нарушении Романовым Ю.В. пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что процессуальные решения в рамках дела об административном правонарушении вынесены надлежащими должностными лицами ОГИБДД МВД РФ, в рамках предоставленных им полномочий. Доказательств, указывающих на нарушение прав и свобод истца и наступление иных последствий, предусмотренных ст. 255 ГПК РФ, истцом и его представителем Басалаевым В.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконными действий начальника ОГИБДД Станиславенко Н.В., инспектора ОГИБДД Ивлева А.Н. в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении, удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями этих должностных лиц.

Разрешая исковые требования истца в части возмещения убытков, понесенных истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из пояснений представителя истца и копий квитанций от 19.11.2013 года, 17.01.2014 года, истец Романов Ю.В. понес расходы по оплате услуг представителя Басалаева В.В. (составление жалоб, представительство истца в органах ГИБДД и суде), на комиссии у начальника ОГИБДД, составление жалобы Романовым Ю.В. оплачено Басалаеву В.В. в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д.9).

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данные расходы Романова Ю.В. понесены им в результате защиты его нарушенного права в рамках административного производства, являются убытками истца и подлежат возмещению в полном объеме за счет средств казны РФ.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов (транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, канцелярских расходов в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей), суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в суд при подаче иска в суд, по оплате почтовых услуг, транспортных и канцелярских расходов подтверждаются копиями квитанций (л.д.12-14, 20) и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема удовлетворенных требований истца, сложности дела и объема проделанной работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:__________________/░.░.░░░░░░░/