Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2022 (2-1696/2021;) ~ М-1716/2021 от 14.12.2021

Копия:

УИД: 66RS0048-01-2021-002584-67

Дело N 2-272/2022

Мотивированное решение

изготовлено 31.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ревда Свердловской области 27.05.2022 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности № от 05.10.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, кадастровый №, кадастровая стоимость - 406343 рубля 04 копейки, жилой дом, кадастровый №, кадастровая стоимость – 3905981 рубля 33 копейки, расположенных по адресу: <адрес>. Истец построил дом самостоятельно и на основании технического плана ДД.ММ.ГГГГ сдал в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ оформил права собственности.

23.04.2019 истец полагая, что заключает договор с пожизненным содержанием, передал своей внучке все права на вышеуказанное имущество по договору дарения. После регистрации сделки ответчик стала избегать истца и никаких денежных средств не передавала, отказалась от общения. Позже после обращения за юридической консультацией, истцу было разъяснено что фактически под видом договора пожизненного содержания был подписан договор дарения, порождающий иные правовые последствия, а именно истец безвозмездно передал свое имущество и утратил на его права. Фактически истец еще долгое время не понимал, что произошло, ожидая помощи и вознаграждения от ответчика. Таким образом, истец, не имея опыта в оформлении соответствующих сделок и юридической безграмотности, абсолютно доверяя ответчику и полагаясь на его добросовестность был обманут и лишен имущества.

Общая стоимость незаконно выбывшего имущества по кадастровой оценке составляет 4 312324 рубля 37 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст.179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит признать недействительной сделкой – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка, кадастровый №, жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, применить положения о последствиях недействительности сделок. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги, госпошлину и прочие издержки.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены: истец просит в судебном порядке на основании ст. 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительной сделкой – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка, кадастровый №, жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>., применить положения о последствиях недействительности сделок. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги, госпошлину и прочие издержки.

    Истец ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явился.

    Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

    Ответчик ФИО2 по вызову суда не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина ее неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от нее не поступало.

    Учитывая положения ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с вынесением по делу заочного решения.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность лица в момент заключения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения, по которому ФИО1 подарил ФИО2 земельный участок, кадастровый № и жилой дом, кадастровый № по адресу: <адрес> (л.д.10).

    Договор зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам ответчик ФИО2 (до регистрации брака ФИО2) является внучкой истца (л.д.11-12).

    Свидетель ФИО4 суду показала, что истец является ее мужем, ответчик – ее внучка. Деньги на приобретение земельного участка и строительство жилого дома были получены ими после гибели сына – сотрудника полиции, который являлся дядей ФИО2 Когда у них умер второй сын - отец ФИО2, сноха с внучкой стали уговаривать их, чтобы дом и земля перешли в собственность внучке, а они станут им помогать и ухаживать за ними.. Они думали, что заключили договор пожизненного содержания. Однако, как позже им стало известно, что под видом договора пожизненного содержания был подписан договор дарения. Они с ответчиком еще долго не понимали, что произошло, ожидая помощи и вознаграждения от внучки. Когда подписали документы, внучка от них отказалась, помощи не оказывает.

    Доказательством состояния лица в момент совершения им определенного действия является судебно-психиатрическая экспертиза (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 N 11).

С целью определения возможности ФИО1 осознавать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемой сделки, судом была назначена судебно-медицинская комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» при обследовании ФИО1 выявляет патопсихологический симптомокомплекс с умеренными когнитивными нарушениями. При отсутствии признаков утраты ранее упроченных знаний и приобретенных навыков, полной ориентировке отмечается некоторая инертность психической деятельности, снижение концентрации и сужение объема произвольного внимания, гипомнезия с легким сужением объема механической памяти и более выражено сниженным отсроченным воспроизведением, легкие трудности пространственных представлений, в мышлении снижение уровня абстрагирования и обобщения. В структуре индивидуально-психологических особенностей на первый план выходит смешанный тип реагирования, повышенная чувствительность к воздействиям и влиянию окружающей среды, сдержанность в новой обстановке и преобладание интрапсихической активности, склонность к рефлексии, потребность в теплых отношениях и понимании, совестливость, осторожность, тенденция к конформности и сдерживанию непосредственных реакций, парциально повышенная внушаемость, стремление избегать конфликтов, склонность к накоплению негативных переживаний. При столкновении с трудностями повышение раздражительности, тревожной мнительности, настороженности, склонности обвинять других в непорядочном поведении. В текущем состоянии преобладание беспокойной напряженности, неуверенности, фрустрированность потребности в непосредственной самореализации и признании, актуализация активно-оборонительной позиции с противодействием давлению внешних факторов и наступательностью в межличностных контактах.

При настоящем обследовании у ФИО1 в психическом состоянии на фоне ясного сознания выявляется: сохранность ориентировки в текущем времени, месте нахождения, собственной личности, интеллекта, памяти, эмоциональная лабильность, мышление замедленное, обстоятельное, внимание отвлекаемо, с трудностями концентрации, снижение критических и прогностических способностей, на фоне сохранности сознания и отсутствия психотических расстройств, что характерно для органического заболевания головного мозга.

По проведенному исследованию у ФИО1 на период юридически значимого события таких индивидуально-психологических особенностей, которые бы могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа совершаемого им юридически значимого действия (заключения договора дарения) не выявлено. На исследуемый юридически значимый период врачами – судебно-психиатрическими экспертами не выявлено однозначных, убедительных данных за наличие какого-либо психического расстройства; экспертом психологом на период юридически значимого события таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку совершаемого им юридического значимого действия (заключения договора дарения) не выявлено. Таким образом, экспертами не выявлено однозначных убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководитель ими в период подписания договора адрения от 23.04.2019 (л.д.47-51).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Договор дарения является односторонне обязывающим, по своей юридической природе предполагает безвозмездную передачу имущества от дарителя к одаряемому.

Соответственно, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом, предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого, а также отсутствия со стороны одаряемого любого встречного предоставления.

При этом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, одаряемый должен совершить действия по фактическому принятию дара, то есть совершить действия, свидетельствующие о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Основанием предъявленных требований о признании договора дарения недействительным является утверждение ФИО1 о том, что при совершении оспариваемого договора он рассчитывал на постоянную помощь от ФИО2, которая является его внучкой, намеревался пожизненно пользоваться домом и земельным участком, у него отсутствовало намерение безвозмездно передать недвижимость в собственность ответчика при своей жизни.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по возрасту, на момент совершения оспариваемого договора дарения достиг возраста 72 лет.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности по правилам с. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, заключая договор дарения, рассчитывал на материальную помощь со стороны внучки ФИО2

Давая оценку несоответствия воли ФИО1 его волеизъявлению, отраженному в оспариваемом договоре, суд исходит из того, что возраст истца, состояние его здоровья, социальный статус, способствовали заблуждению истца относительно правовой природы оспариваемого договора, что в совокупности с поведением ответчика сформировало у истца несоответствующее действительности представление о взаимных правах и обязанностях сторон оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заблуждение ФИО1 возникло в отношении природы сделки. Фактически у него отсутствовала воля на безвозмездное отчуждение жилого дома и земельного участка, так как при совершении дарения истец был уверен в том, что ФИО2 будет материально помогать им с супругой.

Заблуждение ФИО1, относительно природы договора дарения имеет существенное значение, поскольку он лишился права собственности на единственное жилое помещение, достигнутый результат не соответствовал той цели, к которой он стремился.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор следует признать недействительным по мотивам заблуждения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признается недействительным, необходимо также применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, кадастровый № и жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1, погасив запись о правах ФИО2 в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор дарения объектов недвижимого имущества – земельного участка, кадастровый № и жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Возвратить в собственность ФИО1 объекты недвижимого имущества - земельный участок, кадастровый № и жилой дом, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

Погасить запись о правах ФИО2 в отношении объектов недвижимого имущества - земельного участка, кадастровый № и жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                        А.А.Сидорова