Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4961/2017 ~ М-5132/2017 от 17.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4904/17 по иску ООО «Агропромышленный комбинат «Раменский» в лице конкурсного управляющего Пожарицкого С. Ф. к Синяковой Л. Н., Широкову В. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по иску ООО «Инвестиционная компания Мономах» к Синяковой Л. Н., Широкову В. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТНОВИЛ:

ООО «Агропромышленный комбинат «Раменский» в лице конкурсного управляющего Пожарицкого С.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам, которым просит истребовать от Синяковой Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комбинат «Раменский» долю 10644/116127 в праве собственности на часть здания - инженерно лабораторный корпус (объект незавершенный строительством), общая площадь 11612,70 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; истребовать от Широкова В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комбинат «Раменский» долю 12410/116127 в праве собственности на часть здания - инженерно лабораторный корпус (объект незавершенный строительством), общая площадь 11612,70 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу <номер> истец был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пожарицкий С. Ф.. Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принять меры для поиска, выявления и возврата имущества и имущественных прав должника. Руководствуясь вышеуказанным положением закона, конкурсный управляющий ознакомился с регистрационным делом на здание, находящееся по адресу: <адрес> (далее - «Здание»). Конкурсным управляющим было установлено, что до <дата> истец был собственником Здания, однако в последующем оно выбыло из его владения путем заключения Договора купли - продажи с Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Мономах». В то же время, оригинала Договора купли - продажи от <дата> нет ни в материалах регистрационного дела, ни у одной из сторон сделки, ни у действующих правообладателей Здания. В дальнейшем, по череде сделок, собственником доли 10644/116127 в праве собственности на Здание стала Синякова Л. Н., собственником доли 12410/116127 в праве собственности на Здание стал Широков В. Н.. Отсутствие в природе Договора купли - продажи от <дата> означает непереход титула собственника Здания от истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Мономах», что является основанием для виндикации имущества от приобретателей - граждан Синяковой Л.Н. и Широкова В.Н.

В свою очередь третье лицо ООО «Инвестиционная компания Мономах» обратилось в суд с иском к ответчикам, которым просит истребовать из незаконного владения Широкова В. Н. (доля в праве 12410/116127) и Синяковой Л. Н. (доля в праве 10644/116127) в пользу ООО «Инвестиционная компания «Мономах» недвижимое имущество: часть здания - инженерно-лабораторный корпус (незавершенное строительство) общей площадью 11612,7 кв. м. (инвентарный номер <номер>, литер А), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>.

В обоснование исковых требований истец указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от <дата> в отношении ООО «ИК «Мономах» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> ООО «ИК «Мономах» (далее по тексту - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 В период осуществления в отношении ООО «ИК «Мономах» (далее по тексту -должник) процедуры наблюдения должником был отчужден следующий объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности: часть здания - инженерно-лабораторный корпус (незавершенное строительство) общей площадью 11612,7 кв. м. (инвентарный номер <номер>, литер А), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер> на основании договора от <дата> <номер> о внесении паевого взноса,: заключенного между ООО «ИК «Мономах» и ПО «Возрождение-2010». В последующем спорный объект недвижимости был продан ПО «Возрождение-2010» Компании «Кейпойнт Ворлвайд Корп.» на основании договора купли-продажи № б/нот <дата>. Данные сделки были оспорены конкурсным управляющим должника в рамках дела о банкротстве ООО «ИК «Мономах», Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу <номер> применены последствия недействительности ничтожных сделок. Вернуть в собственность ООО «Инвестиционная компания «Мономах» часть здания - инженерно-лабораторный корпус (незавершенное строительство) общей площадью 11612,7 кв.м. (инвентарный номер <номер>, литер А), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>. Взыскать с Кейпойнт Ворлвайд Корп в доход федерального бюджета <...> руб. государственной пошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от <дата>. определение Арбитражного суда г.Москвы от <дата>. по делу <номер> оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от <дата>. определение Арбитражного суда г. Москвы от <дата>. по делу <номер> и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от <дата>. по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления конкурсного управляющего требования, заявленные в первоначальном иске о применении последствий недействительности ничтожных сделок были уточнены в порядке ст.49 АПК РФ, конкурсный управляющий просит признать две последовательные сделки: договор от <дата>. <номер> о внесении паевого взноса между ООО «ИК «Мономах» и ПО «Возрождение-2010» и договор купли-продажи б/н от <дата>. между ПО «Возрождение -2010» и Компанией «Кейпойнт Ворлвайд Корп.» недействительными по основаниям ничтожности и оспоримости. Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу <номер> в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании двух последовательных сделок: договора от <дата>. <номер> о внесении паевого взноса между ООО «ИК «Мономах» и ПО «Возрождение-2010» и договора купли- продажи б/н от <дата>. между ПО «Возрождение -2010» и Компанией «Кейпойнт Ворлвайд Корп.» недействительными по основаниям ничтожности отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу <номер> Определение Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу <номер> отменено, признаны недействительными по основаниям ничтожности две последовательные сделки: договора от <дата> <номер> о внесении паевого взноса, заключенного между ООО «ИК «Мономах» и ПО «Возрождение-2010» и договора купли - продажи б/н от <дата>. заключенного между ПО «Возрождение-2010» и Компанией «Кейпойнт Ворлвайд Корп.». Постановлением Арбитражного суда Московского округа от <дата> по делу <номер> постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу <номер> оставлено без изменения. Вместе с тем, право собственности на часть спорного объекта недвижимости было отчуждено Компанией «Кейпойнт Ворлвайд Корп.» третьим лицам - Широкову В. Н. и Синяковой Л. Н. на основании Договора купли-продажи доли в праве собственности от <дата> В настоящее время согласно выписке из ЕГРП от <дата> спорный объект недвижимости находится в долевой собственности, одними из долевых собственников значатся Широков В. Н. (доля в праве 12410/116127) и Синякова Л. Н. (доля в праве 10644/116127). В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63); если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления № 63 и исходя из положений статей 301,302 Гражданского кодекса РФ вопрос о собственнике имущества должен быть разрешен путем предъявлении иска об истребовании имущества из владения Широкова В. Н. (доля в праве 12410/116127) и Синяковой Л. Н. (доля в праве 10644/116127).

В судебном заседании представитель ООО «Агропромышленный комбинат «Раменский» в лице конкурсного управляющего Пожарицкого С.Ф. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, согласно заявленным требованиям.

Представитель истца ООО «Инвестиционная компания Мономах» (он же третье лицо) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее свои исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчики Синякова Л.Н., Широков В.Н. не явились, извещены надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков Синяковой Л.Н., Широкова В.Н.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу <номер> ООО «Агропромышленный комбинат «Раменский» был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пожарицкий С. Ф..

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> <номер> в собственности у ООО «Агропромышленный комбинат «Раменский» находилось здание, расположенное по адресу: <адрес>.

В последующем, указанное здание, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ООО «Агропромышленный комбинат «Раменский» и ООО «Инвестиционная компания Мономах», приобретено ООО «Инвестиционная компания Мономах».

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> ООО «ИК «Мономах» (далее по тексту - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ВасилегаМ. Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от <дата> конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от <дата> конкурсным управляющим утверждена ФИО№

Определением Арбитражного суда города Москвы от <дата> конкурсным управляющим утвержден Лиджиев В. В..

В период осуществления в отношении ООО «ИК «Мономах» (далее по тексту - должник) процедуры наблюдения должником был отчужден следующий объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности: часть здания - инженерно-лабораторный корпус (незавершенное строительство) общей площадью 11612,7 кв. м. (инвентарный номер <номер>, литер А), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер> на основании договора от <дата> <номер> о внесении паевого взноса, заключенного между ООО «ИК «Мономах» и ПО «Возрождение-2010».

В последующем спорный объект недвижимости был продан ПО «Возрождение-2010» Компании «Кейпойнт Ворлвайд Корп.» на основании договора купли-продажи № б/нот <дата>.Данные сделки были оспорены конкурсным управляющим должника в рамках дела о банкротстве ООО «ИК «Мономах».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу <номер> применены последствия недействительности ничтожных сделок. Вернуть в собственность ООО «Инвестиционная компания «Мономах» часть здания - инженерно-лабораторный корпус (незавершенное строительство) общей площадью 11612,7 кв.м. (инвентарный номер <номер> литер А), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>. Взыскать с Кейпойнт Ворлвайд Корп в доход федерального бюджета <...> руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от <дата>. определение Арбитражного суда г.Москвы от <дата>. по делу <номер> оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от <дата>. определение Арбитражного суда г. Москвы от <дата>. по делу <номер> и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от <дата>. по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления конкурсного управляющего требования, заявленные в первоначальном иске о применении последствий недействительности ничтожных сделок были уточнены в порядке ст.49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил признать две последовательные сделки: договор от <дата>. <номер> о внесении паевого взноса между ООО «ИК «Мономах» и ПО «Возрождение-2010» и договор купли-продажи б/н от <дата>. между ПО «Возрождение - 2010» и Компанией «Кейпойнт Ворлвайд Корп.» недействительными по основаниям ничтожности и оспоримости.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу <номер> в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании двух последовательных сделок: договора от <дата>. <номер> о внесении паевого взноса между ООО «ИК «Мономах» и ПО «Возрождение-2010» и договора купли- продажи б/н от <дата>. между ПО «Возрождение -2010» и Компанией «Кейпойнт Ворлвайд Корп.» недействительными по основаниям ничтожности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу <номер> Определение Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу <номер> отменено, признаны недействительными по основаниям ничтожности две последовательные сделки: договора от <дата> № ПВ/1 о внесении паевого взноса, заключенного между ООО «ИК «Мономах» и ПО «Возрождение-2010» и договора купли - продажи б/н от <дата>. заключенного между ПО «Возрождение-2010» и Компанией «Кейпойнт Ворлвайд Корп.».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от <дата>. по делу <номер> постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу <номер> оставлено без изменения.

Вместе с тем, право собственности на часть спорного объекта недвижимости было отчуждено Компанией «Кейпойнт Ворлвайд Корп.» третьим лицам - Широкову В. Н. и Синяковой Л. Н. на основании Договора купли-продажи доли в праве собственности от <дата>.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРП спорный объект недвижимости находится в долевой собственности, одними из долевых собственников значатся Широков В. Н. (доля в праве 12410/116127) и Синякова Л. Н. (доля в праве 10644/116127).    

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, владение имуществом может быть утрачено и в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу имущества по просьбе его владельца или с его ведома. В таких случаях имущество считается выбывшим из владения лица по воле последнего. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В соответствии с п. 16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Указанное выше, однако, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применяя по аналогии вышеуказанные положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, виндикация имущества возможна не только в случае недействительности первой сделки, но также в случае ее незаключенности.

Как следует из пояснений истца, конкурсный управляющий ознакомившись с регистрационным делом на здание, установил, что до <дата> истец был собственником Здания, находящегося по адресу: <адрес>, однако в последующем оно выбыло из его владения путем заключения Договора купли - продажи с Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Мономах».

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, оригинал договора купли - продажи от <дата> ни истцом, ни сторонами сделки, ни действующими правообладателями Здания суду не предъявлен. Более того, материалы регистрационного дела, истребованные по запросу суда также не содержат оригинал указанного договора.

Таким образом, отсутствие в природе договора купли - продажи от <дата> означает непереход титула собственника Здания от истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Мономах», что является основанием для виндикации имущества от приобретателей - граждан Синяковой Л.Н. и Широкова В.Н.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 575 ГК РФ, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Как следует из пояснения истца, каких-либо денежных средств в результате выбытия здания из его владения истец не получал, что означает ничтожность сделки, заключенной между истцом и ООО «Инвестиционная компания «Мономах». Доказательств обратному суду не предоставлено.

Кроме того, произошедшее выбытие здания из владения истца также нарушает ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На ничтожность сделки, совершенной со злоупотреблением правом, указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", согласно которому наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ООО «Агропромышленный комбинат «Раменский» воли на выбытие здания из его владения, поскольку им не было совершено к тому каких-либо последовательных целенаправленных действий.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника ООО «Агропромышленный комбинат «Раменский» помимо его воли, в связи с чем, может быть истребовано собственником в том числе и от добросовестного приобретателя.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агропромышленный комбинат «Раменский» - удовлетворить

Истребовать от Синяковой Л. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комбинат «Раменский» долю 10644/116127 в праве собственности на часть здания - инженерно лабораторный корпус (объект незавершенный строительством), общая площадь 11612,70 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>;

Истребовать от Широкова В. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комбинат «Раменский» долю 12410/116127 в праве собственности на часть здания - инженерно лабораторный корпус (объект незавершенный строительством), общая площадь 11612,70 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Московской областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                        Д.А. Аладин

В окончательном виде решение изготовлено 01.12.2017 года