Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2219/2017 ~ М-1930/2017 от 09.06.2017

№ 2-2219/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова,

при секретаре Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то,что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21041 государственный регистрационный номерной знак № rus принадлежащего ФИО3, которым управлял ФИО1, и автомобиля Дэу Эсперо государственный регистрационный номерной знак № rus, которым управляли Ответчик и принадлежит ему на праве собственности.

Автомобиль ВАЗ 21041 государственный регистрационный номерной знак № rus принадлежит на праве собственности ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО7 нарушений пунктов 9.10, 110.1 ПДД РФ.

Вина Ответчика в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении Истцу материального ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности Ответчика не был застрахован.

В отношении Ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении от -- сотрудником ГИБДД о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В результате административного расследования, составления материалов ДТП установлено, что ответчик нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения закреплено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между действиями Ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, так как ответчик в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не вел свое транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при этом не учитывал особенностей и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося попутного автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При обращении о выплате страхового возмещения, в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в которой была застрахована гражданская ответственность Истца, страховая компания, отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что риск гражданской ответственности Ответчика не был застрахован.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к специалисту ИП ФИО8 В соответствии с заключением № Т-4086/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21041 государственный регистрационный номерной знак № rus составляет: 105 965,99 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии 93 100 рублей, стоимость годных остатков 33 803,68 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость ремонтировать автомобиль нецелесообразно.

Учитывая изложенное с Ответчика подлежит взысканию материальный ущерб причиненный в результате ДТП за минусом стоимости годных остатков 59 296,32 руб. (93100-33803,68). При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае за причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку автогражданская ответственность Ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована, надлежащим ответчиком по дела является виновник ДТП, вред в данном случае подлежит возмещению в порядке 1064 ГК РФ. Учитывая, что изложенное с Ответчика подлежит взысканию ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 59 296,32 руб.

Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия не была получена Ответчиком, письмо было возращена Истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42- ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, дата начала применения Размер средней ставки (%, годовых)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -7,01, ДД.ММ.ГГГГ -7,81, ДД.ММ.ГГГГ -7,45

С учетом того, Ответчик был уведомлен о размере ущерба причиненного Истцу и то, что Ответчик не возместил причиненный ущерб, с ответчика подлежат взысканию проценту за пользование чужими денежными средствами начиная со дня возврата Истцу почтового конверта( с претензией) - ДД.ММ.ГГГГ года

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07. 2016 года составили 827,02 руб из которых: 59 296,32 *7,45/360*21 дн. (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ)=257,69 руб. 59 296,32 *7,81/360*29 дн. (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ)=373,05 руб. 59 296,32 *7,01/360*17 дн. (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ)=196,28 руб. Согласно ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315- ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 5164,93 руб

59 296,32 *10,5%/360*49 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)=847,44 руб. 59 296,32 *10%/360*189 дн. (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ)=3113,05 руб. 59 296,32 *9,75%/360*36 дн. (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ)=578,13 руб. 59 296,32 *9,75%/360*39 дн. (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ)=626,31 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 5991,95 руб(827,02+51964,93) Согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГКРФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Учитывая, что взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба от ДТП обеспечит права и интересы истца, истец полагает необходимым взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 59296,32 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг за подготовку заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину при обращении в суд в размере 2159 руб. рублей

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО4 сумму причиненного материального ущерба в размере 59296,32 руб; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5991 руб 95; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 59296,32 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы в сумме 2159 рублей, расходы на отправку телеграм-357рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении адресной справки, но судебные извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения, телеграммы также не были доставлены. Исследовав материалы дела, суд признает неуважительной причину неявки ответчика в судебное заседание. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Положениями ст.116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено п. 1 ст. 113 ГПК РФ, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2004 года», неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому ее нельзя расценивать, по мнению суда, как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В полной мере реализуя свои процессуальные права, ответчик распоряжается ими по своему усмотрению, определяя приоритетные направления – непосредственное участие в судебном разбирательстве или через представителя. Такое волеизъявление стороны не должно ущемлять процессуальные права другой стороны в споре на рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, по адресу указанному в исковом заявлении и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Адрес ФИО4 по которому направлялась корреспонденция с извещением о дате и месте заседания суда, является единственными известным суду адресом места жительства ответчика. Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о дате судебного заседания в суде а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Также неоднократно в адрес ответчика направлялись телеграммы, которые не были вручены ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик о судебном заседании в том числе на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, извещался судебными телеграммами по адресу проживания, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, однако отказался получить телеграмму, уклонение ответчика от получения повестки суд расценивает как отказ от их получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств невозможности обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание суду не представлено. Суд рассмотрел дело по правилам ст.167 ГПКРФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к собственнику транспортного средства, не управлявшего источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.По смыслу приведенных норм материального права, ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

В рассматриваемом случае, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, управлял ФИО4 который применительно к требованиям действующего законодательства является законным владельцем транспортного средства, что не ставилось под сомнение сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и не оспаривалось самим ФИО4 получившим постановление по делу об административном правонарушении и подтвердившим факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в объяснениях.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21041 государственный регистрационный номерной знак № rus является ФИО3( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21041 государственный регистрационный номерной знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Дэу Эсперо государственный регистрационный номерной знак № rus, которым управляли Ответчик и принадлежит ему на праве собственности.( л.д.№).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО4 нарушений пунктов 9.10, 110.1 ПДД РФ,что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.( л.д.№).

На момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности ответчика заключен не был, он как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред причиненный автомобилю истца. Однако до настоящего времени такой ущерб не возмещен, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском.

В соответствии с заключением № Т-4086/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21041 государственный регистрационный номерной знак № rus составляет: 105 965,99 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии 93 100 рублей, стоимость годных остатков 33 803,68 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость ремонтировать автомобиль нецелесообразно. Учитывая изложенное с Ответчика подлежит взысканию материальный ущерб причиненный в результате ДТП за минусом стоимости годных остатков 59 296,32 руб. (93100-33803,68).

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба. Также подлежат взысканию проценты.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу, в связи с чем подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2159 рубля 00 копейки, расходы на отправку телеграмм- 357 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167,194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба в размере 59296 рублей 32 копеек, расходы на оплату государственной пошлины-2159 рублей00 копеек, расходы на оплату телеграммы -357 рубля, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5991рубль 95 копеек, проценты, начисленные на сумму 59296рубль 32 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья И.И.Кузьминова