Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1946/2017 ~ М-689/2017 от 08.02.2017

Решение

Именем Российской федерации

17 апреля 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Бирюкова Н. В. к Бирюкову А. В. о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Бирюков Н.В. обратился в суд с иском к Бирюкову А.В. и просит взыскать с него денежные средства в сумме 750570 руб. и госпошлину в сумме 10706 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, собственником которого являлся его <...> ФИО1 <дата> в доме произошел пожар, в результате которого дом полностью уничтожен. С <дата> они с ответчиком совместными усилиями и на личные деньги восстанавливали дом. После окончания строительства ему стало известно, что его <...> оформил договор дарения жилых домов с земельным участком на ответчика. Общая сумма расходов, понесенных им на приобретение стройматериалов и оплаты работ, составила 700570 руб.

В судебном заседании истец Бирюков Н.В., его представители по доверенности Алексеев А.Г., Герне Р.Э. (л.д.20) поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Бирюков А.В. не явился. Его представитель по доверенности Лежнев И.Р. (л.д.43) возражал в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности (л.д.38).

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец Бирюков Н.В. ссылается на ст.1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов дела, собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес> являлся ФИО1 <дата> дом был уничтожен пожаром (л.д.11,49-50).

На данном земельном участке был построен трехэтажный жилой дом площадью 153,2 кв. м лит. В-В1-В2-в, право собственности на который зарегистрировано ФИО1 на основании решения Раменского городского суда от <дата> (л.д.51-52 приобщено судом).

На основании договора дарения от <дата> собственником спорного жилого дома является Бирюков А.В. (л.д.13-14).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что строительство спорного жилого дома было осуществлено, в том числе, за счет его личных денежных средств.

Исходя из смысла приведенных норм само по себе строительство жилого дома не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по строительству дома, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем спорного дома и истцом о приобретении последним после завершения строительства имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата. Такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у стороны ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем и на каком основании истец вкладывал денежные средства в строительство спорного жилого дома, в счет какого обязательства перед ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами соглашения об использовании земельного участка для строительства, в результате которого возведенное строение переходит в личную собственность истца, либо ответчик уплачивает денежные средства, потраченные на строительство.

В своем иске истец ссылается на то, что при строительстве дома он строит жилой дом для своей семьи и семьи <...>. Вместе с тем, из решения Раменского городского суда от <дата>, усматривается, что собственником дома и земельного являлся <...> сторон – ФИО1

Таким образом, приобретая, как указывает истец, строительные материалы и вкладывая денежные средства в строительство спорного жилого дома, он не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед <...> ФИО1 и ответчиком Бирюковым А.В. Следовательно, в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд находит подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Из технического паспорта БТИ усматривается, что инвентаризация дома была проведена по состоянию на <дата>, т.е. к <дата> дом уже был построен (л.д.22). Истец в доме зарегистрирован постоянно проживающим с <дата> (л.д.12). Таким образом, с <дата> он должен был узнать о нарушении своего права.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку о нарушении своих прав истцу должно было быть известно с <дата> г., когда строительство дома было завершено. В суд с настоящим иском он обратился <дата>, т.е. с пропуском срока исковой давности три года.

Суд полагает, что представленные истцом доказательства – расписки о получении денежных средств, сведения о заключенном кредитном договоре, показания свидетелей, не являются основанием для удовлетворения исковых требований Бирюкова Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1102,1109 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бирюкова Н. В. о взыскании с Бирюкова А. В. денежных средств в сумме 750570 руб. и госпошлины в сумме 10706 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья