Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2018 ~ М-565/2018 от 12.02.2018

гр. дело № 2-1153/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» июня 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием истца Хлыстова С.С., представителя ответчика по доверенности Лепендиной Ю.М., представителя ТСЖ «Управдом» по доверенности Беликовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыстова Сергея Сергеевича к ООО «Агроторг» об устранении препятствий путем демонтажа вентиляторов и защитной решетки.

у с т а н о в и л:

Истец Хлыстов С.С. обратился в суд с настоящим иском, указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома, с кадастровым номером №, является ООО «Агроторг». На фасаде указанного многоквартирного дома на уровне первого этажа ответчиком самовольно установлены вентиляторы и защитная решетка. Стена, на которую ООО «Агроторг» установило вентиляторы и защитную решетку, относится к общему имуществу многоквартирного дома, однако общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу не проводилось. Управляющей организацией в нашем доме является Товарищество собственников жилья «Управдом».

Считая, что установив вентиляторы на фасаде дома и оградив их защитными решетками, ответчик сделал это без согласия истца, который является собственником общего имущества в многоквартирном доме, а также сделал невозможным использование земельного участка, истец уточнил исковые требования (л.д.140-142,т.1), просит обязать ООО «Агроторг» демонтировать вентиляторы и защитную решетку с фасада дома, расположенного по указанному адресу.

Определением суда от 14.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Управдом» (л.д.1,т.1).

Определением суда от 20.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Хлыстова Т.О. и ООО «Сервис Недвижимость» (л.д.121,т.1).

Определением суда от 05.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Воронежской обл. (л.д.130,т.1).

Определением суда от 30.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «АЛЬФА МЕРА» (л.д.95,т.2).

Истец Хлыстов С.С. исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Лепендина Ю.М. иск не признала, пояснила, представлены письменные возражения (л.д.42-43, т.1, л.д.7-9,т.2).

Представитель третьего лица ТСЖ «Управдом» по доверенности Беликова И.В. исковые требования поддержала, представила письменные пояснения (л.д.72-73,т.1).

Третье лицо Хлыстова Т.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеются уведомления и телефонограмма (л.д.103-104, 109, т.1).

Представитель третьего лица ООО «Сервис Недвижимость» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеются уведомления (л.д.105-106,т.2), представлены письменные возражения (л.д.10-12,т.2).

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Воронежской обл., ООО «АЛЬФА МЕРА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления (л.д.107,108, т.2).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, инвентарного дела, свидетельств, выписок, технического паспорта, договора аренды, дополнительного соглашения, дела правоустанавливающих документов, имеющихся в деле, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира вышеназванная, расположенная по указанному адресу (л.д.23,т.1).

Согласно договору аренды от 04.08.2017г., заключенному между ООО «ЛЕНГЛИ» («арендодатель») и ООО «Агроторг» («арендатор») в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами принадлежащее арендодателю на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 184.1 кв. м, кадастровый №, этаж: цокольный, первый, расположенное по адресу: <адрес>; и нежилое помещение, общей площадью 349 кв. м, кадастровый №, этаж первый, расположенное по тому же адресу (л.д.44-66,т.1).

24.08.2017г. между ООО «ЛЕГЛИ» («продавец») и ФИО6 («покупатель») заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить спорные помещения: нежилое встроенное помещение IV в лит.А, назначение: нежилое, общей площадью 349 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 21-39, кадастровый (или условный) №; нежилое встроенное помещение IV в лит А2, назначение: нежилое, общей площадью 98.9 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 15,22-31, кадастровый (или условный) №; нежилое встроенное помещение IV в лит.А,А2, назначение: нежилое, общей площадью 184.1 кв. м, этаж цокольный, 1, номера на поэтажном плане цокольный этаж 6 13; 1 этаж: 6,9-20, кадастровый (или условный) № (л.д.67-71,т.1).

12.09.2017г. между ФИО6 и ООО «Агроторг» заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 04.08.2017 г. в отношении двух нежилых помещений с кадастровым номером № и кадастровым номером № (л.д.67-69,т.1).

Договор аренды сроком с 15.09.2017г. по 15.09.2017г. зарегистрирован в установленном порядке 05.10.2017г. (л.д.213-237,т.1).

17.10.2017г. между ФИО6 («продавец») и ООО «Сервис Недвижимость» («покупатель») заключены договоры купли-продажи, согласно которых продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить нежилые помещения, расположенные по тому же адресу, назначение: нежилое, общей площадью 453.2 кв. м, этаж первый, пом.IV, кадастровый № (л.д.21-23,т.2); нежилое, общей площадью 26.7 кв. м, этаж первый, пом.IV, кадастровый № (л.д.24-26,т.2); нежилое, общей площадью 98.9 кв. м, этаж цокольный, пом.IV, кадастровый № (л.д.27-29,т.2); нежилое, общей площадью 53.1 кв. м, цокольный этаж, этаж № 1, пом.IV, кадастровый № (л.д.30-44,т.2).

18.11.2017г. между ООО «Сервис Недвижимость» и ООО «Агроторг» заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 04.08.2017 г., согласно которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 453.2 кв. м, кадастровый №, этаж первый, расположенное по адресу: <адрес>, пом.IV (л.д.149-151,т.1).

Согласно выписки из ЕГРН от 10.04.2018 г. земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации городского округа город Воронеж от 17.05.2005г. № 906, договора аренды земельного участка от 21.11.2005г. №/мз, акта приема-передачи от 21.11.2015 г. передан ООО «Плеяда» (л.д.145-148,т.1).

По договору купли-продажи от 05.04.2018г. спорное помещение площадью 453.2 кв. м передано в собственность ООО «АЛЬФА МЕРА» (л.д.87-90,98-102,т.2).

Вышеизложенные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п.2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничения пользования земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Анализируя названные правовые нормы, суд считает, что собственник МКД не вправе распоряжаться земельным участком под многоквартирным домом в отсутствие согласия других собственников. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 304 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. При этом, по мнению суда, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что установка вентиляторов и защитных решеток необходима ответчику для выполнения его деятельности в соответствии с уставом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права. Аналогичные положения содержатся, как указано выше, в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что при разрешении требований лица, который считает, что его права в результате действий ответчика нарушены или находятся под угрозой нарушения, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится не только установление факта законности либо незаконности действий, в частности по установке вентиляторов и защитных решеток, принадлежащих другому собственнику – ответчику по настоящему делу, но и обстоятельства реального нарушения прав истца указанными действиями, создания собственнику препятствий в пользовании его имуществом, установления соразмерности предлагаемого способа устранения степени нарушения права с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Из этого следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом не будет учитываться судом, если будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица. Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

На основании вышеизложенного суд считает, что отсутствие согласия истца и решения общего собрания собственников помещений жилого дома по вопросу установки вентиляторов и защитных решеток, на которое сослался истец как на основание своих исковых требований, само по себе не является безусловным основанием для признания действий ответчика незаконными, поскольку истцом не представлены доказательства того, что такой установкой нарушены или создается нарушение его прав.

Ссылаясь на то, что стена, на которую ООО «Агроторг» установило вентиляторы и защитную решётку, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, истец не указал, какие права или законные интересы его как собственника, а не всех собственников многоквартирного дома, нарушены действиями ответчика. По мнению суда, от имени всех собственников МКД вправе выступать управляющая компания в установленном законом порядке при наличии к тому соответствующих полномочий.

Не принимаются во внимание доводы истца о том, что ООО «Агроторг», установив группу вентиляторов на фасаде <адрес> и оградив их защитными решетками, фактически сделало невозможным использование земельного участка, перекрытого этими решетками. При этом суд учитывает, что доказательства невозможности использования земельного участка истцом суду не представлено, возможность прохода ответчиком не нарушена, о чем свидетельствуют фотографии (л.д.106-113,т.1), не оспоренные сторонами и выкопировкой дома согласно инвентарного дела (л.д.193-212,т.1).

Доводы ТСЖ «Управдом» о том, что размещение указанных вентиляторов было произведено ответчиком самостоятельно, за разрешением на их размещение или согласование места их размещения в ТСЖ «Управдом» не обращались, суд также не принимает во внимание, поскольку по мнению суда, при установлении факта нарушения прав собственников МКД управляющая компания ТСЖ в соответствии с уставом вправе обратиться в соответствующим иском в арбитражный суд, а поскольку в районный суд в порядке ГПК РФ обратился истец как физическое лицо, он в соответствии с вышеперечисленными требованиями закона обязан представите доказательства нарушения его прав как физического лица.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Руководствуясь ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Хлыстова Сергея Сергеевича к ООО «Агроторг» об устранении препятствий путем демонтажа вентиляторов и защитной решетки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья    

Решение в окончательной форме составлено к 16 час. 27.06.2018г.