Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2022 ~ М-897/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-1005/2022

УИД 33RS0019-01-2022-001534-66

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года                             г.Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием представителя истца Монахова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова А. С. к Рябцеву И. Б. о взыскании денежных средств,

установил:

Большаков А.С. обратился в суд с иском к Рябцеву И.Б. о взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 26.12.2020 в сумме 240 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей. В обоснование иска указал, что 26.12.2020 приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ###, стоимостью 240 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 24.05.2022, вынесенным по делу № 2-120/2022 удовлетворены требования ФИО1 к нему и Рябцеву И.Б., прекращено его право собственности на автомобиль с признанием права собственности на него за ФИО1 Также решением суда постановлено истребовать в пользу ФИО1 из его владения автомобиль, приобретенный им у Рябцева И.Б. Поскольку Рябцев И.Б. не имел права на распоряжение транспортным средством, он обязан возместить ему причиненные убытки в виде уплаченных за транспортное средство денежных средств в размере 240 000 рублей.

Истец Большаков А.С., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителя.

Представитель истца Большакова А.С.- Монахов А.М., действующий на основании доверенности (л.д.27) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, согласился на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Рябцев И.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, не просил об отложении рассмотрения дела, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Третье лицо ФИО1, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, не реализовала право на участие в судебном заседании, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.51-52). Указала, что так как Большаков А.С. не передал до настоящего времени ей автомобиль, неблагоприятных последствий вследствие действий ответчика для него не наступило, что исключает его право на взыскание стоимости автомобиля.

Исходя из ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

*** между ФИО1 и Рябцевым И.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки/модель <данные изъяты>, VIN ###, *** г.в. (л.д.58).

*** между Рябцевым И.Б. и Большаковым А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки/модель <данные изъяты> VIN ###, *** г.в. (л.д.59).

Приведенные обстоятельства не доказываются вновь и обязательны для суда в настоящем деле в силу ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как установлены решением Ленинского районного суда г.Владимира от 24.05.2022, вступившим в законную силу 1.07.2022, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Рябцеву И. Б., Большакову А. С. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ***, заключенный между ФИО1 и Рябцевым И. Б..

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ***, заключенный между Рябцевым И. Б. и Большаковым А. С..

Прекратить право собственности Большакова А. С. на автомобиль марки <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, *** года выпуска, VIN ###, государственный регистрационный знак ###.

Истребовать у Большакова А. С. в пользу ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, *** года выпуска, VIN ###, государственный регистрационный знак ###.

Взыскать с Рябцева И. Б., Большакова А. С. в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате государственной пошлины с каждого по 2800 рублей (дело № 2-120/2022) (л.д.60-62).

Согласно условиям заключенного между Рябцевым И.Б. и Большаковым А.С. договора купли-продажи автомобиля Chevrolet Cruz, его стоимость в размере 240 000 рублей была получена продавцом Рябцевым И.Б. в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 240 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пп.1 п.2статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу приведенных норм при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, именно продавец обязан доказать, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления требований Большакова А.С. к Рябцеву И.Б. как к продавцу автомобиля марки <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, *** года выпуска, VIN ###, государственный регистрационный знак ###, является изъятие у него указанного автомобиля на основании вступившего в силу решения суда, поскольку транспортное средство перешло в собственность Рябцева И.Б. на основании недействительного договора в отсутствие волеизъявления на это ФИО1

В договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ***, заключенном между Рябцевым И.Б. и Большаковым А.С. указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Таким образом, указанным условием договора ответчик Рябцев И.Б. заверил Большакова А.С. об обстоятельствах настоящего состояния предмета договора, за достоверность которых заверяющее лицо выразило свою волю отвечать и, полагаясь на которые, другая сторона приняла решение о заключении договора при таких обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно пунктам 2, 3 указанной статьи ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», предусмотренная пунктом 1 ст.431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 4 ст. 1 указанного Кодекса).

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным признается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик Рябцев И.Б. не обеспечил передачу автомобиля истцу свободным от любых прав третьих лиц, истец Большаков А.С. не давал согласия на принятие имущества, обремененного правами третьего лица, в связи с чем полученная ответчиком стоимость транспортного средства в размере 240 000 рублей подлежит возврату истцу.

Суд не принимает доводы третьего лица ФИО1, так как действия истца как должника в исполнительном производстве, возбужденном в порядке исполнения решения Ленинского районного суда г.Владимира от 24.05.2022, взыскателем по которому является ФИО1, не подлежат оценке как освобождающие ответчика Рябцева И.Б. от обязанности вернуть Большакову А.С. денежные средства, принятые по договору купли-продажи транспортного средства от 26.12.2020.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Большаков А.С. при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 5600 рублей (л.д.6). Данные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

Исковые требования Большакова А. С. (###) к Рябцеву И. Б. (###) удовлетворить.

Взыскать с Рябцева И. Б. (###) в пользу Большакова А. С. (###) денежные средства по договору купли-продажи от 26.12.2020 транспортного средства <данные изъяты>, цвет – ###, *** года выпуска, VIN ###, государственный регистрационный знак ###, в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Рябцева И. Б. (###) в пользу Большакова А. С. (###) в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    О.А.Кондратьева

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 03 октября 2022 года.