Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2014 ~ М-544/2014 от 04.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             29 апреля 2014 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/2014

по иску Пермякова Александра Сергеевича к ОАО Страховое общество «ЖАСО» и Симонову Максиму Павловичу о возмещении ущерба.

Заслушав представителя истца Кочурова А.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>1 от 12.07.2011, третье лицо Симонова П.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пермяков А.С., являясь собственником автомобиля «Мицубиси Оутлендер» (М 067 КА 96), обратился в суд с иском к ответчику ОАО Страховое общество «ЖАСО» и Симонову М.П. об определении надлежащего из них и взыскании суммы страхового возмещения – 76 191 руб. 51 коп., расходов по оплате госпошлины – 2 485 руб. 74 коп.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. в <адрес>, возле <адрес> по вине водителя Симонова М.П., управлявшего автомобилем «Форд Рангер» (Н 152 ХВ 96), принадлежащим Симонову П.В., произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под его управлением. В результате ДТП ему причинен ущерб в сумме 73 891 руб. 51 коп., за услуги оценщика уплатил - 2 300 руб., всего ущерб составил 76 191 руб. 51 коп. Страховщик виновника ДТП по ОСАГО – ОАО СО «ЖАСО» в принятии документов отказал по причине отсутствия в справке о ДТП указания на нарушение Симоновым М.П. пункта ПДД РФ.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ОАО СО «ЖАСО» и ответчик Симонов М.П. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны и третьи лица извещены ДД.ММ.ГГГГ почтовым заказным отправлением судебной повестки. Не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, не просили об отложении судебного заседания, ответчик направил отзыв. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Кочуров А.Ю. требования Пермякова А.С. поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. в <адрес> (в исковом заявлении <адрес> указан ошибочно) по <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мицубиси Оутлендер» (М 067 КА 96) под его управлением и автомобиля «Форд Рангер» (Н 152 ХВ 96), принадлежащим Симонову П.В., под управлением Симонова М.П. Симонов, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль под управлением Пермякова. Считает, что в данном ДТП имеет место вина водителя Симонова. В результате ДТП истцу причинен ущерб в сумме 73 891 руб. 51 коп., за услуги оценщика он уплатил - 2 300 руб., всего ущерб составил 76 191 руб. 51 коп. Он вместе с Пермяковым приходил в офис страховщика виновника ДТП по ОСАГО – ОАО СО «ЖАСО» в <адрес>. В принятии документов представитель страховщика отказал по причине отсутствия в справке о ДТП указания на нарушение Симоновым М.П. пункта ПДД РФ. После отказа Пермяков стал проводить оценку самостоятельно, на осмотр ТС представитель страховой компании был приглашен, но не явился.

Ответчик ОАО «СО «ЖАСО» представил возражение на исковое заявление, где указал, что с иском Пермякова не согласен в полном объеме, т.к. в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не указано существо нарушения и пункт ПДД РФ, который нарушил Симонов М.П., соответственно, вина Симонова М.П. в данном ДТП не установлена. Иных доказательств, указывающих на вину Симонова истцом не представлено. Не оспаривает, что гражданская ответственность Симонова М.П. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СО «ЖАСО» (полис ВВВ № от 14.02.2013). Заявление о выплате страхового возмещения от Пермякова А.С. в Екатеринбургский филиал ОАО «ЖАСО» не поступало.

Третье лицо Симонов П.В. в судебном заседании требования истца поддержал. Суду пояснил, что является собственником автомобиля «Форд Рангер» (Н 152 ХВ 96). В день ДТП автомобилем управлял сын Симонов М.П. Об обстоятельствах ДТП знает с его слов. Сын, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Считает, что виновным в ДТП является Симонов М.П. Автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ОАО СО «ЖАСО». Считает, что ущерб должна возмещать страховая компания.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Пермякова А.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Симонов М.П., управляя принадлежащим на праве собственности Симонову П.В. автомобилем «Форд Рангер» (Н 152 ХВ 96), при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «Мицубиси Оутлендер» (Н 067 ЕТ 96), принадлежащий Пермякову А.Сю и под его управлением.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Симонова М.П. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Показаниями третьего лица Симонова П.В. в судебном заседании подтверждается, что свою вину в ДТП водитель Симонов М.П. признает.

В действиях Пермякова нарушений Правил дорожного движения не установлено, о чем свидетельствует материал ДТП.

Суд считает, что в ДТП имеет место вина водителя Симонова, вины Пермякова не усматривает.

Сторонами не оспаривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Симонова М.П. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СО «ЖАСО» (полис ВВВ № от 14.02.2013).

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО "СО «ЖАСО" обязанности по выплате Пермякову стоимости восстановительного ремонта в пределах суммы страхового возмещения.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пермякова причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 73 891 руб. 00 коп., за оценку ущерба ТС истец уплатил 2 300 руб., всего 76 191 руб. 51 коп., что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № 11-25, представленным истцом.

Суд считает возможным взять за основу документы о стоимости расходов на ремонт ТС, представленные истцом, поскольку каких-либо доказательств в опровержение указанной суммы, ответчиками не представлено.

Суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет, представленный истцом, исходя из ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах суммы страхового возмещения с ОАО "СО «ЖАСО" в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в полном объеме.

В иске к Симонову истцу следует отказать, т.к. причиненный ему ущерб за пределы лимита ответственности страховщика не выходит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Суд из показаний представителя истца Кочурова А.Ю. установил факт нарушения прав истца как потребителя, т.к. заявление и документы на получение страховой выплаты представитель страховщика в <адрес> у Пермякова не принял. В связи с этим, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением судом с ответчика в пользу истца взыскано 76 191 руб. 51 коп. Соответственно, 50 % от этой суммы – 38 095 руб. 76 коп. и составляют сумму штрафа. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «СО «ЖАСО» в пользу Пермякова подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 485 руб. 74 коп.

На основании изложенного, исковые требования Пермякова А.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пермякова Александра Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Пермякова Александра Сергеевича страховое возмещение – 76 191 руб. 51 коп., штраф 38 095 руб. 76 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины – 2 485 руб. 74 коп., всего – 116 773 руб. 01 коп.

В иске к Симонову М.П. истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.