Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4828/2018 ~ М-4344/2018 от 15.08.2018

Мотивированное решение

Изготовлено 30.10.2018 года       №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мортон-Юг» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке, почтовых расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мортон-Юг» о взыскании убытков в размере 165 400 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходов по оценке 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 223 рубля 96 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Морто-Юг» заключен договор участия с долевом строительстве № ПХ-29б-1-16-4/1, по которому истец обязан был оплатить денежные средства, а ответчик передать ему объект долевого строительства - нежилое офисное изолированное помещение секция 1, этаж 16, №, количество комнат 1, проектной площадью, включая площади помещений вспомогательного назначения, 39,55 кв.м. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу в пользование спорное помещение. После вселения в помещение истцом были выявлены недостатки: в комнате не хватает пожарной заглушки, на кухне кривая пожарная труба, не отрегулированы окна, номер квартиры не соответствует фактическому номеру, в коридоре общего пользования шестнадцатого этажа не хватает декоративных отделок коробов, провода и кабель стоят без закрытых коробов; на первом этаже в туалете охраны не работает замок двери; на фасадах дома установлены декоративные отделки белого цвета, закрывающие окна балконов; в нескольких местах фасадные отделочные металлические пластины имеют значительные механические повреждения с нарушением лакокрасочного покрытия, царапины, вмятины и некорректно установлены; стекло двери парадного входа и входа в лифтовое помещение из парадного входа имеет повреждение окалины, стекла необходимо заменить; не работают лифты; декоративные панели, плитка на фасадах парадного входа установлено криво, на фасаде отделка колонны не хватает отделочной плитки; в коридоре на первом этаже видные проплешины не окрашенных стен, стены нужно покрасить; углы фасада козырька над парадным подъездом мятые; на лестнице все двери, которые находятся между лестницей и открытым пожарным балконом, неисправны; на некоторых этажах пожарной лестницы половая плитка установлена под углом таким образом, что двери на открытый пожарный балкон не открываются более чем на 30 градусов; на пожарной лестнице не установлена нумерация этажей; электрический кабель и распаячные коробки в коридоре общего пользования окрашены вместе со стеной в один цвет штукатуркой; в коридорах трубы водоснабжения не окрашены, трубы системы пожаротушения не окрашены; на пожарном балконе двух этажей не хватает половой плитки; в коридоре 16 этажа не хватает нескольких панелей отделки подвесного потолка; в коридоре 16 и 19 этажей несколько панелей, закрывающие системы коммуникации, мятые, установлены с нарушением регламентов, имеют видимые повреждения, и не стыкуются друг с другом, в местах соприкосновения с полом данные панели установлены в некоторых случаях с зазором между концом панели и половой плиткой более 5 см; в местах соприкосновения панели и стены имеется полоса от пола до потолка шириной 5 см, которая не оштукатурена и не покрашена; замки дверей между лифтовым холлом и пожарным балконом не исправны и не закрывают двери; в коридоре 16 этажа куча мусора, пищевые отходы и так далее; электрический щиток в общем холле этажа испачкан и загрязнен.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в ООО «Мортон-Юг» с заявлением об устранении вышеуказанных недостатков, однако ответчик недостатки не устранил, в связи с чем, истец был вынужден сделать ремонт за счет собственных денежных средств, стоимость расходов на устранение недостатков составила 165 400 рублей, которые он и просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «Мортон-Юг» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем представлен отзыв (л.д. 71-72).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" «В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: возмещения своих расходов на устранение недостатков».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мортон-Юг» заключен договор № ПХ-29а-1-16-4/1 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, в соответствии с которым ООО «Мортон-Юг» после получения в установленном порядке разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию обязался передать ФИО1 объект долевого строительства - нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный вход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра со следующими характеристиками: номер секции 1, этаж 16, №, количество комнат 1, общая площадь 39,55 кв.м.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял помещение № на 16 этаже в офисном центре по адресу: <адрес>, поселение Внуковское, <адрес>.

В соответствии с п. 4 данного акта, участником долевого строительства произведен осмотр помещения, оборудования и коммуникаций, участник не имеет претензий к застройщику по качеству строительства помещения и офисного центра, качеству выполненных в помещении работ и установленного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к представителю застройщика с актом осмотра об установлении недостатков в помещении (л.д. 27).

Замечания, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно регулировка окон, несоответствие номера помещения, не являются существенными и были ответчиком устранены, о чем составлен акт о рекламации (л.д. 111).

Дополнительные замечания, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, касаются общего имущества офисного центра и не имеют отношения к объекту долевого строительства, приобретаемому ФИО1 по договору № ПХ-29б-1-16-4/1.

Из отчета № видно, что рыночная стоимость работ/услуг по восстановительному ремонту помещений в квартире общей площадью 39,55 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Внуковское, <адрес>, уч. 6/1, кВ. 358, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 165 400 рублей.

Однако данный отчет суд во внимание принять не может, поскольку в данном отчете указана стоимость работ и материалов по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), однако, доказательств, подтверждающих, что ответчик присутствовал при осмотре <адрес> уч. 6/1 <адрес> с/п Внуковское и был извещен об осмотре данного помещения, истцом не представлено, а поэтому данный акт и заключение суд принять во внимание не может, а, кроме того, в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21), а также в дополнительных замечаниях к акту (л.д. 27 оборот) недостатки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом Бородулиным не были истцом указаны (л.д. 52).

Кроме того, в данном акте конкретно не указаны недостатки, их площадь и размеры, так в пункте 1 указано, что имеются опалины на стеклопакетах и рамах, царапины на подоконниках, однако не указано количество оконных блоков и стеклопакетов, на которых имеются данные недостатки, а, кроме того, согласно приложению № к договору (л.д. 15-16) подоконные доски не устанавливались (л.д. 16), в пункте 2 указано, что рама балконного окна испорчена болгаркой, опалины на остеклении (также не указано где установлено балконное окно, площадь повреждения также не указана). В пункте 3 указано, что входной дверной блок имеет повреждения, однако какие повреждения также не указано, в пункте 4, что отсутствуют терморегуляторы на батареях, также не указано количество батарей и место их расположения, в пункте 5 указано, что отсутствует черновая стяжка, в пункте 6 недолиты стены из бетона, в пункте 7 на балконе цели между полом и стеной, в пункте 8 не отштукатурены внешние стены, однако ни площадь недоделок, ни указания конкретных помещений, где необходимо выполнить работы, не указано.

Кроме того, как пояснил истец, он уже выполнил в помещении ремонт, поэтому данный акт суд во внимание не принимает.

Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) сторонами подписан, то обстоятельство, что истец с пунктом 4 не согласен, не подтверждает доводы истца о взыскании суммы 165 400 рублей, поскольку даже в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21) он данные недостатки не указывает и не просит их устранить.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ «Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников».

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решения об уполномочивании лиц на представление интересов всех собственников в суде».

Такого решения ФИО1 не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком ООО «Мортон-Юг» с отступлениями от условий договора и (или) нарушением требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, морального вреда, суд исходит из того, что данный закон РФ «О защите прав потребителей» не применим к правоотношения истца и ответчика, поскольку необходим условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд, характер и назначение приобретенного истцом нежилого помещения предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая, что в иске истцу отказано в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке, почтовых расходов и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ООО «Мортон-Юг» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке, почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева