Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2013 ~ М-445/2013 от 05.04.2013

4

Дело №2-612/2013

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области                                                                        «29» мая 2013 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Лапкиной О.Б.,

с участием представителя ответчика Трошиной С.Н.,

ответчиков Касаева Р.Т., Цабадзе К.Г., Кодалова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – Сбербанк) к Касаевой ТА, Касаеву РТ, Цабадзе КГ, Кодалову СО о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Касаевой (Островлянчик) Т.А., Касаева Р.Т., Цабадзе К.Г., Кодалова С.О. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере №.; взыскать с Касаевой (Островлянчик) Т.А., Касаева Р.Т., Цабадзе К.Г., Кодалова С.О. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп., расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Сбербанком и Касаевой Т.А.

В обоснование заявленных требований Сбербанк указал, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Касаева Т.А. получила в Сбербанке кредит «На неотложные нужды» на цели личного потребления в сумме № рублей под 17% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями указанного кредитного договора денежные средства были выданы наличными деньгами заемщику. Заемщик не исполнила предусмотренные кредитным договором обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ года образовалась просроченная задолженность, которая с тех пор ни разу не гасилась. Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Сбербанк обратился к ответчикам с требованием от ДД.ММ.ГГГГ года о необходимости погасить имеющуюся задолженность, уплатить причитающиеся проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, однако указанное требования Сбербанка ответчиками исполнено не было. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет: просроченная задолженность – № коп.; просроченные проценты № коп.; пени по основному долгу № коп; пени по процентам № коп.

В судебном заседании представитель истца Трошина С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Касаев Р.Т., Цабадзе К.Г., Кодалов С.О. исковые требования признали.

Ответчик Касаева Т.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, проверив письменные материалы дела, суд находит требования Сбербанка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Сбербанком и Островлянчик (в настоящее время – Касаевой) Т.А. был заключен кредитный договор № № согласно п.1.1 которого Сбербанк обязался предоставить ответчику кредит «На неотложные нужды» в сумме № рублей под 17 процентов годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Погашение кредита должно было производиться Касаевой Т.А. ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.4.1).

Пунктом 5.2.4 кредитного договора установлено, что Сбербанк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов по договору.

Ответчиками не оспаривается факт надлежащего исполнения Сбербанком обязанности по предоставлению денежных средств.

Согласно представленному расчету общая задолженность Касаевой Т.А. перед Сбербанком составляет № коп.

В соответствии с частью второй статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Касаева Т.А. свои обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. В связи с тем, что ответчицей существенно нарушаются условия кредитного договора, Сбербанка о расторжения кредитного договора и взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года между Сбербанком и Касаевым Р.Т., Сбербанком и Цабадзе К.Г., Сбербанком и Кодаловым С.О. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми Поручители обязывались перед Кредитором отвечать полностью за исполнением Касаевой Т.А. всех обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.п. 2.1,2.2 договора поручительства Поручитель несет ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в том же объеме, как и Заемщик.

На основании частей второй и третьей статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что Касаева Т.А. не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, поручители должны отвечать перед Сбербанком в том же объеме, что и ответчик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, следовательно, с ответчиком подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с солидарно Касаевой ТА, Касаева РТ, Цабадзе КГ, Кодалова СО в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере № 11 копеек;

Взыскать с Касаевой (ТА в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме №

Взыскать с Касаева РТ, Цабадзе КГ, Кодалова СО в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № копейку с каждого;

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Касаевой ТА.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 31 мая 2013 года.

Судья: (подпись) З.Е. Голубева

.

.а