Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1798/2014 от 27.01.2014

Решение изготовлено в

Окончательной форме 18.02.2014 года

2-1798/2014

РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года       г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВВГ к ООО «СК ОТО» о взыскании неустойки, расходов на обследование садового дома, компенсации морального вреда, расходов на переписку, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ВВГ обратился в суд с иском к ООО «СК ОТО» о взыскании неустойки в размере 1 923 817 рублей 56 копеек, расходов на обследование садового дома в размере 24 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на переписку в размере 262 рубля 87 копеек.

Впоследствии истец заявил ходатайство (л.д. 59) о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № ЩС 9/1-15-6 долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым Ответчик обязался в предусмотренный настоящим Договором срок построить 17-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать истцу Объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру №, в секции №1, ориентировочно общей площадью 81,6 кв.м., на 15 этаже № на площадке. истец, соответственно, обязался принять Объект и оплатить его стоимость. Истцом были выполнены все условия Договора, в том числе, оплачена полная стоимость приобретаемого Объекта, определенная п. 3.1 Договора в размере 5 569 825 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и п.5 Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. Пунктом 2.2 Договора определен срок окончания строительства Дома -«четвертый квартал 2011 года» и срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома и срок передачи Объекта Истцу - «не позднее февраля 2012 года». Каких-либо уведомлений об изменениях сроков окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и, соответственно, передачи Объекта Участнику, истцом не получено. На направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика заказные письма с предложением конкретизировать сроки и порядок исполнения им обязательств ответы не получены. На врученное нарочным ДД.ММ.ГГГГ уведомлении о невозможности исполнения обязательств по договору по вине Ответчика ответа так же не поступило. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке не выполнил обязательства, принятые на себя договором № ЩС 9/1-15-6 долевого участия в строительстве жилого дома. В соответствии с п.5.6. данного Договора в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику квартиры, установленного п.2.5 договора, участник имеет право взыскать с застройщика неустойку в размере, определенном Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». К моменту исполнения обязательств просрочка исполнения по вине Ответчика составила 461 день, ставка рефинансирования ЦБ РФ-8.25%. Таким образом, размер неустойки по п.5.6. Договора в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ составляет 1 412 229 руб. 13 коп. Кроме того, в соответствии с 5.8. данного договора в случае нарушения Застройщиком срока ввода Дома в эксплуатацию более чем на 30 дней от срока, указанного в настоящем договоре, Участник имеет право взыскать с Застройщика неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБР действующей на день исполнения обязательства от Цены Договора за каждый календарный день просрочки. К моменту исполнения обязательств просрочка исполнения по вине ответчика составила 334 дня. Таким образом, размер неустойки по п.5.8. Договора составляет 511 588 рублей 43 копейки. В соответствии с п.5.9. Договора: «Сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему Договору, обязана возместить другой Стороне причиненные этим нарушением убытки и расходы в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством РФ», а именно, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, истец был вынужден осуществить регистрацию своей семьи, включающей помимо него жену, дочь и мать жены - пенсионного возраста, по месту фактического постоянного проживания. Условием регистрации являлось подтверждение пригодности садового дома, принадлежащего семье истца, для проживания, что потребовало проведения обследования указанного строения и последующего судебного решения. В соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГг. данное обследование было проведено, за что Истцом было заплачено 24 000 рублей. Данные затраты явились прямыми убытками (расходами), понесенными истцом в связи с нарушением его прав по данному Договору. Также, судебные расходы на переписку с ответчиком составили 262 рубля 87 копеек.

Заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскана с ООО «СК ОТО» в пользу ВВГ неустойка в размере 1 923 817 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на переписку в размере 262 рубля 87 копеек, штраф в размере 964 540 рублей 21 копейку. Отказано ВВГ к ООО «СК ОТО» о взыскании компенсации морального вреда, превышающего 5 000 рублей, расходов на обследование садового дома в размере 24 000 рублей. Взыскана с ООО «СК ОТО» в бюджет городского округа Подольск Московской области государственная пошлина в размере 17 821 рубль.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ВВГ в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске просил отказать, по тем основаниям, что жилой дом, в котором находится квартира истца, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года. Истец не осуществил никаких действий по принятию квартиры. Истцу направлялось уведомление, чтобы подписать Акт приема-передачи квартиры, однако он уклонялся от подписания Акта.

         Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 923 817 рублей 56 копеек, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № ЩС 9/1-15-6 долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с п.1.1 которого ответчик обязался в предусмотренный настоящим Договором срок построить 17-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу Объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру №, в секции №1, ориентировочно общей площадью 81,6 кв.м., на 15 этаже № на площадке, а истец при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по данному договору обязался принять Объект (л.д.30-37).

Истцом были выполнены все условия Договора, в том числе, оплачена полная стоимость приобретаемого Объекта, определенная п. 3.1 Договора в размере 5 569 825 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 21, 22) и п.5 Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ истец по Акту комендантской приемки принял объект долевого строительства (л.д. 46), ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан Акт приема-передачи квартиры (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство (л.д. 52).

Пунктом 2.2 Договора определен срок окончания строительства дома - «четвертый квартал 2011 года». Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и срок передачи Объекта истцу - «не позднее февраля 2012 года». Застройщик вправе продлить указанный срок передачи объекта долевого строительства участнику, но не более чем на 3 календарных месяца, путем направления ему об этом письменного уведомления, при этом подписание дополнительного соглашения к настоящему договору не требуется.

В исковом заявлении истец указал, что каких-либо уведомлений об изменениях сроков окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и, соответственно, передачи объекта участнику, им не получено.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ также не представил суду доказательства, подтверждающие, что застройщик продлил указанный срок передачи объекта долевого строительства участнику на срок не более чем 3 календарных месяца, путем направления ему об этом письменного уведомления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 6 Федерального закона №39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права, в том числе, на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Истец направил 25.09.2012 года и 04.04.2013 года в адрес ответчика заказные письма с предложением конкретизировать сроки и порядок исполнения им обязательств, а также врученное нарочным 03.06.2013 года уведомлении о невозможности исполнения обязательств по договору по вине ответчика (л.д. 15-20).

Истец в исковом заявлении указал, что ответы на его обращения к ответчику ему не поступали, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истцом представлены суду доказательства, подтверждающие, что ответчик в одностороннем порядке не выполнил обязательства, принятые на себя договором № ЩС 9/1-15-6 долевого участия в строительстве жилого дома.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не осуществил никаких действий по принятию квартиры, кроме того, истцу направлялось уведомление, чтобы подписать Акт приема-передачи квартиры, однако он уклонялся от подписания Акта, опровергаются представленными в материалы дела со стороны истца следующими доказательствами.

Действительно, ответчиком представлено уведомление (без даты), направленное ВВГ (л.д. 91), в котором указано, что в связи с вводом в эксплуатацию дома-новостройки, расположенного по строительному адресу: <адрес>, корпус № предлагают истцу подписать двусторонний Акт приема-передачи квартиры. Подписание Акта приема-передачи квартиры будет производится ДД.ММ.ГГГГ в УК «Стройресурс» по адресу: <адрес>.

Однако, согласно реестра отправления исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанное уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу истца (л.д. 93), о чем свидетельствует почтовый штемпель.

Таким образом, у истца не было возможности согласно указанного уведомления подписать двусторонний Акт приема-передачи квартиры в УК «Стройресурс» ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, из реестра отправления исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу направлено письмо по адресу: 142000, <адрес>, мкр.Центральный, влад. СНТ «Металлург-3», стр.285.

Согласно представленной квитанции по отправке, прикрепленной к конверту (л.д. 90 обратная сторона), письмо прибыло в место получения ОПС 117628, ценное письмо № 9, письмо направлено обратно в г.Подольск, в связи с истечением срока хранения.

Истцом представлен ответ на обращение из Домодедовского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором сообщается, что рассмотрев заявление ВВГ относительно неполучения письма с объявленной ценностью № 9, по системе ОАСУ РПО (общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений) указанное письмо принято ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи (ОПС) г.Москвы 117342 и прибыло в место вручения в ОПС <адрес> 117628. По истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ возращено по обратному адресу. Для справки - ОПС 117628 находится по адресу: г.Москва, ул. Куликовская, д.1А, район Бутово Северное, округ Юго-Западный. Отделения почтовой связи г.Москвы в состав Домодедовского почтамта не входят. Письмо с объявленной ценностью № в отделение почтовой связи Домодедово 142000 не поступало (л.д.98).

Следовательно, истцом не получено уведомление от ответчика, в котором он предлагает истцу подписать Акт приема-передачи квартиры, по независящем от него причинам, поскольку данное уведомление было направлено в почтамт не по месту регистрации и жительства истца.

Кроме того, как указано выше, истец направлял ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказные письма с предложением конкретизировать сроки и порядок исполнения им обязательств по договору, однако ответов на них не получил.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истец уклонялся от подписания Акта приема-передачи квартиры, являются несостоятельными и опровергаются представленными выше доказательствами со стороны ответчика.

В соответствии с п.5.6 договора № ЩС 9/1-15-6 долевого участия в строительстве жилого дома в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику квартиры, установленного п.2.5 договора, участник имеет право взыскать с застройщика неустойку в размере, определенном Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что передача квартиры застройщиком и принятие её участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Как указано выше, в силу п.2.2 срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и срок передачи объекта истцу - не позднее февраля 2012 года, следовательно, крайний срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и срок передачи объекта истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 6 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет задолженности (л.д.5). К моменту исполнения обязательств по передаче квартиры истцу просрочка исполнения по вине ответчика составила 461 день, ставка рефинансирования ЦБ РФ-8.25%. Таким образом, размер неустойки по п.5.6. Договора в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 1 412 229 руб. 13 коп. (5 569 825 рублей - оплата по договору * 1/300 * 8,25%/100 * 2 * 461 день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Акт комендантской приемки квартиры истцом).

Ответчик не представил каких-либо доказательств уважительности не сдачи истцу квартиры по договору в срок.

Кроме того, в соответствии с 5.8. данного договора № ЩС 9/1-15-6 долевого участия в строительстве жилого дома в случае нарушения Застройщиком срока ввода Дома в эксплуатацию более чем на 30 дней от срока, указанного в настоящем договоре, Участник имеет право взыскать с Застройщика неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБР действующей на день исполнения обязательства от Цены Договора за каждый календарный день просрочки.

В пункте 1 Акта приема-передачи истцу квартиры указано, что завершение строительства дома подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 77228000-001, подписанный Главой г.Щербинка 28.01.2013 года (л.д. 45).

Согласно представленного истцом расчета к моменту исполнения обязательств просрочка исполнения по сроку ввода дома в эксплуатацию составила 334 дня. Таким образом, размер неустойки по п.5.8. Договора составляет 511 588 рублей 43 копейки (5 569 825 рублей - оплата по договору * 1/300 * 8,25%/100 * 2 * 334 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - разрешение на ввод дома в эксплуатацию).

В соответствии с п.5.9. Договора сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему Договору, обязана возместить другой Стороне причиненные этим нарушением убытки и расходы в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки и морального вреда.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, с учетом положений ст. 39 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие его положения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, уменьшение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, со стороны ответчика не представлено в силу ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность не исполнения договора, заключенного с истцом, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истцом по договору оплачена стоимость приобретаемого объекта (квартиры) в размере 5 569 825 рублей.

В связи с изложенным, суд считает возможным исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить, поскольку размер неустойки не превышает оплаченную истцом стоимость квартиры, и взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1 923 817 рублей 56 копеек (511 588 рублей 43 копейки + 1 412 229 рублей 13 копеек).

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Поскольку вФедеральном законе № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», нет норм, регулирующих компенсацию морального вреда в случае нарушения закона, то в части компенсации в пользу истца морального вреда может быть применен Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, тем самым, суд считает установленным вину ответчика в том, что объект долевого строительства в течение срока, предусмотренного договором, истцу не был передан, то с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как не отвечают требованиях разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на переписку в размере 262 рубля 87 копеек, суд исходил из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 95 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлены доказательства, что он понес расходы, связанные с направлением ответчику претензий (л.д. 19, 20).

С учетом вышеуказанных норм закона суд считает возможным ходатайство истца о взыскании расходов удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные вышеуказанные судебные расходы в сумме 262 рубля 87 копеек.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 964 540 рублей 21 копейку, суд исходил из следующего.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

С учетом изложенного, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца общую денежную сумму в размере 1 929 080 рублей 43 копейки (1 923 817 рублей 56 коп. - неустойка + 5 000 руб. - моральный вред + 262 руб. 87 коп. расходы по переписке), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 964 540 руб. 21 коп., то есть, 50% от суммы 1 929 080 рублей 43 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на обследование садового дома в размере 24 000 рублей, суд исходил из следующего.

В обоснование данной части иска истец в исковом заявлении указал, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а именно, передаче истцу квартиры в срок, истец был вынужден осуществить регистрацию своей семьи, включающей помимо него жену, дочь и мать жены - пенсионного возраста, по месту фактического постоянного проживания. Условием регистрации являлось подтверждение пригодности садового дома, принадлежащего семье истца, для проживания, что потребовало проведения обследования указанного строения и последующего судебного решения. В соответствии с Договором № 29/12 от 22мая 2012 года данное обследование было проведено, за что истцом было заплачено 24 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами (л.д. 6-14, 23-29),

Однако, суд считает, что данные затраты истца не явились убытками, понесенными истцом в связи с нарушением его прав по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № ЩС 9/1-15-6 долевого участия в строительстве жилого дома, поскольку условиями договора не предусмотрены данные расходы.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Подольск Московской области, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями с ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Подольск Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 17 821 рубль (1 924 080 руб. 43 коп. - 1 000 000 руб.) = 924 080 руб. 21 коп. * 0,5% = 4 621 рубль + 13 200 = 17 821 рубль, без учета взыскания компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ВВГ к ООО «СК ОТО» о взыскании неустойки, расходов на обследование садового дома, компенсации морального вреда, расходов на переписку, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК ОТО» в пользу ВВГ неустойку в размере 1 923 817 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на переписку в размере 262 рубля 87 копеек, штраф в размере 964 540 рублей 21 копейку.

Отказать ВВГ к ООО «СК ОТО» о взыскании компенсации морального вреда, превышающего 5 000 рублей, расходов на обследование садового дома в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК ОТО» в бюджет городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 17 821 рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                            Е.В. Мизюлин