Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2013 от 19.04.2013

Дело № 2-1189/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2013 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Писаревой М.Г., с участием представителя ответчицы Верещагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий Банк <данные изъяты> к Дубровской Ж.А. о взыскании долга по кредитному договору и по встречному иску Дубровской Ж.А. к ООО Коммерческий Банк <данные изъяты> о взыскании незаконных комиссий,

УСТАНОВИЛ:

    Банк <данные изъяты> обратился в суд с иском к Дубровской Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование ссылается на то, что между сторонами 03.03.2011 года был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплачивать Банку платежи в соответствии с Тарифами Банка. Порядок уплаты кредита ежемесячно, равными долями. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил, а Заемщик свои обязательства по кредиту исполняет несвоевременно и не в полном объеме. В связи с существенным нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору Банком было направлено требование о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств. Требование осталось без исполнения. На 29.06.2012 года включительно задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> рублей; сумма просроченного кредита <данные изъяты> рублей. На основании чего просит взыскать с ответчицы указанную сумму и расходы по оплате госпошлины.

    Дубровская Ж.А. обратилась к Банку со встречным иском, указывая, что кроме погашения основного долга и процентов в размере <данные изъяты> годовых, Банк взимает с нее комиссии и иные платежи в размере <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита и единовременную плату за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма комиссий составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что по сути эти платежи являются комиссией за ведение ссудного счета. Указанный вид комиссии законом не предусмотрен и применительно к Закону О защите прав потребителей ущемляет права потребителя, т.к. не является самостоятельной банковской услугой. Положения договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита являются недействительными, как противоречащие закону. Считает, что в данном случае имеется неосновательное получение Банком денежных средств. На основании чего просит взыскать с Банка в свою пользу сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей за период с 04.04.2011 года по 05.03.2012 года и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на встречный иск. Исковые требования Дубровской считает необоснованными. Тарифами Банка предусмотрена единовременная плата за пользование кредитом в размере <данные изъяты> от суммы кредита, сумма ежемесячного фиксированного платежа за пользование кредитом <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита. Информация о полной стоимости кредита с графиком погашения указана в Приложении № 1 к договору. Стороны свободны в заключении договора, действующее законодательство не запрещает Банкам устанавливать какие-либо платежи по кредитным договорам. Ответчица была ознакомлена с условиями кредитования, таким образом она выразила свое согласие на получение кредита с взиманием единовременной платы и ежемесячного платежа. Взимаемые платежи не являются комиссиями, а платой за пользование денежными средствами, выданными по кредиту. Общая сумма ежемесячного платежа, внесенная Дубровской на 06.05.2013 года составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что в соответствии с Законом Банк исполнил надлежащим образом свои обязанности и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

    Ответчица Дубровская Ж.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление на рассмотрение дела в ее отсутствие.

    Представитель ответчицы Верещагина Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Банка не признала, встречный иск поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что ответчица перестала оплачивать кредит с марта 2012 года из-за отсутствия денег. Она потеряла работу, оказалась в трудном материальном положении. Дубровская обращалась в Банк, чтобы ей предоставили отсрочку уплаты кредита, но Банк ее просьбу не удовлетворил. Считает, что взимаемые платежи за пользование кредитом являются скрытой комиссией за ведение ссудного счета, что является нарушением прав потребителя.

    Выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Из материалов дела следует, что 03.03.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Заемщик обязуется уплачивать Банку платежи в соответствии с Тарифами Банка.

    На основании ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено и не оспаривается со стороны ответчицы, что она свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом и с марта 2012 года имеет просрочку по уплате ежемесячных платежей.

    По правилам ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

    Таким образом, исковые требования Банка к ответчице о досрочном взыскании суммы кредита и процентов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

    Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору на 29.06.2012 года составляет: <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей проценты; <данные изъяты> рубль ежемесячные платежи за пользование кредитом.

    Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчицы суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

    Встречный иск Дубровской Ж.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    По закону Банк имеет право оказывать гражданам услуги по предоставлению кредита и получать вознаграждение в виде уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

    Согласно Графику погашения полной суммы, который является приложением к кредитному договору, договор предусматривает уплату комиссий и других платежей: единовременно <данные изъяты> рублей и уплату ежемесячной платы в сумме <данные изъяты> рублей.

    В материалах дела имеется выписка из тарифов на услуги, предоставляемые Банком «Кольцо Урала», из которой следует, что по ответчица должна уплатить Банку единовременную плату за пользование кредитом в размере 2% от суммы кредита и ежемесячный фиксированный платеж за пользование кредитом в размере <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита (или <данные изъяты> рублей).

    В тоже время, условиями кредитного договора определено, что Банк предоставляет заемщику денежные средства с взиманием за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты> годовых.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Банк взимает с ответчицы дополнительные платы за одну и ту же услугу по предоставлению кредита, что противоречит ст. 819, 809 ГК РФ.

    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

    С учетом изложенного, суд считает, что условия кредитного договора о взимании единовременной платы за пользование кредитом и ежемесячной платы за пользование кредитом, ущемляют права потребителя Дубровской Ж.А. и являются ничтожными.

    На основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст. 167 ГК РФ с Банка в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей уплаченных в качестве платежей за пользование кредитом <данные изъяты>), эта сумма подтверждается выпиской из лицевого счета.

    За нарушение прав потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с Банка в пользу ответчицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Банка <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Взыскать с Дубровской Ж.А. в пользу ООО Коммерческий Банк <данные изъяты> <данные изъяты> рублей задолженности по кредитному договору от 03.03.2011 года и <данные изъяты> рублей возврат госпошлины.

    Встречный иск Дубровской Ж.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО Коммерческий Банк <данные изъяты> в пользу Дубровской Ж.А. <данные изъяты> рублей уплаченных платежей за пользование кредитом и <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 28.05.2013 года

Решение вступило в законную силу 29.06.2013 года