Решение по делу № 2-134/2018 (2-1282/2017;) от 14.07.2017

                         дело № 2-134/18

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Пятовой Д.В.

при секретаре – Жукове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНКА ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ВНВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») обратился в суд с иском к ВНВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования, с учетом уточнений от <дата>, мотивированы тем, что приказом Банка России от 06.10.2015г. № ОД-2658 у Коммерческого Банка «Инвестрастбанк» (АО) (сокращенное наименование - БАНК ИТБ (АО)) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от 25.01.2016г. БАНК ИТБ (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». <дата> между Банком ИТБ (АО) и ВНВ заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику в кредит денежные средства в размере 1 080 000 руб. под 12,4% годовых на срок 240 месяцев. Целевое использование кредита – на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>. Во исполнение кредитного договора БАНК ИТБ (АО) перечислил на расчетный счет ВНВ денежные средства в размере 1 080 000 руб. В нарушение условий кредитного договора заемщиком длительное время не исполняется обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Направленные банком в адрес заемщика требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлены без ответа, денежные средства до настоящего момента не возращены. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности заемщика перед Кредитором по Кредитному договору составляет 941 674 руб. 46 коп. в том числе: задолженность по основному долгу – 641 900 руб. 13 коп., задолженность по процентам – 208 718 руб. 42 коп., пени и штрафы – 91 055 руб. 91 коп. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между банком и ВНВ заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым ВНВ передала в залог банку указанную выше квартиру. Просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 941 674 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ВНВ, путем реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 809 000 руб., для удовлетворения за счет стоимости указанной квартиры требований банка.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчица ВНВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании факт заключения кредитного договора, предоставления квартиры в залог банку не отрицала, возражала против удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, пояснив, что это является единственным жильем ответчицы. Дополнила, что считает штрафы и пени в размере 91 055 руб. 91 коп. несоответствующими сумме нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ просила их снизить, в связи с трудным материальным положением ответчицы, так как она является многодетной матерью.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между БАНК ИТБ (АО) и ВНВ был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчице кредит в размере 1 080 000 руб. под 12,4% годовых на срок 240 месяцев. С условиями кредитного договора ответчица ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре.

В соответствии с п. 1.2 указанного выше договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ВНВ жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>.

По условиям договора возврат кредита заемщик производит ежемесячными платежами в размере 11 691 руб. (п.1.1.4); обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона (п.п. 1.3); права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.1.4): при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункты 5.2, 5.3).

Согласно п. 4.4.1 договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случае просрочки заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек во исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Денежные средства в размере 1 080 000 руб. перечислены банком в безналичной форме на банковский счет ВНВ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету за период с <дата> по <дата>.

Поскольку ВНВ допускала просрочку внесения платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов, истец <дата> направил ей требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору. Однако задолженность ответчицей в установленный срок погашена не была.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности, по состоянию на <дата> задолженность ВНВ по кредитному договору составила 941 674 руб. 46 коп. в том числе: задолженность по основному долгу – 641 900 руб. 13 коп., задолженность по процентам – 208 718 руб. 42 коп., пени и штрафы – 91 055 руб. 91 коп. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности, так как расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности и объективности не имеется.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ВНВ исполняет не надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, задолженности по процентам являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, который не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Определяя размер штрафов и пени, подлежащих взысканию с ответчицы, суд приходит к следующему.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца, суд учитывает, трудное материальное положение ответчицы. В связи с чем, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера штрафа, суд приходит к выводу, что размер штрафа и пени не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки (штрафа) и взыскать штрафы и пени в размере 50 000 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой предусмотрено иное, они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке продажа заложенного имущества осуществляется на публичных торгах. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона.

Пунктом 4.4.2 кредитного договора от <дата> предусмотрено, что кредитор имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора, в том числе при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Во исполнение условий договора займа была составлена закладная от <дата>, в соответствии с которой залогодателем является ВНВ, первоначальным залогодержателем - БАНК ИТБ (АО).

В соответствии с п. 5 закладной, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, <адрес>. Денежная оценка ипотеки от <дата> составляет 1 809 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет его стоимости требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>, при этом определив начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, в размере 1 809 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества на публичных торгах.

Довод представителя ответчицы о том, что заложенное имущество является единственным жильем ответчицы, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности справами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в полном объеме в размере 16 000 руб., которая подтверждена платежным поручением от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования БАНКА ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ВНВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ВНВ в пользу БАНКА ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу – 641 900 руб. 13 коп., задолженность по процентам – 208 718 руб. 42 коп., пени и штрафы – 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 000 руб., всего 916 618 руб. 55 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ВНВ, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» по кредитного договору от <дата>. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 809 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2018 года.

Судья              Д.В. Пятова