Решение по делу № 2-8406/2015 ~ М-8086/2015 от 12.10.2015

Дело № 2- 3640/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Бердниковой А.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании 26.11. 2015 г.

Заявление Бусель М.А. о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Бусель М.А. обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от **.**.****, которым с него и ИП Перминовой А.А. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 1038506,25 руб. и расходы Банка по оплате госпошлины в сумме 13392,53 руб., всего 1051898, 78 руб., мотивируя тем, что финансовое положение не позволяет исполнить решение суда. Просит рассрочить исполнение решение суда путем уплаты ежемесячно по 8000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. Банк представил письменные возражения.

Суд, изучив материалы дела, считает, что оснований для предоставления рассрочки не имеется.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства", поэтому, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** с ИП Перминовой А.А., Бусель М.А в солидарном порядке в пользу ПАО ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору от **.**.**** в сумме 1038506,25 руб. и расходы Банка по оплате госпошлины в сумме 13392,53 руб., всего 1051898,78 руб. Также обращено взыскание на автомобиль БМВ 528 1997 годы выпуска по договору залога от **.**.****, заключенного между Банком и ИП Перминовой А.А., с установлением начальной продажной стоимости в размере 175 тыс. руб.

Решение суда вступило в законную силу **.**.****.

В обоснование заявленных требований Бусель М.А. ссылается на сложное финансовое положение, отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, удержанием с него алиментов в размере 25%, наличием иных кредитных обязательств.

Суд считает, что перечисленные заявителем доводы не являются обстоятельствами затрудняющими исполнение решения суда.

Необходимость исполнения иных кредитных обязательств заявителем не должно влечь наступление негативных последствий для взыскателя в виде длительного не исполнения решения суда. Обязательства по содержанию несовершеннолетнего ребенка имели место и на дату заключения договора.

При исполнении решения суда должен соблюдаться баланс интересов, как должника, так и взыскателя.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 203,434 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.