Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11031/2017 ~ М-5614/2017 от 19.06.2017

№ 2-11031/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года                                                                               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ячменевой Т.В.,

с участием представителя истца Колесниковой О.В. – Дрешпан В.Г., действующего на основании доверенности от 06.10.2014 года,

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесниковой ФИО10 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 28.12.2015 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, под ее управлением и автомобиля HYUNDAI SANTA FE под управлением Базуева А.И. Виновным в данном ДТП является ФИО4, ответственность которого застрахована в САО «ВСК», а ее – в АО «СОГАЗ». В результате ДТП ее транспортное средство получило механические повреждения. Страховщик САО «СОГАЗ» признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 11 500 руб., при этом УТС не учитывалась. Согласно заключению независимой экспертизы УТС составила 21 356 руб., за услуги оценки она оплатила 5 900 руб. 26.05.2016 года она направила в адрес ответчика претензию с просьбой доплатить недостающую сумму, 31.05.2016 года ей было выплачено 17 557,96 руб., а 22.07.2016 года еще 3 798,04 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 31 702,26 руб., финансовую санкцию в размере 25 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 04.10.2017 года производство по делу в части требований Колесниковой О.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании финансовой санкции в размере 25 200 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия его судом.

Истец Колесникова О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ее представитель Дрешпан В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Нечепуренко А.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых выражает несогласие с размером неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что в данном случае нарушение права потребителя связано с получением страхового возмещения в результате страхового случая, решением суда от 19.09.2016 года компенсация морального вреда уже взыскана, а потому требование о компенсации морального вреда в рамках настоящего дела не подлежит удовлетворению. Кроме того считает, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению с учетом ст. 100 ГПК РФ. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица Базуев А.И., представитель САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ст. 61 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.12.2015 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Колесниковой О.В. на праве собственности автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, под ее управлением и автомобиля HYUNDAI SANTA FE под управлением Базуева А.И., в результате которого автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 19.09.2016 года, с АО «СОГАЗ» в пользу Колесниковой О.В. были взысканы расходы на услуги представителя по анализу документов и составлении претензии в размере 2 000 руб., расходы представителя по составлению искового заявления и сопровождения дела в суде в размере 7 000 руб., расходы на составление дубликата отчета в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 899,02 руб., а всего 13 899,02 руб.

Данным решением установлены обстоятельства того, что дорожно-транспортное происшествие от 28.12.2015 года произошло по вине водителя Базуева А.И., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО11», гражданская ответственность Колесниковой О.В. - в АО «СОГАЗ». Страховая компания в добровольном порядке произвела выплату возмещения в размере 27 256 руб. (01.06.2016 года – 23 457,96 руб., 22.07.2016 года – 3 798,04 руб.), в том числе 21 356 руб. – УТС, 5 900 руб. – расходы по оценке, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части истцу было отказано.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Также судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения Колесникова О.В. обратилась в АО СК «СОГАЗ» 30.12.2015 года

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные истцом требования, учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнена не была, документы для выплаты страхового возмещения получены ответчиком 30.12.2015 года, 20-дневный срок для выплаты истекал 29.01.2016 года, страховое возмещение выплачено 01.06.2016 года в сумме 17 557,96 года и 22.07.2016 года в сумме 3 798,04 руб. суд приходит к выводу, что а неустойка составит 23 533,29 руб., исходя из расчета – за период с 30.01.2016 года по 01.06.2016 года (17 557,96 руб. x 1% x 123 дн. = 21 596,29 руб.) + за период с 02.06.2016 года по 22.07.2016 года (3 798,04 * 1% * 51 дн. = 1 937 руб.).

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 7 000 рублей.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя на получение неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения морального вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз. 4, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно акту получения денежных средств, истец Колесникова О.В. передала ФИО6 за оказание юридических услуг по договору от 14.06.2017 года 15 000 рублей. Интересы Колсениковой О.В. по данному делу на основании доверенности от 06.10.2014 года выданной на имя ФИО6, ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО3

Учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, длительность судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, суд считает, размер вознаграждения, завышенным, и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Колесниковой О.В. к АО «СОГАЗ» следует отказать по изложенным выше основаниям.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Колесниковой ФИО12 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Колесниковой ФИО13 неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, а всего 14 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                           Т.Л.Чернова