Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2016 (2-6945/2015;) ~ М-6219/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-357/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2016 года              г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климова ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Климов А.А., уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 26 минут на <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Шевроле» г.р.з. № под управлением ФИО8 автомобиля марки «Мерседес», г.р.з. № под управлением Климова А.А., и автомобиля марки «МАН» г.р.з. № в сцепке с полуприцепом Шмитц ВТ 8711777 под управлением ФИО5

Сотрудниками ГИБДД виновным был признан водитель ФИО5, нарушивший п.п. 10.1 Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО “Росгосстрах” по полису <данные изъяты>

10 июля 2015 года для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО “Росгосстрах”, предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, а также автомобиль на осмотр. Выплатное дело было зарегистрировано под №.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 220 000 рублей и являлась по мнению истца заниженной.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. По заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 356 093, 22 рубле с учетом износа.

03 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о недостаточности страхового возмещения, выплате неустойки, предоставив отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований, однако данное обращение осталось ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» 136 093, 22 рублей в качестве страхового возмещения, 245 704, 32 рублей в качестве неустойки за неполную выплату страхового возмещения, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 6 500 рублей расходы по оплате досудебной экспертизы, 370, 99 рублей - почтовые расходы, 1 700 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 50% в размере 150 546,61 рублей. (л.д. 4-6, 64-65, 66)

Истец Климов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Прилепов А.А., действующий на основании доверенности, (л.д. 8) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Считает, что истец, обратившийся за страховым возмещением, является потребителем страховой услуги имущественного страхования, в связи с чем к его отношениям с ПАО «Росгосстрах» должны применяться нормы Закона "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда. Поскольку истцом ответчику претензия с приложением отчета независимой экспертизы предоставлялась, у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования потребителя. Моральный вред, причиненный истцу, считает связанным с незаконной недоплатой страхового возмещения.

Представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 14.1. указанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 26 минут на <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Шевроле» г.р.з. № под управлением ФИО4, автомобиля марки «МАН» г.р.з. № в сцепке с полуприцепом Шмитц № под управлением ФИО5, и автомобиля истца марки «Мерседес», г.р.з. № под управлением Климова А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Сотрудниками ГИБДД виновным был признан водитель ФИО5, нарушивший п.п. 10.1 Правила дорожного движения, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 9-10)

В результате данного ДТП автомобилю марки «Мерседес», г.р.з. № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО “Росгосстрах” по полису №

10 июля 2015 года для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО “Росгосстрах”, предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, а также автомобиль на осмотр. Выплатное дело было зарегистрировано под №, на расчет счет истца ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 220 000 рублей. (л.д. 47)

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы.

По заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 356 093, 22 рубля с учетом износа.

03 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, предоставив отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. Однако данное обращение осталось ответчиком не исполнено.

В материалы дела стороной ответчика представлено экспертное заключение <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес», г.р.з. №, с учетом износа составляет 315 400 рублей. Между тем, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, мотивированного отзыва на заявленный иск, а также материалов выплатного дела в суд на запрос суда не представлено (л.д. 70,71)

При таких обстоятельствах, в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 356 093, 22 рубля представленное стороной истца экспертно-техническое заключение <данные изъяты>”, по определению размера ущерба автомобилю марки «Мерседес», г.р.з. №, поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, в том числе с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подписано не только оценщиком, но и экспертом-техником. Стоимость ремонта автомобиля рассчитана с учетом износа, зафиксированные повреждения подтверждаются фотоматериалами, соотносятся со справкой о ДТП.

Таким образом, суд признает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 356 093, 22 рубля, что равно стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, а требования истца о доплате страхового возмещения в размере 136 093, 22 рубля (356 093, 22 руб. – 220 000 руб.) являются законными и обоснованными.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. действующей с 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку судом установлено, что страховщик ООО «Росгосстрах» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истец принимает дату начала исчисления 15.04.2015 года. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2. С учетом изложенного, согласно расчету, представленному истцом, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 31.07.2015 года по 08.10.2015 года в размере 245 704, 32 рубля. (356 093, 22 рубля * 69 дней просрочки * 1/100). Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает размер неустойки не соразмерным допущенному ответчиком нарушению в связи с частично произведённой выплатой страхового возмещения в досудебном порядке и не подлежащим взысканию в полном объеме, суд находит размер неустойки, требуемый истцом, не соответствующим нарушенному обязательству и подлежащим снижению до 30 000 рублей. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в собственность, построенную за счет его личных средств квартиру, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение квартирой, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему. Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 20 000 рублей. Снижая размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы. Заявленное истцом требование о взыскании с ПАО «Росгосстрах» понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, а также учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы взыскания по оплате услуг представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 6 500 рублей по оплате независимой досудебной экспертизы, 1 700 рублей расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 370, 99 рублей. Расходы по оплате досудебной экспертизы в <данные изъяты> в размере 6 500 рублей судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, кроме того данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ. В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой была освобождена истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в местный бюджет в размере 4 921, 86 рубль (4 621, 86 руб. за удовлетворенное исковое требование имущественного характера + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климова ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Климова ФИО10 страховое возмещение в размере 136 093, 22 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 370, 99 рублей, расходы связанные с проведением досудебной независимой оценки повреждений транспортного средства после ДТП в размере 6 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя по выплате страхового возмещения в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 209 664 (двести девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 21 копейку.

В удовлетворении исковых требований Климова ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в виде неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 215 704,32 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя по выплате страхового возмещения в размере 120 546,61 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 921 (четыре тысячи девятьсот двадцать один) рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья             В.М. Дмитренко

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2016 года.

Судья                     В.М. Дмитренко