Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3583/2021 ~ М-3155/2021 от 24.08.2021

Дело № 2-3583/2021

УИД:36RS0006-01-2021-005463-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием: представителя истца Шамаилова Ханука Манахимовича по доверенности Китаева Игоря Николаевича,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Ромащенко Евгения Александровича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамаилова Ханука Манахимовича к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Истец Шамаилов Ханук Манахимович обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 10 апреля 2020 года по 19 июля 2021 года в размере 167 294 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 306 руб., моральный вред в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 17 марта 2020 года в 16 час. 35 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Карпинского, д. 91 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: №, под управлением Шамаилова Х.М., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 07 ноября 2019 года, и №, под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ № от 12 марта 2020 года.

Участниками ДТП составлено извещение о ДТП от 17 марта 2020 года, водитель автомобиля №, ФИО1 признал свою вину в ДТП, о чем имеется соответствующая запись в извещении от 17 марта 2020 года.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило технические повреждения.

20 марта 2020 года истец обратился в ООО СК «Согласие», представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Страховая компания приняла заявление с приложенными документами и, рассмотрев заявление Шамаилова Х.М., выплатило платежным поручением № от 07 апреля 2020 года страховую сумму в размере 64100 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с письменной досудебной претензией к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения. Однако поскольку в удовлетворении его требования страховой компанией было отказано, Шамаилов Х.М. в соответствии с Федеральным законом № 123 от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил в адрес финансового уполномоченного аналогичное заявление.

Решением финансового уполномоченного от 30 июня 2021 года с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в размере 35900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО СК «Согласие» был осуществлен перевод денежных средств в размере 35900 руб., которые фактически получены истцом 19 июля 2021 года, то есть после истечения двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения (после 09 апреля 2020 года).

Полагает, что выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованием ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

23 июля 2021 года в адрес ответчика им, Шамаиловым Х.М., представлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, однако, в досудебном порядке ООО СК «Согласие» его требования удовлетворены не были.

Истец Шамаилов Х.М. судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Китаев И.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика – АО «Согаз» по доверенности Ромащенко Е.А. в судебном заседании с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению, пояснив, что страховой компанией были выплачены все суммы страхового возмещения в установленном порядке. Приобщил письменные возражения относительно исковых требований.

Также просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, а в компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 17 марта 2020 года в 16 час. 35 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Карпинского, д. 91 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: №, под управлением Шамаилова Х.М., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 07 ноября 2019 года, и №, под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ № от 12 марта 2020 года.

Участниками ДТП составлено извещение о ДТП от 17 марта 2020 года, водитель автомобиля №, ФИО1 признал свою вину в ДТП, о чем имеется соответствующая запись в извещении от 17 марта 2020 года.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило технические повреждения.

20 марта 2020 года истец обратился в ООО СК «Согласие», представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Страховая компания приняла заявление с приложенными документами и, рассмотрев заявление Шамаилова Х.М., выплатило платежным поручением № от 07 апреля 2020 года страховую сумму в размере 64100 руб. (л.д. 15).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с письменной досудебной претензией к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 24). Однако поскольку в удовлетворении его требования страховой компанией было отказано, Шамаилов Х.М. в соответствии с Федеральным законом № 123 от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил в адрес финансового уполномоченного аналогичное заявление.

Решением финансового уполномоченного от 30 июня 2021 года с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в размере 35900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.16-21).

ООО СК «Согласие» был осуществлен перевод денежных средств в размере 35900 руб., которые фактически получены истцом 19 июля 2021 года (л.д. 22-23).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что доплата в сумме 35900 руб. имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Шамаилова Х.М., суд считает, что с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении периода за который подлежит взысканию неустойка суд учитывает, что истец обратился в ООО СК «Согласие» 20 марта 2020 года (л.д. 13-14), в связи с чем неустойка подлежит исчислению со дня следующего за днем истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате по дату фактического исполнения обязательств, то есть с 10 апреля 2020 года по 19 июля 2021 года (дата платежа на сумму 35900 руб. перечисленная ответчиком), всего 466 дней.

При определении даты выплаты страхового возмещения на сумму 35900 руб. суд принимает во внимание то обстоятельство, что денежные средства в окончательном размере по решению финансового уполномоченного были перечислены истцу по средствам платежа через платежную систему 19 июля 2021 года, что подтверждается приложенной к материалам дела выпиской по счету (л.д. 22-23).

Период просрочки составит с 10 апреля 2020 года по 19 июля 2021 года: (35900 руб. х 1%) х 466 дн. = 167 294 руб.

Таким образом, размер неустойки составит: 167 294 руб.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно взыскания неустойки, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству в частности ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании представитель ответчика также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 167 294 руб. в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, действия ответчика который выплатил истцу всю сумму страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 40000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за претензию в размере 306 руб. Указанные расходы подтверждаются приложенным к материалам дела платежным документом - кассовым чеком (л.д. 25), в связи с чем данные расходы как убытки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1000 руб., что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований Шамаилова Х.М. по указанному страховому случаю, а именно, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 35900 руб.

Установлено, что выплата взысканной финансовым уполномоченным суммы произведена ответчиком 19 июля 2021 года, до истечения предельного срока для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа в размере 50 процентов от страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, не имеется.

Приведенные выше нормы, регулирующие правоотношения между страховщиком и потерпевшим, предусматривают возможность взыскания штрафа, исчисляемого только от суммы несвоевременно уплаченного страхового возмещения (без учета суммы неустойки) и только в случае ненадлежащего исполнения решения финансового уполномоченного о его взыскании, чего по настоящему делу не установлено.

Взыскание штрафа в размере половины от присужденной судом неустойки, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено.

Положения Федерального закона "О защите прав потребителей" относительно потребительского штрафа в данной ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

В силу ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шамаилова Ханука Манахимовича к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Шамаилова Ханука Манахимовича неустойку в размере 40000 руб., убытки по направлению досудебной претензии в размере 306 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Шевелева Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2021 года.