Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2020 от 02.03.2020

Дело № 1-28/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                     20 мая 2020 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Чучулаевой А.А.,

подсудимого Еремеева Р.О.,

защитника – адвоката Фоменко О.П.,

потерпевших Байдакова Р.С., Коваленко В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Еремеева Р.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого,

- 26.02.2019 г. <данные изъяты> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 480 часам обязательных работ. 24.07.2019 г. <данные изъяты> заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 26.02.2019 г. в виде обязательных работ лишением свободы сроком на 55 дней с отбыванием наказания в колонии поселения. Освобожден 01.11.2019 г. по отбытию срока наказания,

- 05.12.2019 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

мера пресечения по делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Еремеев Р.О. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Еремеев Р.О., работая без оформления трудовых отношений у индивидуального предпринимателя Байдакова Р.С., находясь на рабочем месте у <адрес>, имея право на использование инструментов для осуществления своих трудовых обязанностей, взял из металлического контейнера, расположенного на расстоянии <данные изъяты> направлении от места работы, перфоратор марки «METABO KHE 2444 (800Вт)» стоимостью 6570 рублей с установленным в нем сверлом-буром по бетону марки «SDS-PLUS 8*150*210» «ПРАКТИКА» стоимостью 135 рублей принадлежащие Байдакову Р.С., после чего вынес указанное имущество с места работы, и, не имея права на распоряжение им, незаконно передал С.А.И. перфоратор марки «METABO KHE 2444 (800Вт)» с установленным в нем сверлом-буром по бетону марки «SDS-PLUS 8*150*210» «ПРАКТИКА» для личных нужд. Затем Еремеев Р.О. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения решил путем растраты похитить вверенное ему указанное имущество, для чего, реализуя свой преступный умысел, отказался от предложения С.А.И. о его возвращении, предложив приобрести у него перфоратор марки «METABO KHE 2444 (800Вт)» с установленным в нем сверлом-буром по бетону марки «SDS-PLUS 8*150*210» «ПРАКТИКА» за 1500 рублей, получив которые Еремеев Р.О. распорядился ими по своему усмотрению. Своими действиями Еремеев Р.О. причинил потерпевшему Байдакову Р.С. имущественный ущерб на общую сумму 6705 рублей.

Он же, Еремеев Р.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Еремеев Р.О., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью личного обогащения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие Коваленко В.Ф. имущество, а именно: цветной жидкокристаллический телевизор марки «SUPRA» модели «STV-LC18250FL» в комплекте с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления стоимостью 3600 рублей, комплект спутникового телевидения Триколор ТВ, (с приемником GS B531N) с пультом дистанционного управления, стоимостью 4319 рублей, а всего имущества на общую сумму 7919 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Коваленко В.Ф. значительный имущественный ущерб на общую сумму 7919 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Еремеев Р.О. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и по предъявленному обвинению пояснил следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ он работал в здании музея «Штаба Карельского фронта», без оформления трудовых отношений. При работе использовал инструмент, который хранился в металлическом контейнере, расположенном рядом со зданием музея. Доступ к инструментам, которые находились в контейнере, для лиц, работавших в здании музея, был неограничен, то есть каждый брал тот инструмент, который был нужен. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял работу по демонтажу полов. Для этого взял из контейнера перфоратор марки «METABO». Через некоторое время ему позвонил Б. и попросил дать ему перфоратор для личных нужд. Еще через некоторое время Б. вместе с С. подъехали к зданию музея, где он передал им перфоратор, при этом попросил вернуть его на следующий день. После работы, находясь у себя дома, распивал спиртное и когда оно закончилось, связался с Б. по телефону и предложил купить перфоратор за 1 500 рублей, на что последний согласился. Немного позднее деньги поступили на банковскую карту его сожительницы С.2, которая, по его просьбе, перевела эту сумму работнице магазина «<данные изъяты>». На эти деньги он купил продукты и спиртное.

В ДД.ММ.ГГГГ он и Ш. пошли к Коваленко для того, чтобы вернуть ему ключи от его квартиры. Однако самого Коваленко дома не было, тогда Ш. открыл дверь квартиры, где он (Еремеев) на кухне увидел телевизор, марки «Супра» со спутниковой приставкой и пультами к ним. Он взял телевизор, приставку и пульты к ним и отнес Л., от которого получил за эти вещи 1000 рублей. Позднее, когда Коваленко стал предъявлять ему претензии из-за своего имущества он (Еремеев) принес тому свой телевизор и попросил не обращаться в полицию, а позднее вернул ему и похищенный телевизор.

На дополнительные вопросы сторон подсудимый пояснил, что сам Коваленко ему пояснял о том, что ущерб от кражи телевизора, приставки и пультов для него значительным не является.

Выслушав показания подсудимого, исследовав в судебном заседании всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к убеждению, что вина Еремеева Р.О. по предъявленному ему обвинению нашла подтверждение установленными в суде доказательствами.

Так, вина Еремеева Р.О. в совершении хищении и растрате имущества Байдакова Р.С. подтверждается следующими доказательствами:

– согласно рапорту дежурного ОМВД России по Беломорскому району в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по телефону поступило сообщение от Д.А.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ремонтируемого объекта, расположенного у дома <адрес>, Еремеев Р.О. взял перфоратор «METABO», принадлежащий «ИП Байдакову» и до настоящего времени не вернул (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

– из рапорта старшего участкового Т.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении административного расследования было установлено, что Еремеев Р.О. ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение перфоратора марки «METABO» и сверла-бура по бетону, общей стоимостью 6705 рублей, принадлежащих Байдакову Р.С. с территории реконструирующегося объекта (штаба Карельского Фронта в годы ВОВ), расположенного по адресу: <адрес> (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано следующее: перфоратор марки «METABO», в числе других инструментов и рабочей одежды хранится в металлическом контейнере, расположенном в <адрес>. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

– показаниями потерпевшего Байдакова Р.С. о том, что в 2019 году он выполнял заказ по реконструкции здания «Штаба Карельского Фронта», расположенного по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ от Д., который был им привлечен как мастер, стало известно, что перфоратор, который приобретался им (Байдаковым), был похищен Еремеевым. Через несколько дней перфоратор вернули. Похищенный перфоратор с установленным на нем сверло-буром, он оценивает в 6705 рублей;

– перфоратор марки «METABO» и сверло-бур, как предметы хищения были изъяты у потерпевшего Байдакова Р.С., осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшему (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

– заключением эксперта № от 18.09.2019 г. согласно которому, рыночная стоимость с учетом износа на момент противоправного деяния составляет: перфоратор «METABO KHE 2444 (800Вт)» - 6570 рублей, сверло-бур по бетону «SDS-PLUS 8*150*210» «ПРАКТИКА» - 135 рублей (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

– показаниями свидетеля Д.А.Г. о том, что он по просьбе Байдакова выдавал инструменты работникам, которые были привлечены для ремонта здания «Штаба Карельского Фронта», расположенного по улице <адрес>. При этом, работники и сами могли брать инструменты, необходимые им для работы. В начале ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие перфоратора марки «METABO». Позднее узнал, что последним с перфоратором работал Еремеев и тот пояснил, что перфоратор взял домой, чтобы просверлить несколько отверстий и обещал вернуть перфоратор. Однако на следующий день Еремеев на работу не вышел, тогда он и обратился в полицию;

– показаниями свидетелей С.А.И. и Б.Е.С., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они находились в гараже, расположенном по адресу: <адрес>. В какое-то время им понадобился перфоратор, чтобы просверлить несколько отверстий. Тогда Б. связался по телефону с Еремеевым, который подрабатывал на стройке, и договорился, что тот даст перфоратор. Около 17 часов они подъехали к зданию музея, где Еремеев передал им перфоратор зеленого цвета марки «METABO», с установленной на нем лопаткой. С Еремеевым договорились, что после использования принесут перфоратор обратно. В этот же день они позвонили Еремееву чтобы вернуть перфоратор, однако тот сказал, что хочет продать его за 1500 рублей, пояснив, что он обо всем договорился. Деньги Еремеев просил перевести на счет своей сожительницы по её номеру телефона, что они и сделали. Через несколько дней узнали, что Еремеев похитил перфоратор и его нужно вернуть обратно. В этот же день они вернули перфоратор Д.;

– показаниями свидетеля П.О.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В какой-то момент к ней подошел подсудимый и попросил номер её банковской карты для того чтобы перевести денежные средства в сумме 1500 рублей, на что она согласилась. Через некоторое время на ее карту поступили денежные средства в сумме 1500 рублей. Она сняла деньги в терминале «Сбербанк», который расположен в магазине и передала их подсудимому;

– показаниями свидетеля А.И.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) о том, что он неофициально подрабатывает у индивидуального предпринимателя Байдакова, а именно работает на реконструкции здания «Штаба Карельского Фронта». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он видел, как Еремеев выносил перфоратор зеленого цвета с территории «Штаба Карельского Фронта»;

– показаниями свидетеля С.Т.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонил ее сожитель Еремеев, пояснил, что на ее банковскую карту переведут денежные средства в сумме 1500 рублей, которые нужно будет перевести на другую карту, которую он укажет. В 15 часов 07 минут ей на карту пришли денежные средства в сумме 1500 рублей, отправителем указан был А.И.С. После этого Еремеев продиктовал ей номер телефона №, пояснив, что денежные средства необходимо перевести по указанному номеру. В 15 часов 46 минут она перевела денежные средства по номеру телефона, получателем была О.Н.П. Позднее узнала, что Еремеев украл с места работы перфоратор и продал его;

– подсудимый Еремеев Р.О. в процессе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ добровольно принял участие в проверке своих показаний на месте и воспроизвел свои действия, а также детально пояснил об обстоятельствах хищения перфоратора. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

Вина Еремеева Р.О. в совершении хищения имущества Коваленко В.Ф. подтверждается следующими доказательствами:

– согласно рапорту дежурного ОМВД России по Беломорскому району в отдел полиции по телефону в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного уполномоченного П.В.М. поступило сообщение о том, что из квартиры Коваленко В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут при неизвестных обстоятельствах пропал телевизор марки «Супра» и цифровой телевизионный приемник (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Коваленко В.Ф., просит привлечь к установленной законом ответственности Еремеева Р.О. и Ш.А.А., которые в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитили по месту его жительства его имущество на сумму 8000 рублей (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

– протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> зафиксировано следующее: хищение имущества Коваленко В.Ф. совершено из квартиры <адрес>, которая расположена на пятом этаже первого подъезда многоквартирного дома. Повреждений входной двери и запорных устройств на ней не обнаружено. При осмотре изъято: руководство пользователя спутниковым приемником «Триколор», телевизор марки «SUPRA»и руководство по его эксплуатации, телевизор марки «MYSTERY», пододеяльник. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

– изъятые в ходе осмотра места происшествия телевизор марки «SUPRA» модель «STV-LC18250FL», руководство по его эксплуатации телевизора, товарный чек на комплект цифрового спутникового телевидения «Триколор ТВ», телевизор марки «Mystery» модель «VTV 2407WH», пододеяльник осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены владельцам Коваленко В.Ф. и С.Т.В. на хранение. Протоколы сопровождаются фотографиями, оформленными в виде фототаблицы (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

– показаниями потерпевшего Коваленко В.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у себя дома, вместе с Ш. он распивал спиртные напитки. На следующий день, утром он ушел в лес. Перед уходом не мог найти ключи от квартиры и закрывать входную дверь пришлось запасными. Днем вернулся домой и обнаружил, что в кухне отсутствует телевизор марки «SUPRA» вместе с проводами и пультом дистанционного управления, кроме того пропал цифровой спутниковый приемник «Триколор» вместе с пультом дистанционного управления. Тогда он пошел к Ш. и рассказал ему о пропаже. Вечером этого же дня к нему пришли Еремеев и Ш.. Еремеев принес телевизор марки «Mystery», взамен его телевизора, пояснив, что телевизор и спутниковый приемник вернет позже. Ш. же вернул ему ключи от квартиры. Через некоторое время Еремеев принес его телевизор без пульта, пояснив, что спутниковый приемник принесет завтра. Однако на следующий день Еремеев к нему не приходил, пропавшее имущество не приносили. После чего он обратился в полицию. Причиненный ущерб в сумме 7919 рублей является для него значительным, поскольку на момент хищения он не работал и источника дохода не имел;

- заключением эксперта № от 23.10.2019 г. в соответствии с которым, рыночная стоимость похищенного у Коваленко имущества с учетом износа составляет: цветной жидкокристаллический телевизор марки «SUPRA» модели «STV-LC18250FL» в комплекте с сетевым шнуром и пультом дистанционного управления - 3600 рублей, комплект спутникового телевидения Триколор ТВ, (с приемником GS B531N) с пультом дистанционного управления - 4319 рублей (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);– показаниями свидетеля Ш.А.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и Еремеев были дома у Коваленко вместе с которым распивали спиртные напитки, при этом, Коваленко дал ему ключи от квартиры и домофона, чтобы он ходил в магазин за спиртным. Перед уходом он забыл отдать ключи Коваленко. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра, он встретился с Еремеевым, с которым пошли к Коваленко, чтобы отдать тому ключи от квартиры. Дверь им никто не открыл, они подумали, что Коваленко спит, воспользовались его ключами и вошли в квартиру. Коваленко отсутствовал. Тогда Еремеев предложил похитить телевизор с приставкой, но он отказался. Далее он видел, как Еремеев взял телевизор с приставкой и пультами положил все в продуктовую корзину, после чего завернул в покрывало. Похищенное имущество Еремеев продал Л.. Позднее, взамен похищенного телевизора Еремеев принес Коваленко свой телевизор марки «MYSTERY»;

– показаниями свидетеля С.Т.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) о том, что в <данные изъяты> она находилась в <адрес>. В какое-то время ей позвонила знакомая и сообщила, что Еремеев кому-то отдал купленный ею телевизор марки «Mystery». По приезду домой Еремеев ей рассказал, что отдал ее телевизор, взамен телевизора, который ранее украл, а вырученные деньги потратил на продукты питания и спиртное;

– показаниями свидетеля Л.А.П., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Еремеева он купил за тысячу рублей телевизор марки «SUPRA» с пультом и спутниковую приставку. Позднее спутниковую приставку выбросил, поскольку не было спутниковой тарелки, а телевизор поставил в свою баню. Еще через некоторое время по просьбе Еремеева вернул ему только телевизор;

– протоколом очной ставки между подозреваемым Еремеевым Р.О. и потерпевшим Коваленко В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Еремеев Р.О. подтвердил факт хищения имущества из квартиры Коваленко В.Ф. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

– в процессе предварительного следствия подсудимый Еремеев Р.О. ДД.ММ.ГГГГ добровольно принял участие в проверки своих показаний на месте, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, и указал на место, откуда похитил имущество Коваленко В.Ф. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

Оценивая приведенные показания потерпевших, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, и показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевших, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные стороной обвинения показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд не связывает с ложностью или самооговором, и у суда нет сомнений в их достоверности, поскольку они подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. Суд считает, что указанные признательные показания Еремеев Р.О. дал в силу очевидной совокупности уличающих его доказательств, приведенных судом выше в настоящем приговоре.

Поскольку указанные признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью объективных доказательств, эти показания суд также берет в основу обвинительного приговора.

Вменение Еремееву Р.О. по эпизоду хищения имущества Коваленко квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает обоснованным, поскольку на момент кражи потерпевший не работал и не имел постоянного источника дохода, в связи с чем, причиненный ему ущерб в сумме 7919 рублей, является для него значительным.

Органом предварительного расследования действия Еремеева Р.О. по эпизоду хищения имущества Байдакова Р.С. были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовала об изменении предъявленного Еремееву Р.О. обвинения и квалификации его действий как хищение чужого имущества вверенного виновному путем растраты. Свое ходатайство мотивировала тем, что в силу уголовного закона одним из обязательных признаков объективной стороны хищения имущества, совершенного в форме кражи (тайно), является незаконное, противоправное безвозмездное изъятие имущества. Сформулированные же в предъявленном обвинении, по эпизоду хищения имущества Байдакова Р.С., преступные действия Еремеева Р.О., связанные с хищением перфоратора со сверлом, которые были переданы подсудимому для производства работ, не содержат названного признака состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, и соответственно не образуют данный состав преступления, поскольку предмет хищения не был незаконно и тайно изъят у потерпевшего, а фактически был вверен ему в связи со сложившимися между потерпевшим и подсудимым трудовыми отношениями.

Кроме этого государственный обвинитель просила исключить из обвинения, по эпизоду хищения имущества Коваленко, предъявленного подсудимому, указание на совершение хищения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не было подтверждено в ходе судебного следствия.

Суд, принимая во внимание то, что государственный обвинитель просила об изменении обвинения в сторону смягчения, изменение обвинения не ухудшит положение подсудимого, поскольку существенно не отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам, объекту посягательства, форме вины и при этом не нарушается право подсудимого на защиту, считает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя и изменяет предъявленное Еремееву Р.О. обвинение по эпизоду хищения имущества Байдакова Р.С., а также исключает из предъявленного подсудимому обвинения, по эпизоду хищения имущества Коваленко, указание на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах оснований для оправдания подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как указывает защитник, не имеется.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого Еремеева Р.О.:

- по эпизоду хищения имущества Байдакова Р.С. по ч. 1 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

- по эпизоду хищения имущества Коваленко В.Ф. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 160 УК РФ) и средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

При изучении личности подсудимого установлено следующее:

Еремеев Р.О. на момент совершения преступления судим, привлекался к административной ответственности (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); по месту отбывания наказания в виде обязательных работ характеризуется отрицательно, в связи, с чем неотбытая часть наказания заменена лишением свободы (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется посредственно, отмечается склонность к употреблению спиртными напитками, совершению преступлений и административных правонарушений (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); на учете у врачей психиатра, нарколога, невролога и фтизиатра не состоит (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); <данные изъяты>; военнообязанный (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); работает <данные изъяты>, где характеризуется удовлетворительно (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Еремееву Р.О. по обоим эпизодам, суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме этого, по эпизоду хищению имущества Коваленко В.Ф., в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), добровольное возмещение имущественного ущерба (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Еремеевым Р.О. совершены преступления небольшой (ч. 1 ст. 160 УК РФ) и средней (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) тяжести. Ранее по приговору <данные изъяты> от 26.02.2019 г. он осуждался за совершение преступления средней тяжести (п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Судимость по вышеуказанному приговору не погашена, следовательно, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

С учетом этого, обстоятельством, отягчающим наказание Еремееву Р.О. по обоим эпизодам суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому Еремееву Р.О., суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 160 УК РФ) и средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о его личности, состояние здоровья, материальное и семейное положение, посредственную характеристику по месту жительства, отрицательную и удовлетворительную характеристики по местам отбывания наказания в виде обязательных работ и лишения свободы соответственно, иные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, и, принимая во внимание совершение подсудимым преступлений при рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Определяя размер наказания по всем эпизодам, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, принимая во внимание данные о личности виновного, тяжесть и обстоятельства совершенных им преступлений - в период отбытия наказания за предыдущее преступление, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 либо ст. 73 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, назначения наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания либо назначения условного наказания суд не усматривает.

Преступления, совершенные Еремеевым Р.О., относятся к категории небольшой и средней тяжести, в связи с чем, определяя наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя, с учетом данных о личности Еремеева Р.О. и тяжести совершенных им преступлений, принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не назначает.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что Еремеевым Р.О. совершены два преступления небольшой и средней тяжести при рецидиве преступлений. Ранее по приговору <данные изъяты> от 26.02.2019 г. он отбывал наказание в виде обязательных работ. Постановлением <данные изъяты> от 24.07.2019 г. неотбытая часть наказания по данному по приговору была заменена на лишение свободы, которое он отбывал в исправительном учреждении, в связи с чем, считает, что наказание подсудимому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Приговором <данные изъяты> от 05 декабря 2019 года Еремеев Р.О. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Поскольку приговор от 05 декабря 2019 года был постановлен после совершения подсудимым настоящих преступлений, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

С учетом назначаемого наказания, меру пресечения Еремееву Р.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: перфоратор марки «METABO KHE 2444 (800Вт)» с установленным на нем сверло-бур по бетону SDS-PLUS 8*150*210 «ПРАКТИКА», переданные на хранение потерпевшему Байдакову Р.С. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить у потерпевшего Байдакова Р.С.; телевизор марки «SUPRA» модель «STV-LC18250FL», руководство по эксплуатации телевизора «SUPRA», руководство пользователя цифровым двухтюнерным спутниковым приемником, товарный чек на комплект цифрового спутникового телевидения Триколор ТВ с приемником GS B531N, переданные на хранение потерпевшему Коваленко В.Ф. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить у потерпевшего Коваленко В.Ф.; телевизор марки «Mystery» модель «VTV 2407WH», детский пододеяльник, переданные на хранение свидетелю С.Т.В. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить у С.Т.В.

Процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвокатов, осуществлявших защиту Еремеева Р.О. в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме <данные изъяты> рублей, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом возраста и трудоспособности подсудимого, отсутствия у него инвалидности, наличия работы и доходов, подлежат взысканию с Еремеева Р.О. Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Еремеева Р.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Еремееву Р.О. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Еремееву Р.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Еремеева Р.О. под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Еремееву Р.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 20 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор <данные изъяты> от 05 декабря 2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– перфоратор марки «METABO KHE 2444 (800Вт)» с установленным на нем сверло-бур по бетону SDS-PLUS 8*150*210 «ПРАКТИКА» - оставить у Байдакова Р.С.;

– телевизор марки «SUPRA» модель «STV-LC18250FL», руководство по эксплуатации телевизора «SUPRA», руководство пользователя цифровым двухтюнерным спутниковым приемником, товарный чек на комплект цифрового спутникового телевидения Триколор ТВ с приемником GS B531N - оставить у Коваленко В.Ф.;

– телевизор марки «Mystery» модель «VTV 2407WH», детский пододеяльник - оставить у С.Т.В.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с Еремеева Р.О. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным Еремеевым Р.О. – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                         М.А. Маковский