Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2016 (2-6960/2015;) ~ М-6038/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-188/16

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«31» марта 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя ответчика по первоначальному иску ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО9 к ООО «БИН Страхование» о признании автомобиля подлежащим восстановлению, признании недействительным акта № № в части установления полной гибели автомобиля,

по встречному иску ООО «БИН Страхование» к Попову ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 48400 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1652 рублей,

установил:

Попов М.Н. (далее – истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в отношении автомобиля № принадлежащего истцу, на период с 25.10.2013г. по 24.10.2014г. в отношении страхового риска «Автокаско» (Хищение + Ущерб) со страховой суммой в размере 1000 000 рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив страховую премию в размере 43 900 рублей.

02.10.2014г. принадлежащий истцу автомобиль № получил технические повреждения в результате ДТП на автодороге с.Семилуки – с.Землянское и Попов М.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик ООО «БИН Страхование» направил истцу письменный отказ в выплате, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по данному договору страхования истцу по первоначальному иску была произведена страховая выплата по ранее произошедшему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. и автомобиль № был признан полностью погибшим. Считая отказ в выплате страховой суммы незаконным, а автомобиль подлежащим восстановительному ремонту, Попов М.Н. обратился в суд, представив заключение ИП ФИО4

ООО «БИН Страхование» предъявило встречные требования к Попову М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 48400 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1652 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. застрахованный по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (КАСКО) автомобиль № получил технические повреждения. На основе акта осмотра страховщика ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 821682 рубля, что составляет 82,17% от страхового стоимости автомобиля, определенной в договоре в размере 1000000 рублей. В связи с этим, ООО «БИН Страхование» с учетом Правил страхования, произвело Попову М.Н. страховую выплату за вычетом стоимости годных остатков в размере 250000 рублей (размер которых был установлен заключением ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.) и страховая сумма в размере 740000 рублей была перечислена на счёт Попова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Заключением судебной экспертизы стоимость годных остатков была установлена в размере 308400 рублей. В связи с чем ООО «БИН Страхование» произвело Попову М.Н. страховую выплату в большем размере (740000 рублей). Считая, что Попов М.Н. неосновательно обогатился за счёт страховой выплаты на 48400 рублей, ООО «БИН Страхование» предъявило встречные требования к нему.

Определением суда от 10.03.2016г. данные встречные требования ООО «БИН Страхование» судом приняты к производству.

Истец Попов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «БИН Страхование» (да лее –ответчик) по доверенности Шекера С.А. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал; поддержал доводы встречных исковых требований.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Попова М.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Поповым М.Н. и ООО «БИН Страхование» на основании «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств», был заключен договор страхования автотранспортных средств № в отношении автомобиля № принадлежащего ему на праве собственности, на период с 25.10.2013г. по 24.10.2014г. по страховому риску «АВТОКАСКО» (Хищение + Ущерб) с выплатой страховщиком страховой суммы в размере 1000 000 рублей, и уплатой страхователем страховой премии в размере 43 900 рублей, что подтверждается копией договора (л.д.9).

Попов М.Н. уплатил страховую премию в полном размере, что подтверждается копией квитанции и не оспаривалось ответчиком (л.д.10).

Как следует из материалов дела, 02.10.2014г. водитель Попов М.Н., управляя автомобилем №, на автодороге с.Семилуки – с.Землянское 0км + 930м, в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО5 (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ. истец по первоначальному иску обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», что подтверждается копией заявления (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу письменный отказ в страховой выплате, ссылаясь на то, что действие договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Поповым М.Н. и ООО «БИН Страхование» было прекращено после выплаты ДД.ММ.ГГГГ. страхового возмещения на условиях «Полная гибель» по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31).

Истец, считая отказ в страховой выплате неправомерным, обратился в суд с иском, представив в обоснование заявленных требований заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6 (л.д.20), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № (в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.), составила 510264 рублей (л.д.12-19).

Согласно Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Правила) страховым случаем является событие, свершившееся в период действия договора страхования ТС, предусмотренное договором страхования ТС, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам) (п.3.1. Правил).

Риском, по которым проводится страхование, является, в частности, «Ущерб» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, в том числе вылетевших из-под колес других ТС, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц (п.3.2.1. Правил).

При полной фактической или конструктивной гибели ТС (далее «полная гибель»), то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (по заявленному страховому случаю, а также с учётом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и, включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 70% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», указанных в п.11.6.7 Правил. Для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полной гибели» страховщик производит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы (п.11.6.6. Правил).

Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по нижеперечисленной схеме, если договором или соглашениями между страховщиком и страхователем не предусмотрено иное: выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства (п.5.3. Правил) и/или установленного в нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором страхования не предусмотрено иное, стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования и стоимости устранения повреждений отдельных частей (узлов, агрегатов, и т.п.) ТС, по которым страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении страхователем обязанности, указанной в п.10.2.7. Правил, при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя. При этом стоимость поврежденного ТС определяется страховщиком (экспертами страховщика или независимым экспертом по направлению страховщика); выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» производится за вычетом стоимости отсутствующих (замененных) деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю. После выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель»: при повреждении ТС действия договора страхования прекращается, возврат страховой премии не производится (п.11.6.7. Правил).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге обход Воронеж 32 + 700 км водитель Попов М.Н., управлявший автомобилем №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ нарушил правило расположения ТС на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал, и допустил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.44).

По данному страховому случаю, истец обратился к ответчику по первоначальному иску с заявлением о событии по риску «Ущерб» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46, л.д.43) и на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик по первоначальному иску определил стоимость восстановительного ремонта в размере 821682 рублей (л.д.47-53), на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость годных остатков – 250000 рублей (л.д.54-59).

Учитывая заключение ООО «<данные изъяты>», условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ., за 1 месяц эксплуатации (1% от страховой суммы в размере 1000 000 рублей) ответчик по первоначальному иску ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу по первоначальному иску выплату страхового возмещения в размере 740000 (1000000 – 10000 – 250000) рублей на условиях «Полной гибели», что подтверждается копией страхового акта №.д.11), копией платежного поручения (л.д.61). Представитель истца Попова М.Н. в ходе рассмотрения дела против получения истцом страховой суммы в указанном размере не возражал.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, в обоснование заявленных исковых требований была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1230700 рублей, стоимость годных остатков – 308400 рублей (л.д. 82-99).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ №; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ., составляет 1230700 рублей, стоимость годных остатков – 308400 рублей.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что установленная судом стоимость восстановительного ремонта превышает 100% стоимости страховой выплаты по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о полной гибели автомобиля, то требования истца Попова М.Н. удовлетворению не подлежат.

ООО «БИН Страхование» предъявил к ответчику встречные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 48400 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1652 рублей, ссылаясь на то, что по договору страхования автотранспортных средств №, заключенного между сторонами в отношении автомобиля № ответчик по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ. на условиях «Полной гибели» страховую сумму в размере 740000 рублей с учетом стоимости годных остатков, установленных заключением ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ размере 250000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 61, 54-59).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость годных остатков автомобиля №, установлена в размере 308400 рублей, ООО «БИН Страхование» просит взыскать с Попова М.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 48400 рублей, составляющих разницу между выплаченной страховой суммой и суммой, подлежащей выплате, установленной в ходе рассмотрения данного дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Таким основанием в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ может быть судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

На том основании, что судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что стоимость годных остатков автомобиля № составляет 308400 рублей, страховое возмещение, подлежащее выплате ООО «БИН Страхование» Попову М.Н. по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. на условиях «Полная гибель» составляет 691600 рублей (1000 000 рублей страховая стоимость – 308400 рублей стоимость годных остатков).

Между тем, Попову М.Н. страховая выплата была произведена в размере 740000 рублей. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, сумма в размере 48400 (740000 – 691600) рублей является неосновательным обогащением и требования ООО «БИН Страхование» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ответчиком при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 1652 рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1652 рублей.

Всего с Попова М.Н. в пользу ООО «БИН Страхование» подлежат взысканию денежные средства в размере 50052 рублей (48 400 + 1652).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Попова ФИО11 к ООО «БИН Страхование» о признании автомобиля подлежащим восстановлению, признании недействительным акта № № в части установления полной гибели автомобиля оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО «БИН Страхование» к Попову ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Попова ФИО13 в пользу ООО «БИН Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 48400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1652 рублей, всего 50052 (пятьдесят тысяч пятьдесят два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 05.04.2016г.