Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2017 ~ М-398/2017 от 08.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года                              г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» Владивостокский филиал к Панченко Александру Вячеславовичу о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» Владивостокский филиал (далее по тексту – ответчик, ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России») обратилось в суд с иском к Панченко А.В. о взыскании причиненного ущерба, указав, что 10.03.2016 после выходных праздничных дней не прибыл на службу курсант 402 учебной группы 4 курса очной формы обучения Владивостокского филиала ДВЮИ МВД России рядовой полиции Панченко А.В. Руководством Владивостокского филиала были приняты меры для установления законности отсутствия по месту службы Панченко А.В. Со слов матери Панченко А.В. – Панченко Т.И. ответчик с 08.03.2016 находится на стационарном лечении в реабилитационном центре «РЕШЕНИЕ» (г. Ростов-на-Дону) «ООО Инсайд» и реабилитации по социальной адаптации рекомендуемым сроком 90 дней. Руководство курса неоднократно посещало место проживания курсанта Панченко А.В. по адресу: <адрес>, Панченко А.В. дома не находился. 08.06.2016 в адрес филиала поступила справка «ООО Инсайд» № 110 о дальнейшем рекомендуемом сроке реабилитации Панченко А.В. – 90 дней. В адрес «ООО Инсайд» направлен запрос (исх. № 8/1623 от 11.07.2016) о предоставлении копии лицензии медицинской организации на осуществление медицинской деятельности, а также листки нетрудоспособности Панченко А.В., подтверждающие его нахождение на излечении в стационаре с 08.03.2016; в адрес Министра здравоохранения Ростовской области направлен запрос (исх. № 8/1624 от 11.07.2016) о предоставлении информации о наличии у «ООО Инсайд» лицензии на осуществлении медицинской деятельности, а также о праве выдачи листов нетрудоспособности; генеральному директору «ООО Инсайд» был направлен запрос (исх. № 8/1625 от 11.07.2016) о предоставлении информации о диагнозе заболевания Панченко А.В., прогнозе развития и исхода заболевания, а также об оформлении ему листка нетрудоспособности, с просьбой направления информации в кратчайшие сроки на факс филиала, с одновременной отправкой по почте; на имя генерального директора «ООО Инсайд» направлены документы (исх. № 8/1626 от 11.07.2016) для вручения рядовому полиции Панченко А.В.: выписки из приказа о зачислении в распоряжение от 07.07.2016 № 205 л/с и уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на службе; аналогичные документы были направлены на домашний адрес Панченко А.В. (исх. № 8/1627 от 11.07.2016) с просьбой ознакомления и предоставления в адрес филиала. В адрес Министра здравоохранения Ростовской области был направлен повторный запрос (исх. № 8/1973 от 22.07.2016) о предоставлении информации о наличии у «ООО Инсайд» лицензии на медицинскую деятельность, а также о праве выдачи листов нетрудоспособности (по факсу либо электронной почтой с одновременным отправлением по почте). 15 июля 2016 на электронную почту Владивостокского филиала ДВЮИ МВД России поступило информационное письмо «ООО Инсайд», что «ООО Инсайд» не является медицинским учреждением и пока не имеет лицензии, деятельность ведется в соответствии с требованиями Национального стандарта ГОСТ Р 54990-2012 – социальное обслуживание населения, о чем имеется сертификат соответствия от 09.10.2014. 29.07.2016 (вх. № 1200 эл. почта) и 10.08.2016 (вх. № 1275), в адрес филиала поступили письма от и.о. министра здравоохранения Ростовской области (№ 22-1.4.7/2983 от 28.07.2016 и № 22-1.4.7/2812 от 19.07.2016) с информацией о том, что лицензия на осуществление медицинской деятельности «ООО Инсайд» не выдавалась. 07.09.2016 (исх. № 8/2285) в связи с отсутствием на службе рядового полиции Панченко А.В. был направлен запрос в МСЧ МВД России по Приморскому краю о предоставлении в адрес филиала информации о нахождении Панченко А.В. в 2016 году на лечении в подразделениях МСЧ МВД России по Приморскому краю и о направлении его от МСЧ МВД России по Приморскому краю, в какие-либо иные лечебные учреждения для прохождения лечения. В связи с невыходом на промежуточную аттестацию (летнюю экзаменационную сессию) на домашний адрес А.В. Панченко (исх. № 8/2286 от 07.09.2016) и в адрес «ООО Инсайд» г. Ростов-на-Дону для вручения А.В. Панченко (исх. №№ 8/2287, 8/2288 от 07.09.2016) направлены информационные письма о необходимости объяснения причин невыхода на промежуточную аттестацию (летнюю экзаменационную сессию) и предоставления документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на службе. Объяснений от А.В. Панченко получено не было. 07.10.2016 и 10.10.2016 состоялись беседы с матерью Панченко А.В. –Панченко Т.И., которая подтвердила нахождение ее сына на лечении в реабилитационном центре здоровья г. Ростов-на-Дону, а также то, что листов освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Панченко А.В. не имеет. В связи с несдачей летней экзаменационной сессии, рядовой полиции Панченко А.В. был отчислен в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению основной профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана. Приказом начальника ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» от 14.10.2016 №358л/с с рядовым полиции Панченко А.В., бывшим курсантом 4 курса контракт расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приобщенные к материалам служебной проверки материалы подтверждают, что руководством предприняты все меры по выявлению обстоятельств отсутствия на службе рядового полиции Панченко А.В., опроса последнего. От Панченко А.В. подтверждающих документов (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) о периоде и месте лечения не поступало. В рамках проведения служебной проверки доказан факт нахождения Панченко А.В. с 08.03.2016 в «ООО Инсайд» не являющемся медицинским учреждением, не имеющем лицензии на осуществление медицинской деятельности. Совокупностью собранных материалов установлено отсутствие рядового полиции Панченко А.В. на службе без уважительных причин в период с 10.03.2016 по 14.10.2016, то есть своими действиями Панченко А.В. допустил длительный прогул в количестве 219 дней. Панченко А.В. за период с 10.03.2016 по 14.10.2016 было получено денежное довольствие в сумме 103 215,11 руб.

ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» просит суд взыскать с Панченко А.В. в возмещение ущерба, причиненного федеральному бюджету, 103 215,11 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 264 руб.

В судебном заседании представитель ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» по доверенности Горбин Н.А. на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Панченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, для участия в судебном разбирательстве своего представителя не направил. При изложенных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьей 137 ТК РФ установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Панченко А.В. 07.08.2012 принят на службу в УМВД России по Приморскому краю и направлен для обучения и прохождения службы в ВФ ФКГОУ ВО «ДВЮИ МВД России» в должности рядового полиции (т.1 л.д.48, 49-50).

С 09.03.2016 Панченко А.В. на службу не выходил, в связи с чем был составлен рапорт от 10.03.2016 об отсутствии ответчика на службе (т.1 л.д. 51).

По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой 07.11.2016 составлено заключение, утвержденное начальником ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» (т.1 л.д.40-47), из которого следует, что Панченко А.В. отсутствовал без уважительной причины на учебных занятиях и мероприятиях курса с 08.03.2016 по 14.10.2016, при этом листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за указанный период не предоставил

Приказом ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» от 19.09.2016 № 293 рядовой полиции Панченко А.В. отчислен с 4 курса очной формы обучения ВФ ФКГОУ ВО «ДВЮИ МВД России» по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности», специализация: уголовно-правовая, узкая специализация: предварительное следствие в органах внутренних дел, - в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению основной профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана (т.1 л.д.69).

Приказом ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» от 12.10.2016 № 338 Панченко А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.1 л.д.70-72).

Приказом ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» от 14.10.2016 № 358 л/с Панченко А.В. снят со всех видом довольствия; премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за октябрь 2016 и единовременное пособие при увольнении не выплачивались (т.1 л.д. 75).

Денежное довольствие в спорный период выплачивалось Панченко А.В. в плановом порядке, путем перечисления на банковскую карту. Согласно справке за период с 10.03.2016 по 14.10.2016 на банковскую карту Панченко А.В. перечислено денежное довольствие в размере 103 215,11 руб. (л.д.7, 8-38).

В силу ч. 24 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Согласно п. 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

В соответствии с п. 18 Порядка медицинского обслуживания в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденной Приказом МВД России 08.11.2006 г. N 895, документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.05.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Панченко А.В. к ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» о признании незаконными приказа от 12.10.2016 № 338 л/с о нарушении условий контракта рядовым полиции Панченко А.В., приказа от 19.09.2016 № 293 об отчислении курсанта очной формы обучения, приказа от 14.10.2016 № 358 по личному составу в отношении Панченко А.В., возложении обязанности восстановить Панченко А.В. в качестве курсанта 4 курса по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности», специализация: уголовно-правовая, узкая специализация: предварительное следствие в органах внутренних дел и восстановить на службе в ОВД РФ (т.1 л.д.208-214, т.2 л.д.3-9, л.д.11-17).

При этом судом установлен факт непредставления документов, подтверждающих временную нетрудоспособность Панченко А.В. на момент издания оспариваемых приказов.

Поскольку в судебном заседании подтвердился факт неправомерных действий Панченко А.В. в виду предоставления недостоверной информации относительно своей нетрудоспособности, отсутствие документов, подтверждающих уважительность причин его отсутствия на службе, в силу абз. 3 и 4 ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ с Панченко А.В. в пользу ВФ ФГКОУ ВО «ДВЮИ МВД России» подлежит взысканию выплаченное денежное довольствие в размере 103 215,11 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 264 руб. подлежат удовлетворению, размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением от 26.01.2017 № 101538 (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» Владивостокский филиал к Панченко Александру Вячеславовичу о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Панченко Александра Вячеславовича в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» Владивостокский филиал в качестве возмещение ущерба, причиненного федеральному бюджету, денежные средства в размере 103 215 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 264 руб., всего 106 479 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.07.2017.

Судья Е.Л. Склизкова