Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-522/2013 ~ М-3044/2013 от 14.10.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

       21 октября 2013 года                                                                      г. Ростов-на-Дону

       Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону М.В. Шведенко, ознакомившись с исковым заявлением Горносталь О.В. к ООО «Надежда» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

         В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Горносталь О.В. к ООО «Надежда» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы.

         В силу положений п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указанное заявление подлежит возврату, поскольку дело неподсудно Пролетарскому районному суду г.Ростова-на-Дону.

Положения ст.47 Конституции РФ предусматривают и гарантируют гражданину право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Исковое заявление Горносталь О.В. предъявлено в суд по месту жительства истца, в то время как, в силу положений ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; по выбору истца в суд по его месту жительства могут предъявляться иски о восстановлении трудовых прав, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного     наказания в виде ареста (ч.6 ст.29 ГПК РФ).

Из текста искового заявления Горносталь О.В. усматривается, что обстоятельства, перечисленные в ч.6 ст.29 ГПК РФ, истец не указывает.

Поскольку исковые требования Горносталь О.В. не связаны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, иск Горносталь О.В. не может быть предъявлен по месту жительства истца. Такой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ). (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 27 сентября 2006г.)

Как следует из поданного искового заявления, адрес ответчика - ООО «Надежда» истцом указан как: <адрес>, что не находится на территории Пролетарского района г.Ростова-на-Дону. Никаких иных сведений, позволяющих отнести заявленный спор к юрисдикции Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, истец в поступившем иске не указывает.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.28 ГПК РФ, ст.54 ГК РФ истец вправе обратиться в суд с настоящим иском по месту нахождения ответчика.

         Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

            На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Возвратить исковое заявление Горносталь О.В. к ООО «Надежда» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы.

Разъяснить заявителю право обращения с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика - ООО «Надежда».

          Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

             Судья: