Решение по делу № 2-2574/2016 ~ М-2279/2016 от 20.05.2016

К О П И Я

Дело № 2-2574/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л. Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

06 июля 2016 года

гражданское дело по иску истца ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивирует тем, что между ней, ФИО1 (далее - истец) и АО «Тинькофф Банк» (далее - ответчик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты (далее — договор). По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин.

Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 7.3.2 общих условий обслуживание банковской карты ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк – банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Условие договора о праве банка на односторонне изменение процентной ставки ущемляет права потребителя.

Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Тот факт, что оплачиваемые денежные средства по договору списывались на иные операции, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Истица просит: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты; признать пункт общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» банк недействительными, а именно(п. 7.3.2) в части изменения условий договора в одностороннем порядке; взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Представил возражения относительно исковых требований, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, изучив ходатайства, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец ссылалась на нарушение ее прав как потребителя, путем установления в договоре займа правил, отличных от тех, что предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры

Согласно ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № на основании подписанного ФИО1 заявления-анкеты, являющейся офертой, адресованной ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк от ДД.ММ.ГГГГ.

Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная истцом (л.д.19-20), Условия комплексного банковского обслуживания, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете (л.д.21), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д.22-43).

Согласно ч.2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Предъявляя к банку исковые требования, истец ссылается на приведенную норму, ссылалась на допущение АО «Тинькофф Банк» (ранее Тинькофф Кредитные системы Банк (ЗАО)) нарушения прав истца при заключении договора на выпуск кредитной карты в виду того, что в договоре не указаны: полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита в рублях подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Между тем, из содержания заявления-анкеты, следует, что истец изъявила свою волю на заключение договора на условиях указанных в заявлении-анкете условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, в совокупности являющихся неотъемлемыми частями договора. Факт подписания заявления-анкеты ФИО1 не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о её не ознакомлении с полной стоимостью кредита до заключения договора суд признает необоснованными, поскольку полная стоимость кредита в процентах указана в тексте заявления-анкеты, являющейся составной частью договора, о том, что эта информация до истца была доведена до подписания договора, подтверждается подписью ФИО1, доказательств того, что полная стоимость кредита в процентах после заключения кредитного договора была ответчиком изменена, истцом не представлено.

Кроме этого, истцу была выдана кредитная карта, в связи с чем, на момент её выдачи рассчитать полную сумму, подлежащую возврату в рублях не представляется возможным, так как размер этой суммы зависит от размера использованных истцом денежных средств из предоставленного кредитного лимита и размера денежных средств, вносимых истцом ежемесячно в счет погашения задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банком не допущено нарушений прав ФИО1, как потребителя, в связи с заключением договора на выпуск кредитной карты.

Довод истца ФИО1 о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Ответчиком в стандартных формах, и Истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание не соответствует действительности.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В судебном заседании установлено, что истец заключила с ответчиком договор на выпуск кредитной карты в размере, сроки и на условиях, изложенных в заявлении-оферте, заявление подписано истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Ссылка истца на юридическую неграмотность не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как на момент заключения договора займа заемщику были разъяснены все условия данного договора.

Буквальный анализ содержания типового заявления-анкеты Тинькофф Кредитные системы Банк (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного на имя истца, позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ. Так, указаны лимит по карте, стоимость платы за пользование денежными средствами по кредитной карте, условие на включение в программу страховой защиты держателей кредитных карт с оплатой за услугу в соответствии с тарифом. Приведенные условия свидетельствуют о том, что каждая из сторон договора свободно выразила свою волю - Тинькофф Кредитные системы Банк (ЗАО) предложило заключить договор на выпуск кредитной карты на условиях, указанных в типовом заявлении, а ФИО1 собственноручно подписав заявление, согласилась с этими условиями.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о нарушении АО «Тинькофф Банк» (ранее Тинькофф Кредитные системы Банк (ЗАО)) прав истца, как потребителя в связи с заключением договора на выпуск кредитной карты на условиях, указанных в типовом заявлении, следует признать несостоятельными.

Рассматривая требования истца о признании п. 7.3.2. Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» банк в части изменения условий договора в одностороннем порядке недействительными, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном пункте указано на право Банка увеличить кредитный лимит, а не процентную ставку по кредиту, что не противоречит действующему законодательству, поскольку Банк не принуждает заемщика использовать весь лимит задолженности, а лишь предоставляет такую возможность, заемщик самостоятельно решает, воспользоваться данными денежными средствами или нет, изменение лимита задолженности не влечет изменение процентной ставки по кредиту, как на то ссылается истец, доказательств того, что ответчик в период действия договора изменил лимит задолженности или процентную ставку по кредиту, то есть нарушил её права, ФИО1 не представлено, а между тем в силу ст.ст.3и4 ГПК РФсудебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Истица ФИО1 просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 420, 421, 425 ГК РФ предусмотрено, что договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключение которого граждане и юридические лица свободны, условия договора определяются по усмотрению сторон, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с условиями договора ознакомлена, понимает и полностью согласна с тем, что она обязана соблюдать условия договора.

Действующее гражданское законодательство предусматривает случаи, порядок, условия, при которых возможно изменить условия договора или расторгнуть договор.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не оспаривается, что ответчик свои обязательства выполнил. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении договора ответчиком.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для расторжения договора займа, предусмотренных статьями 450 - 451 ГК РФ, как следует из отзыва ответчика, у истца имеется задолженность по возврату предоставленных в кредит денежных средств, в связи с чем, для расторжения договора истцу необходимо погасить задолженность и произвести другие действия, предусмотренные договором (уведомить Банк, сдать кредитную карту).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и АО «Тинькофф Банк».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении договора займа судом не установлено, требования истца ФИО1 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о незаконном списании ответчиком вносимых ею по договору денежных средств в счет уплаты комиссий ничем не подтверждены, истцом не представлены допустимые доказательства (счет-выписка, пр.), которые могли бы подтвердить эти доводы, все подлежащие уплате комиссии и штрафы указаны в тарифном плане, с которым истец была ознакомлена и согласилась на их уплату.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 06.07.2016 г.

Судья: (подпись) Л. Н. Орлова