Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2190/2012 от 29.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

1 августа 2012 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2190/12 по иску Таварцян Г.Р. к Баранову П.М., Пронину А.И., Кузнецову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Таварцян Г.Р. обратился в суд с исковыми требованиями, которые были уточнены (л/д 45) к Баранову П.М., Пронину А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, с каждого, а также взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судом в качестве соответчика также привлечен Кузнецов А.А. В обоснование иска истец указал, что <дата> заключил предварительный договор купли-продажи земельной доли участка площадью <...> кадастровый номер <номер> принадлежащего Баранову П.М. и предварительный договор купли-продажи земельной доли в том же участке <...> принадлежащей Пронину А.И. Согласно п.1.1 договоров стороны обязались заключить в будущем (после выделения в натуре) основной договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с п.1.2 договоров стороны обязались заключить договор в течение 10 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на земельный участок. Таким образом, срок заключения основного договора сторонами не определен. В соответствии с п.2 договоров он внес по каждому из них аванс в размере по <...>. На настоящий момент ни один из основных договоров не заключен, ответчики не направили ему предложения заключить такой догово<адрес>, что обязательства по упомянутым договорам прекращены. Ответчики необоснованно удерживают выплаченные им денежные средства, в связи с этим просит взыскать с них неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...>. с каждого. В качестве представителя обоих продавцов от их имени по нотариально удостоверенным доверенностям выступал Кузнецов А.А.

Решением Раменского городского суда от <дата> исковые требования Таварцян Г.Р. удовлетворены, с Баранова П.М. и Пронина А.И. с каждого в пользу Таварцян Г.Р. взыскано <...> в счет неосновательного обогащения, <...> проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлины в <...> (л/д 127-128).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от <дата> решение Раменского городского суда Московской области от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л/д 154-156).

В судебном заседании Таварацян Г.Р. и его представитель по доверенности Гадын В.Ф. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Гадын В.Ф. пояснил, что все заключенные предварительные договоры утратили свою силу, поскольку до <дата> и по настоящее время основные договора купли-продажи не заключены, поэтому любые рассуждения ответчиков на тему ничтожности или притворности данных сделок не имеют никакого юридического значения. Кузнецов А.А. права собственности не имел, какие-либо сделки по отчуждению данного имущества заключать не мог, а следовательно и не мог получать какие-либо денежные средства по договорам. При этом, он правомерно на основании выданных доверенностей, полученных от ответчиков заключил предварительные договора с Таварцян Г.Р. Кузнецов А.А. деньги принимал от имени ответчиков, а не от своего имени. Из расписок, по которым Кузнецов А.А. получал денежные средства от Таварцян Г.Р., не следует от имени кого именно от продавцов Кузнецов А.А. получил их. Ответчики же частично исковые требования ранее признавали. Кузнецов А.А. принимал денежные средства от истца не свою пользу, а в пользу ответчиков. Некорректное составление расписок не может лишить Таварян Г.Р. права на возврат денежных средств, предметом сделок являлись именно земельные участка, принадлежащие ответчикам. Таварцян Г.Р. пояснил, что ему не было известно, что были заключены предварительные договора между Кузнецовым А.А. и ответчиками. С ответчиками никаких переговоров по заключению сделок не вел, все вопросы по сделкам решались только с Кузнецовым А.А.

В судебное заседание ответчик Баранов П.М. не явился, извещен в надлежащем порядке, явился представитель Жуков А.В.

Ответчик Пронин А.И. явился, явился представитель Жуков А.В., которые в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку заявленные требования предъявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. Пояснили, что в целях надлежащего оформления принадлежащих ответчикам земельных паев на основании свидетельств о праве собственности на землю, ответчики выдали доверенность на Кузнецова А.А. В этот же день Кузнецов А.А. предложил ответчикам купить данные земельные участки по цене <...>, каждый путем заключения предварительного договора купли-продажи земельных участков. Денежные средства за указанные земельные участки Кузнецов А.А. передал ответчикам Пронину А.И. и Баранову П.М. по распискам, которые в материалах дела имеются. Таким образом, в момент подписания предварительных договоров купли-продажи земельных участков, права на указанные земельные участки перешли к Кузнецову А.А. Доверенность была выдана ответчиками Кузнецову А.А. для целей заключения в последующим между ответчиками и Кузнецовым А.А. основного договора купли-продажи. В этот же день <дата> Кузнецов А.А., действуя якобы от имени Пронина А.И. и Баранова П.М. по доверенности, заключил предварительные договоры на продажу земельных участков с Таварцяном Г.Р. уже за цену <...> каждый. При этом предметом указанных предварительных договоров являлись земельные участки, которые ответчикам Пронину А.И. и Баранову П.М. не принадлежали. Так в предварительных договорах, заключенных между Таварцян Г.Р. и Кузнецовым А.А. предметов выступает земельный участок, принадлежащий колхозу «<...>» на основании свидетельства о праве собственности, который никакого отношения к ответчикам не имеет. Денежные средства по предварительным договорам купли-продажи в размере <...> Кузнецов А.А. получил от Таварцян Г.Р. лично в своих собственных интересах, об указанном свидетельствуют расписки от <дата>. Ответчики Пронин А.И., Баранов П.М. от Таварцян Г.Р., Кузнецова А.А. денежные средства по предварительным договорам не получали, следовательно не могли сберечь имущество, что в свою очередь не влечет никакого неосновательного обогащения. Пронин А.И. также пояснил, что не оспаривает тот факт, что и он, и Баранов П.М. получили деньги по заключенным предварительным договорам с Кузнецовым А.А., каждый в размере <...>. Поскольку земельные участки проданы Кузнецову А.А. они не являются надлежащими ответчиками, указанные истцом суммы подлежат взысканию с Кузнецова А.А.

Соответчик Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они были надлежаще извещены, причину неявки суду не сообщили, документов, подтверждающих уважительность неявки суду не представили.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы, находит, что исковые требования Таварцян Г.Р. к Пронину А.И., Баранову П.М. подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Баранову П.М. принадлежит <...> земельной доли с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с решением Малого Совета Раменского городского совета народных депутатов <номер> от <дата>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <номер>, регистрационная запись <номер> от <дата>. Пронину А.И. также принадлежит <...> земельной доли с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с решением Малого Совета Раменского городского совета народных депутатов <номер> от <дата>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <номер>, регистрационная запись <номер> от <дата>. Согласно решения <номер> от <дата> Малого Совета Раменского городского совета народных депутатов в соответствии с обращением коллектива к/х «<...>» была утверждена земельная доля каждого члена колхоза «<...>», согласно прилагаемого списка в размере <...>. Площадь всего указанного земельного участка с кадастровым номером <номер>, составляет <...> кв.м, права в установленном законом порядке, согласно выписки из ЕГРП от <дата>, не зарегистрированы.

<дата> Пронин А.И. и Кузнецов А.А., а также Баранов П.М. и Кузнецов А.А. заключили предварительные договоры купли-продажи земельной доли участка, по которым стороны обязались заключить в будущем (после выделения в натуре) договоры купли-продажи земельных участков (земельных долей) площадью <...> в сельхозугодиях Раменского района Московской области совхоз «<...>» в течение десяти дней с момента государственной регистрации права собственности каждого из продавцов на земельный участок (земельную долю). В соответствии с п.2.1 предварительных договоров, стоимость каждого земельного участка определялась в <...>. По двум распискам от <дата> Кузнецов А.А. получил от Пронина А.И. и от Баранова П.М. от каждого, <...>, а всего <...>

В этот же день, <дата> между Таварцян Г.Р. и ответчиками Прониным А.И. и Барановым П.М., от имени которых действовал по доверенности Кузнецов А.А., также были заключены предварительные договоры купли-продажи земельной доли участка, по которым стороны обязались заключить в будущем (после выделения в натуре) договоры купли-продажи земельных участков (земельных долей) площадью <...> в сельхозугодиях Раменского района Московской области совхоз «<...>» в течение десяти дней с момента государственной регистрации права собственности каждого из продавцов на земельный участок (земельную долю). В соответствии с п.2.1 предварительных договоров, стоимость одного земельного участка определялась <...>. По двум распискам от <дата> Кузнецов А.А. получил от истца Таварцян Г.Р. <...>.

В силу ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно ч. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в которой стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, поскольку ни одна сторона, не представила суду доказательств направления предложения о заключении договора о передаче имущества, обязательства сторон, предусмотренные заключенными договорами, как между Кузнецовым А.А. и ответчиками Прониным А.И., Барановым П.М., так и Кузнецовым А.А. и Таварцян Г.Р. от <дата>, прекратились в силу ч.4 ст. 429 ГК РФ с <дата>.

При этом, исследование вопроса о том, по чьей вине не был подписан основной договор, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку предварительный договор прекратил свое действие в силу закона (статьи 429 Гражданского кодекса РФ), вследствие чего прекратились и основания для удержания ответчиками обеспечительного платежа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

В связи с прекращением в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского Кодекса обязательств, предусмотренных предварительным договором, отсутствуют основания для удержания ответчиками денежных средств, переданных истцом по заключенным договорам.

При этом, из представленных расписок следует, что Кузнецов А.А. получил денежные средства от Таварцян Г.Р. по каждому проданному земельному участку <...>, ответчики Баранов П.М. и Пронин А.И. получили по каждому заключенному договору <...>. Во всех расписках имеется ссылка на свидетельство о праве собственности на земельный участок <номер>, выданному колхозу «<...>», однако данная ссылка содержится и в свидетельствах о праве собственности, выданных на имя Пронина А.И. и Баранова П.М., поскольку земельная доля <...> ни одного из ответчиков в натуре не выделена. В судебном заседании, установлено, что предметом заключенных договоров являлись земельные участки, принадлежащих на праве собственности Баранову П.М. и Пронину А.И. Таким образом, Пронин А.И. и Баранов П.М. по заключенным договорам получили каждый по <...>, и данный факт указанными ответчиками, в судебном заседании не оспаривался, указанные суммы и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Денежные средства в размере <...>, в соответствии с представленными расписками, получены Кузнецовым А.А., доказательств обратного, ответчиком Кузнецовым А.А. в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Сумма в размере <...> подлежит взысканию с ответчика Кузнецова А.А.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также законны и обоснованны, поскольку денежные средства в размере <...>, начиная с <дата>, то есть с момента прекращения обязательств сторон, удерживались ответчиками неправомерно.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента, действующей на период просрочки возврата платежа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчет процентов судом проверен, с данным расчетом суд соглашается, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <...> за период с <дата> по <дата> составляет <...>. Поскольку с каждого из ответчиков Баранова П.М. и Пронина А.И. судом установлено подлежит взысканию сумма в размере <...>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащего взысканию с каждого из них будет составлять <...>. С Кузнецова А.А. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

Оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд не находит, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, при сумме основного долга ответчика <...>, и <...> при сумме долга <...>, соразмерны нарушению обязательства.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально взысканных с ответчиков денежных сумм, то есть с Баранова П.М. и Пронина А.И. с каждого <...>, с Кузнецова А.А. <...>.

Оснований для удовлетворения заявления ответчиков Баранова П.М. и Пронина А.И. о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере <...>, понесенных каждым из ответчиков, по договору возмездного оказания услуг от <дата>, не имеется, поскольку требования истца Таварцян Г.Р. удовлетворены, с ответчиков взысканы денежные средства в размере нарушенных обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 395, 429, 1102 ГК РФ, ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Таварцян Г.Р. к Пронину А.И., Баранову П.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова П.М. в пользу Таварцяна Г.Р. сумму неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Взыскать с Пронина А.И. в пользу Таварцяна Г.Р. сумму неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу Таварцяна Г.Р. сумму неосновательного обогащения в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>.

В удовлетворении заявления Пронина А.И. и Баранова П.М. о взыскании в пользу каждого с Таварцяна Г.Р. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья