Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2012 (2-2965/2011;) ~ М-2872/2011 от 07.11.2011

Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.

при секретаре Поздняковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винник С.В. к Мащенко В.В., ООО Управляющая компания «Наш Дом по Первомайскому району-1» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, договоров управления - недействительными

У С Т А Н О В И Л:

Винник С.В. обратилась в суд с иском к Аксеновой Т.Р. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. В обосновании исковых требований указала, что в июне 2009г. на общем собрании собственников <адрес> перешел под управление ООО «УК «Змеинка Плюс», был заключен договор управления на три года до 2012г. В конце июля 2011г. получила квитанцию по статье «содержание и ремонт жилья» от ООО УК «Наш Дом по <адрес> -1». Однако, уведомлений о проведении нового собрания собственников по выбору смены способа управления не получала, договора на управление домом с ООО УК «Наш Дом по <адрес> -1» не заключала, с ООО «УК «Змеинка Плюс» договор не расторгала и считает его действующим. Считает, что были нарушены ее законные права как собственника, поскольку в голосовании участия не принимала. Нареканий в работе управляющей организации не имелось. Если управляющая организация не выполняет условия договора управления домом, что подтверждается документально, то собственники помещений в одностороннем порядке на основании решения общего собрания вправе отказаться от исполнения данного договора. В противном случае переход дома по управления от одной компании в другую считается недействительным. Внеочередное собрание по выбору способа управления дома не имеет силы, т.к. проведено с нарушением требованием закона, без надлежащего уведомления собственников жилых помещений, не имеется кворума. Просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> незаконным, признать договоры управления, заключенные между собственниками <адрес> и ООО УК «Наш Дом по <адрес> -1» недействительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Аксенова Т.Р. заменен на ответчика Мащенко В.В.. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Управляющая компания «Змеинка Плюс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания «Наш Дом по <адрес> -1».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> собственник имеет право на управление общим имуществом, и должен быть не менее чем за 10 дней уведомлен о дате проведения общего собрания, заказным письмом либо путем вывешивания объявлений в местах, определенных общим собранием. Решение общего собрания доводится до сведения собственников. Истец извещений о проведении собрания не получала, участия не принимала. Инициатором собрания может быть только собственник жилого помещения, кем ответчик Мащенко В.В. не является. Просит признать незаконным решение общего собрания собственников помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ООО УК «Наш Дом по <адрес>-1».

Истец, ответчик Мащенко В.В., представитель ООО УК «Наш Дом по <адрес>-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика Мащенко В.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец, представитель ответчика ООО УК «Наш Дом по <адрес>-1» о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела или рассмотрении в их отсутствие в суд не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Между тем, в своем ходатайстве ответчик Мащенко В.В. с исковыми требованиями не согласился, указал, что проживает в <адрес>, но её собственником не является. Право собственности оформлено на его супругу Мащенко А.И. на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица - ООО «УК «Змеинка Плюс» в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что об общем собрании ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Змеинка Плюс» не извещалось. По настоящее время общество продолжает выполнять работы по обслуживанию <адрес>.

Свидетель Лопухова Н.А. в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес> в <адрес> с марта 2008г. ООО «УК «Змеинка Плюс» обслуживает дом с 2009г., регулярно проводит собрания собственников. Квитанции за 2011г. оплачивала ООО «УК «Змеинка Плюс». Известно, что была избрана новая управляющая компания ООО УК «Наш Дом по <адрес>-1», т.к. жильцы дома стали получать двойные квитанции, однако уведомлений о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ по почте не получала, лично не извещалась, объявлений не видела. Обнаружила квитанции новой управляющей компании в июле 2011г.

Выслушав представителя истца, мнение представителя третьего лица, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

На основании ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Лица, не являющиеся собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме, не вправе инициировать созыв общего собрания собственников помещений в этом доме.

В силу требований ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В судебном заседании установлено, что на собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Змеинка Плюс» было выбрано управляющей компанией.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования в одностороннем порядке собственники жилых помещений дома признали договорные отношения с ООО «Управляющая компания «Змеинка Плюс» и всеми третьими лицами утратившими силу. Выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компании ООО «Наш Дом по <адрес>-1».

В соответствии со сведениями, содержащимися в протоколе общего собрания собственников дома, инициатором данного собрания являлся Мащенко В.В., проживающий по адресу <адрес>.

Однако, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками по 1/3 доли в праве на <адрес> являются Мащенко А.И., Мащенко С.В., Мащенко О.В. Данное обстоятельство ответчик подтвердил в своем заявлении.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение положения ч. 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку инициатор внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения дома не являлся.

С учетом изложенного, иные доводы Винник С.В. о нарушении порядка проведения общего собрания собственников, заявленные в иске разрешения не требуют.

Обсуждая исковые требования о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом 10 по <адрес>, заключенных с ООО «Наш Дом по <адрес>-1», суд также полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку решение общего собрания принятого в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ1. является недействительным, принятым с нарушением требований ст. 44,45 ЖК РФ, суд приходит к выводу о ничтожности, заключенных с ООО УК «Наш Дом по <адрес>-1» договоров на управление многоквартирным домом 10 по <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, суд лишен возможности применить последствия недействительности ничтожной сделки при рассмотрении настоящего спора, т.к. суду не представлены сведения о размере платежей уплаченных во исполнение указанной сделки. При этом стороны не лишены права самостоятельно обратиться в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, принятое в форме заочного голосования, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительными договоры управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, заключенные на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО УК «Наш Дом по <адрес>-1» и собственниками помещений <адрес> в <адрес>.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Первомайского районного суда

г. Владивостока С.С.Вишневская