Решение по делу № 2-726/2017 ~ М-689/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-726/2017г.

З А Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                                                                     17 октября 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Е.В.Пивоваровой,

при участии истца Стафеева В.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафеев В.В. к Дворникова А.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Стафеев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец Стафеев В.В. пояснил, что решением суда от 12 октября 2015 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2015 года, с ответчика Дворниковой А.Л. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не погашена. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2016 года по 01 ноября 2017 года в размере 138 429 руб. 34 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 070 руб. 00 коп., в возмещение судебных издержек по проезду к месту судебных заседаний в размере 3 050 руб. 00 коп.

Ответчик Дворникова А.Л. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, возражений по заявлению не представила.

Из справки начальника ОВМ ОМВД России по Богдановичскому району (л.д.27) следует, что Дворникова А.Л. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> снята 22.05.2017 в связи с переездом в <адрес>. Сведений о регистрации Дворниковой А.Л. в г. Екатеринбург материалы дела не содержат. Таким образом, последнее известное место жительства ответчика Дворниковой А.Л.: <адрес>.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дворниковой А.Л. в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции от 3 июля 2016 года, действующей с 1 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно этой же нормы закона в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ в редакции от 11 февраля 2013 года, действовавшей в спорный период с 12 апреля 2011 года по 31 мая 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Богдановичского городского суда от 12 октября 2015 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2015 года, с ответчика Дворниковой А.Л. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 12 апреля 2011 года в размере 1 000 000 рублей (л.д. 28-30).

Из пояснений истца усматривается, что до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 810 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из исследованных судом материалов гражданского дела №г. по иску Стафеева В.В. к Дворниковой А.Л. о взыскании задолженности по договору займа усматривается, что срок возврата денежных средств договором займа не был установлен, а требование о возврате денежных средств впервые было предъявлено истцом ответчику 27 января 2015 года. Соответственно с 27 февраля 2015 года ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца в сумме 1 000 000 рублей.

Из гражданского дела № по иску Стафеева В.В. к Дворниковой А.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами видно, что решением Богдановичского городского суда Свердловской области 10 октября 2016 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2016, в пользу истца с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 030 руб. 91 коп. за период с 27 февраля 2015 года по 01 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 134 482 руб. 50 коп. за период с 01 августа 2016 года по 01 ноября 2017 года исходя из следующего расчета:

1 143 331 руб. 53 коп. х 10,50% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 366 х 49 дня (с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года) = 16 072 руб. 24 коп.;

1 143 331 руб. 53 коп. х 10,00% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 366 х 104 дня (с 19.09.2016 года по 31.12.2016 года) = 32 488 руб. 11 коп.;

1 143 331 руб. 53 коп. х 10,00% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 365 х 85 дня (с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года) = 26 625 руб. 53 коп.;

1 143 331 руб. 53 коп. х 9,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 365 х 36 дня (с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года) = 10 994 руб. 78 коп.;

1 143 331 руб. 53 коп. х 9,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 365 х 48 дня (с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года) = 13 907 руб. 92 коп.;

1 143 331 руб. 53 коп. х 9,00% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 365 х 122 дня (с 19.06.2017 года по 01.11.2017 года) = 34 393 руб. 92 коп.;

Всего: 134 482 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 889 руб. 65 коп., исходя из суммы подлежащей взысканию.

Также истцом заявлены к возмещению в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд в размере 3 050 руб. 00 коп. Суд считает данные требования необоснованными, так как доказательств того, что понесенные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.08.2016 ░░░░ ░░ 17.10.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 482 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 889 ░░░. 65 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 138 372 ░░░. 72 ░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 050 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.10.2017.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░.░░░░░░░░░░