Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3221/2017 ~ М-2677/2017 от 26.06.2017

гр. дело № 2-3221/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2017 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителей истца по доверенностям Полянских Н.Н., Черниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева Дмитрия Амирановича к Хомич Павлу Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Валиев Д.А. обратился в суд с указанным иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в размере 3000000 руб., а ответчик обязуется возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распиской в получении денежные средства переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока по договору ДД.ММ.ГГГГ. сумма займа ответчиком по настоящее время не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил ответчику заем в размере 2000 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ответчик обязуется возвратить полученный заем в срок до 31.03.2015 г., но сумма займа ответчиком так же не возвращена до настоящего времени.

В связи с изложенным и потому, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, истец просит взыскать с ответчикасумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3 млн. руб., проценты за пользование займом за период с 16.10.2014г. по 16.05.2017г. - в размере 712679.36 руб., сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГг. - в размере 2 млн. руб., проценты за пользование займом за период с 01.04.2015г. по 16.05.2017г. - в размере 399626.39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8210 руб.

Ответчик Хомич П.А. представил встречный иск, который определением от 07.09.2017г. оставлен без движения в связи с уплатой госпошлины не в полном объеме,о чем ответчику разъяснено в судебном заседании 07.09.2017г. (л.д.77). Определение судьи не исполнено, в связи с чем дело рассмотрено судом по первоначальному иску.

Истец Валиев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.82).

Представители истца доверенностям Полянских Н.Н., Черникова О.В.исковые требования поддержали, пояснилиизложенное.

Ответчик Хомич П.А., его представитель по ордеру и доверенности Журавлева И.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки (л.д.72).

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании оригиналов договора и расписок,имеющихся в деле, пояснений ответчика, данных ранее в судебном заседании, судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в размере 3000000 руб., а ответчик обязуется возвратить полученный заем в срок до 15.10.2014 г., в соответствии с распиской в получении денежные средства переданы ответчику 16.07.2014г. По истечении срока по договору 15.10.2014г. сумма займа ответчиком по настоящее время не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил ответчику заем в размере 2000 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которой ответчик обязуется возвратить полученный заем в срок до 31.03.2015 г., но сумма займа ответчиком так же не возвращена до настоящего времени.

Таким образом, между сторонами заключены договоры займа, которые признаются судом заключенными в письменной форме, соответствующими требованиям ст. ст. 432 – 435, 808 ГК РФ и содержащими все существенные условия договора, в том числе и указание на сумму займа и срок заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании вышеизложенного суд считает, что ответчик должен возвратить истцу сумму займа по двум договорам на общую сумму 5000000 руб.

В силу ст. 811 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6).

В п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентовне был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первуюГражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ)(п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ)(п.45Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7).

Таким образом, согласно представленных истцом расчетов по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 712679.36 руб. (л.д.9); по денежному займу от ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование займом в размере 399626.39 руб. (л.д.52). Данные расчеты суд принимает во внимание, поскольку они соответствуют расчетам, произведенным судом согласно калькулятора расчета процентов (л.д.85-86).

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не принимаются во внимание как лишенные правовых оснований и не основанных на законе доводы ответчика, изложенные им в судебном заседании от 07.09.2017г. о том, что в июле 2014г им планировалось приобретение уставной доли в размере 30 % в ООО «<данные изъяты>», номинальная стоимость данной доли составляет 3 000 руб., однако фактическая цена данной доли - 8 000 000 руб., помимо ответчика учредителямиданной организации должны были стать Валиев Д.А. и ФИО1, а в связи с недостаточностью денежных средств Хомич П.А. был вынужден обратиться к будущим соучредителям с просьбой предоставить денежные средства в долг по договору займа в размере 3 000 000 руб., в связи с данными обстоятельствами ответчиком подписан договор займа и написана расписка о получении денежных средств, однако, фактически денежные средства им не получены, так как они должны были быть переданы Валиевым Д.А. ФИО2 при оформлении договора купли-продажи ООО «<данные изъяты>», но сделка по независящим от ответчика обстоятельствам не состоялась; однако в действительности денежные средства по договору займа не переданы и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств в долг, истцом не представлено, свидетелей передачи денежных средств в долг также не имеется.

Изложенные доводы противоречат договору займа и распискам, которыми подтверждается факт передачи денежных средств, а также противоречат ст. 812 ГК РФ, согласно которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Отсюда следует, что поскольку оспариваемые договоры заключены в простой письменной форме, а на то, что договоры заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчик не ссылается, суд считает, что договоры займа между сторонами заключены, оспаривание договоров по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Кроме того суд учитывает, что согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст. 154 ГК РФ).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд считает, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.Кроме того, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания договора и расписок, суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату в установленный договорами срок, факт собственноручного подписания договоров и расписок ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при предъявлении иска, в размере 8 210 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере30551.53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Хомич Павла Алексеевичав пользу Валиева Дмитрия Амирановичасумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3 млн. руб., проценты за пользование займом за период с 16.10.2014г. по 16.05.2017г. - в размере 712679.36 руб., сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГг. - в размере 2 млн. руб., проценты за пользование займом за период с01.04.2015г. по 16.05.2017г. - в размере 399626.39 руб.,расходы по оплате госпошлины в размере 8210 руб., итого6120515.75 руб. (шесть миллионов сто двадцать тысяч пятьсот пятнадцать руб. 75 к.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 30551.53 руб. (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят один руб. 53 к.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: