Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2012 ~ М-372/2012 от 13.11.2012

Дело № 2- 403/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2012 года                                                   г. Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

с участием истца Богомолова Д.М.,

при секретаре Карташовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богомолова Д.М. к Жарковой Н.В., Жаркову П.Д., Богомоловой О.Д. о признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма квартиры, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец Богомолов Д.М. обратился в суд с иском к ответчикам о признании расторгнутым и прекращенным договора социального найма квартиры, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что <…> года ему, как сотруднику МП «С.» на основании распоряжения администрации П. сельского совета П. района была выделена для проживания квартира № в жилом доме № по ул.С. в п.П. П. района Рязанской области (ранее улица без названия). В этот же день он был зарегистрирован в указанной квартире. <…> года истец зарегистрировал брак с Жарковой Н.В., от брака они имеют двоих детей: Жаркова П.Д. и Богомолову О.Д. Однако семейные отношения с Жарковой Н.В. у Богомолова Д.М. не сложились, и она с детьми выехала на постоянное место жительства в К. <…> года. <…> года ответчик Жаркова Н.В. с детьми вновь вернулись в Россию. По ее просьбе истец в <…> года зарегистрировал ее и детей в свое квартире, чтобы у них была регистрация на территории РФ. Поскольку истец и Жаркова Н.В. долгое время не проживали одной семьей, решением мирового судьи от <…> года брак Богомолова Д.М. и Жарковой Н.В. был расторгнут. В <…> года ответчики по собственной воле переехали на постоянное место жительства сначала в г.Н., а затем в г.Ч.. Ответчики забрали из квартиры Богомолова Д.М. по своему фактическому месту жительства свои личные вещи, обратно в квартиру заселиться не пытались и такового желания не изъявляли, в течение восьми лет не оплачивают коммунальные услуги. <…> года с истцом МП «П. ЖКХ» был заключен договор социального найма. Поскольку ответчики на момент заключения договора были зарегистрированы в спорной квартире, то их как проживающих также включили в договор. Это обстоятельство мешает Богомолову Д.М. распоряжаться квартирой и осуществить свое право на ее приватизацию. Поскольку ответчики добровольно выехали на другое постоянное место жительства, в указанной квартире не проживают, не несут расходов по оплате и содержанию жилья, истец Богомолов Д.М. просит суд признать расторгнутым и прекращенным договора социального найма квартиры, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Богомолов Д.М. свои исковые требования поддержал и пояснил, что спорная квартира <….> году была выделена ему как работнику МП «С.». С этого момента и до настоящего времени он зарегистрирован и проживает в ней. Поскольку семейные отношения с женой - Жарковой Н.В. не сложились, в <…> году она вместе с детьми уехала на постоянное место жительства в К.. В <…> году они вернулись в Россию, и по просьбе жены в <…> года он зарегистрировал ее и детей - Жаркова П.Д. и Богомолову О.Д. в квартире с тем, чтобы у них была регистрация на территории России, а также затем, чтобы дочь имела возможность закончить среднюю школу. В <…> года Жаркова Н.В. с детьми уехала проживать в г.Н., из спорной квартиры они забрали все свои личные вещи. С этого времени Жаркова Н.В. и дети в квартире не появлялись. С момента выезда ответчики не пытались вселяться в квартиру. При этом ответчики не несут никаких расходов по оплате коммунальных платежей и по содержанию квартиры. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчики Жаркова Н.В., Жарков П.Д., Богомолова О.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, поскольку в соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Каких-либо ходатайств об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки ответчики не заявляли.

С учетом изложенного, суд решил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Жарковой Н.В., Жаркова П.Д., Богомоловой О.Д., поскольку судебные повестки были направлены по месту их регистрации, однако судебные конверты были возвращены обратно в суд.

Представитель третьего лица - администрации МО-П. сельское поселение П. района Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки.

Представитель третьего лица - МП «П. ЖКХ» Ф.В.М. в судебном заседании пояснил, что задолженности у Богомолова Д.М. перед МП «П. ЖКХ» не имеется. Истец регулярно оплачивает коммунальные платежи.

Выслушав объяснения истца Богомолова Д.М., представителя третьего лица МП «П. ЖКХ» Ф.В.М., свидетелей Г.В.А., Г.В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой <..>комнатную квартиру, расположенную по адресу: <…>.

Указанную квартиру истец занимает по договору №… социального найма жилого помещения, заключенному <…> года между Богомоловым Д.М. и МП «П. ЖКХ» (л.д.10-11).

Согласно справке администрации МО-П. сельское поселение (л.д.14) вместе с истцом Богомоловым Д.М. в указанной квартире зарегистрированы: Жарков П.Д., <…> года рождения, Богомолова О.Д., <…> года рождения (дети истца), а также ответчик Жаркова Н.В., <…> года рождения (бывшая жена истца), которая была зарегистрирована в квартире      как член семьи, поскольку на момент регистрации Жаркова Н.В. являлась супругой Богомолова Д.М.

Судом установлено, что брак между Богомоловым Д.М. и Жарковой Н.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <..> района от <…> года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.12).

Как следует из показаний истца Богомолова Д.М., ответчики Жаркова Н.В., Жарков П.Д. и Богомолова О.Д. не проживают в указанной квартире с <…> года, ответчики сначала переехали жить в г.Н., а затем выехали в г.Ч. на постоянное место жительства. Адрес ответчиков Богомолову Д.М. неизвестен.

Данный факт в судебном заседании подтвердил свидетель Г.В.А., который показал, что с Богомоловым Д.М. он живет по соседству на одной лестничной площадке. Жаркова Н.В. со своими детьми проживали в квартире Богомолова Д.М. очень непродолжительное время; он уже давно, примерно 8-9 лет не видел в подъезде и в поселке Жаркову Н.В. с детьми, где они проживают в настоящее время, Г.В.А. неизвестно.

Свидетель Г.В.В. показала, что она также является соседкой Богомолова Д.М., проживает на одной лестничной площадке с ним с 1993 года. В <…> году Жаркова Н.В., которая являлась супругой истца, с детьми приехала из К. в п.П. и попросила Богомолова Д.М. зарегистрировать ее и детей в его квартире, поскольку им необходима была регистрации на территории России. Проживали в квартире ответчики недолго, около полугода, после чего Жаркова Н.В. забрала детей и уехала в г.Н.. Через непродолжительный промежуток времени Жаркова Н.В. вывезла все свои личные вещи из квартиры Богомолова Д.М. С этого времени ее и детей больше в поселке не видели. Где ответчики находятся в настоящее время, Г.В.В. неизвестно.

Данные факты также подтверждается актом, составленным     комиссией в составе специалиста П. сельского поселения У.А.А., инспектора ВУС К.Л.А., домоуправа МП «П. ЖКХ» С.М.П. в том, что в квартире по адресу <…>, с … года проживает Богомолов Д.М.

В силу ч.3 ст.83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов     его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшееся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

Кроме того, в судебном заседании Богомолов Д.М. пояснил, что ответчики с момента выезда и до настоящего времени в квартиру вселиться не пытались, не несут никаких расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с тех пор, как выехали из квартиры, то есть с <…> года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики Жаркова Н.В., Жарков П.Д., Богомолова О.Д. более 8 лет не пользуются спорной квартирой, добровольно самоустранились от пользования спорной квартирой, проживает в другом месте, с момента выезда не несут расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинил препятствия ответчикам в их проживании в квартире или лишал их возможности пользоваться таковым.

Следовательно, суд приходит к выводу, что длительное отсутствие (более 8 лет) ответчиков Жарковой Н.В., Жаркова П.Д., Богомоловой О.Д. в указанной квартире не является временным.

Исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание суду для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения Жарковой Н.В., Жарковым П.Д. и Богомоловой О.Д. свидетельствует и прекращение исполнения ими с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Таким образом, в случае выезда кого - либо из участников договора социального     найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор     в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Богомолова Д.М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать расторгнутым и прекращенным в отношении Жарковой Н.В., Жаркова П.Д., Богомоловой О.Д. договор социального найма квартиры № в доме № по ул.<…> п. <…> П. района Рязанской области.

Признать Жаркову Н.В., Жаркова П.Д., Богомолову О.Д. утратившими право пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: <…>, в связи с выездом в другое постоянное место жительства.

Разъяснить ответчикам Жарковой Н.В., Жаркову П.Д., Богомоловой О.Д., что ответчики вправе подать в Пронский районный суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

Судья: