Решение по делу № 2-904/2014 ~ М-788/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-904/2014                                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники                                 05 мая 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Кириллова А.И.

при секретаре Пономаревой А.С.

с участием представителя истца Русинова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по исковому заявлению Русинова И.В. к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Русинов И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования обосновываются тем, что ..... в ..... час. ..... мин. на ..... км дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ВАЗ-219060 №, под его управлением, и автомобиля «RENAULT-MEGANE» № под управлением Моисеева С.Н., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении Русинова И.В. в страховую компанию, ему выплачено страховое возмещение в размере ..... руб., которого было недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчета об оценке ИП ФИО 1 восстановительная стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-219060 с учетом износа составила ..... руб. При оформлении ДТП от ..... произошло второе ДТП с а/м истца и а/м КАМАЗ №, под управлением Евдокимова Е.В., принадлежащим Юркину Е.И. Сотрудниками МРЭО ОГИБДД МО МВД России «.....» виновным в ДТП был признан водитель Евдокимов Е.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку автогражданская ответственность Юркина Е.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», обратившись за возмещением ущерба, страховая компания перечислила истцу ..... руб. Данных средств было недостаточно для восстановления автомобиля. Истец обратился к ИП ФИО 1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ..... руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила ..... руб. ..... истцом направлена претензия в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, согласно представленных отчетов. На момент подачи иска требования истца не удовлетворены, в связи с чем просил взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..... руб., страховое возмещение в размере ..... руб., УТС в размере ..... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... руб., штраф в размере .....% от удовлетворенной суммы, компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы, связанные с оформлением доверенности у нотариуса, в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать со страховой компании СОАО «ВСК», где застрахована его автогражданская ответственность, страховое возмещение в размере ..... руб., страховое возмещение в размере ..... руб., УТС в размере ..... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... руб.,.....% штрафа от удовлетворенной суммы, компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы, связанные с оформлением доверенности у нотариуса, в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

В день рассмотрения дела от представителя истца ООО «Макс» в лице директора Репина Е.Д. поступило ходатайство об отказе истца от заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением, и прекращении производства по делу.

    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в заявлении просил истцу в удовлетворении иска отказать в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

    Третьи лица Моисеев С.Н., Евдокимов Е.В., Юркин Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным принять отказ истца от поданного иска.

Отказ от поданного иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 220, ст. 221 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Прекратить производство по делу по иску Русинова И.В. к СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с отказом истца от иска.

    Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней.

Судья     А.И. Кириллов