Решение по делу № 2-1403/2014 ~ М-1028/2014 от 03.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1403/14 по иску Бойко И.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Бойко И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что между ней и ООО «СГ «Компаньон» (далее ответчик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис №) по страховым рискам «Каско», на страховую сумму 530 000 рублей. Страховая премия в размере 36 570 была ею полностью внесена.

Объектом страхования выступал принадлежащий ей (истцу) на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец указывает, что в период действия вышеназванного договора с участием автомобиля <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее ДД.ММ.ГГГГ года, что является страховым случаем, в результате которого вышеназванному автомобилю были причинены механические повреждения.

В установленном порядке истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о страховой выплате путем направления на ремонт.

Страховщик выдал направление на ремонт в <данные изъяты>» (официальный дилер автомобилей «<данные изъяты>» в г. Туле), однако сумма восстановительного ремонта была согласована страховщиком с ремонтной организацией частично, в частности – замена передней левой двери согласована не была. Ремонт поврежденного транспортного средства до настоящего времени не произведен.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, она (истец) обратилась в независимую оценочную организацию, в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля с учетом износа составляет 51 604 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составляет 9 899,76 рублей.

За проведение экспертизы истцом были понесены убытки в размере 4 800 рублей, за проведение дефектовки с целью установления наличия скрытых повреждений – 900 рублей.

На основании изложенного истец Бойко И.В. просит взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере 61 503 рублей 76 копеек, убытки в виде расходов по проведению экспертизы и дефектовки в размере 5 700 рублей, неустойку за 120 дней просрочки исполнения обязательства в размере 36 750 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 4 300 рублей.

В судебное заседание истец Бойко И.В. не явилась о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - ООО «Автокласс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. (ст. 9 вышеназванного закона).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит истцу Бойко И.В. на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что между Бойко И.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, из которого усматривается, что принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>, был застрахован по страховым рискам «Каско», что подтверждается полисом №. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма по договору составляла 530 000 рублей. Сумма платы за страхование в размере 36 570 рублей 00 копеек была выплачена единовременно в соответствии с условиями договора.

При заключении указанного договора Бойко И.В. была ознакомлена с Правилами страхования транспортных средств, которые были ей вручены, о чем имеется соответствующая запись, что в силу ст. 943 ГК РФ делает для нее обязательными условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Страховым риском «Каско» является в соответствии с п. 4.1.3 Правил страхования, совокупность страховых рисков «Ущерб», «Хищение».

Как указано в п. 4.1.1 Правил страховым случаем по риску «Ущерб» признается, в том числе и повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из ст. 11 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», страхователь обязан обеспечить документальное оформление события, имеющего признаки страхового случая: немедленно заявить о случившемся в соответствующие компетентные органы, и в течение 5-ти рабочих дней с момента наступления страхового случая уведомить страховщика в письменном виде о наступлении события, представить оговоренный в Правилах пакет документов, а также представить для осмотра поврежденное транспортное средство.

В соответствии с п. 11.9 Правил, страховщик в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю или выдать направление на ремонт.

Как установлено по делу, в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ года, с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак Р 986 СА 71, принадлежащего истцу, произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в данном ДТП признан водитель Бойко И.В., что следует из материала по факту ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак Р 986 СА 71, получил следующие механическое повреждения: левая передняя фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, передний бампер, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и участвующими в деле лицами не оспаривались.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Каких-либо иных данных, ставящих под сомнение изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств того, что указанные выше повреждения автомобиля «<данные изъяты>, были получены при иных обстоятельствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, как указано в ст. 67 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, проанализировав совокупность исследованных доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и сомнений у суда не вызывают, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из содержания п. 12.8 Правил страхования, страхового полиса, выданного на основании договора страхования, заключенного между Бойко И.В. и ООО «СГ «Компаньон», выплата страхового возмещения по страховому случаю «Ущерб» производится путем направления на СТОА по выбору страховщика.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие указанного события Бойко И.В. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, способ выплаты был указан заявителем как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п. 11.9 Правил, страховщик в согласованные со страхователем при приеме заявления сроки обязан провести осмотр поврежденного транспортного средства; в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю или выдать направление на ремонт.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА – ООО «Автокласс». Между тем, восстановительный ремонт застрахованного автомобиля осуществлен не был ввиду того, что его стоимость не была согласована со страховщиком в полном объеме.

Полагая свое право на своевременное возмещение ущерба путем ремонта на СТОА нарушенным, Бойко И.В. просит выплатить ей страховое возмещение в денежном выражении, определяя при этом размер причиненного ущерба на основании заключения эксперта <данные изъяты>», выполненного в рамках настоящего гражданского дела, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> 71.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом положения закона, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании страхового возмещения.

Так, в соответствии с императивными положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения.

Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

Как указано в п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации, страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, при наступлении страхового случая.

Согласно страховому полису и Правилам страхования, на условиях которых заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля, выплата страхового возмещения может быть произведена либо выплатой денежных средств непосредственно страхователю (выгодоприобретателю), либо лицу, которое будет производить ремонт застрахованного автомобиля.

Во втором случае оплата страховщиком услуг по ремонту автомобиля будет означать исполнение денежного обязательства страхователя (выгодоприобретателя) перед лицом, которое оказывает страхователю (выгодоприобретателю) возмездную услугу по ремонту поврежденного имущества.

Вместе с тем, в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Меняться при этом будет только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

При таких данных определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора (п. 37 названного Постановления).

Кроме того, согласно п. 41 Постановления, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В целях установления размера страховой выплаты истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>».

Так, согласно отчету названного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> 71, составила 51 604 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 9 899,76 рублей.

Выводы, изложенные в отчете специалиста <данные изъяты>» сторона ответчика не оспаривала.

Указанный выше отчет <данные изъяты>» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистом <данные изъяты>», оценщиком, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшим государственную аттестацию, со стажем работы в оценочной деятельности более 1 года, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, подтверждаются всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля « «<данные изъяты>, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

При таких данных суд считает возможным взять отчет, выполненное <данные изъяты>», за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Бойко И.В., составляет 61 503,76 рублей, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и дефектовки в размере 5 700 рублей, уплата которых подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, актом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В этой связи, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также п. 11.9 Правил страхования, действовавших на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер неустойки за 120 дней (в соответствии с заявленными требованиями), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 221 413 рублей 54 копеек, исходя из следующего расчета: 61 503 рублей 76 копеек х 3 % х 120 дней = 221 413 рублей 54 копеек.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, в том числе положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «СГ «Компаньон» неустойки в размере 36 570 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, ввиду неисполнения ООО «Сг «Компаньон» своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, она (Бойко И.В.) испытывает моральные и нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать ООО СГ «Компаньон» в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено ст. 13 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.     

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Бойко И.В. с ответчика ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию штраф в размере 49 536 рублей 88 копеек.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывает истец, ею были понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме 4 300 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию в названном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и исходя из положений подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тула в размере 3 446 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бойко И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Бойко И.В. сумму страхового возмещения в размере 61 503 рублей 76 копеек, неустойку в сумме 36 570 рублей 00 копеек, убытки в сумме 5 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 49 536 рублей 88 копеек, судебные расходы в сумме 4 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Гумматовой Ф.М.к. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме 3 446 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий