Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-177/2016 от 17.03.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2

свидетеля ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес> - 6 в городе Салехарда, со средним образованием, индивидуального предпринимателя со среднемесячным доходом около 50 000 рублей, в браке не состоящего, детей и нетрудоспособных иждивенцев не имеющего, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против порядка управления

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 виновен в невыполнении законного требования сотрудника полиции, выданного в связи с выполнением обязанностей по охране общественного порядка.

Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО1 на основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" выдал ФИО2 письменное требование об удалении тонировочной плёнки со стёкол передних боковых дверей автомобиля ХОНДА АККОРД г/р/з О052ЕР89.

Однако, гражданин данное указание проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 56 мин. ФИО4 управлял автомобилем ХОНДА АККОРД г/р/з О052ЕР89 около <адрес> этом стёкла передних боковых дверей транспортного средства были покрыты тонировочной плёнкой светопропускаемостью около 5 процентов.

В судебном заседании ФИО2 отрицал виновность в административном правонарушении.

Пояснил, что управляет автомобилем ХОНДА АККОРД г/р/з О052ЕР89. На стёкла передних боковых дверей транспортного средства он периодически наносит тонировочную плёнку. ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники полиции, привлекли к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и выдали письменное требование об удалении тонировки. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ХОНДА АККОРД г/р/з О052ЕР89 и был остановлен сотрудниками полиции около <адрес> стали предъявлять претензии по поводу незаконно нанесённой тонировки. По результатам замеров светопропускаемость передних стёкол с плёнкой составила около 5 процентов. Замеры проводились в его присутствии. При этом сотрудники полиции допустили ряд нарушений - заводской номер прибора "Свет" плохо читался, был произведён только один замер вместо трёх необходимых.

ФИО2 выразил мнение, что рассматриваемой событие в полной мере охватывается ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не требует. Более того, ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль была нанесена уже иная тонировочная плёнка чем та, о которой велась речь в требовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы административного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО1 выдал водителю автомобиля ХОНДА АККОРД г/р/з О052ЕР89 ФИО2 письменное требование об удалении тонировочной плёнки со стёкол передних боковых дверей.

Соответствующее действие является законным, так как оно прямо вытекает из п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции".

Причём безопасность дорожного движения, в целях обеспечения которой водителю выдавалось письменное требование, является составным элементом общественного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь управлял автомобилем автомобиля ХОНДА АККОРД г/р/з О052ЕР89 и был остановлен около <адрес>.

На стёклах передних дверей транспортного средства была нанесены тонировочная плёнка светопропускаемостью около 5 процентов.

Этот факт установлен при помощи специальных замеров, проведённых измерителем светового коэффициента "Свет" заводской №. Поверка прибора действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из видеозаписи замеры проводились в дневное время в условиях ясного освещения. Достаточных оснований ставить полученные результаты под сомнения не имеется.

Суд отмечает, что предельно допустимая прозрачность передних боковых стёкол автомобиля составляет 70 процентов (п. 6 Технического регламента Таможенного Союза ТР № "О безопасности колёсных транспортных средств"), а фактическая светопропускаемость на стёклах автомобиля ХОНДА АККОРД г/р/з О052ЕР89 составила только около 5 процентов.

В этой связи нарушения, на которые ссылается ФИО2 (чётко не читался заводской номер прибора, одно измерение вместо трёх), принципиально на полученных результатах отразиться не могли.

Факт нарушения со стороны водителя должным образом доказан.

Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, суд исходит из следующего.

ФИО2, своим поведением по управлению автомобилем ХОНДА АККОРД г/р/з О052ЕР89 с незаконно установленной тонировочной плёнкой, одновременно посягнул как на безопасность дорожного движения, так и на порядок управления.

Следовательно, содеянное содержит в себе признаки двух самостоятельных административных правонарушений, а именно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Утверждения ФИО2 об обратном основаны на неверном понимании закона, поэтому отклоняются.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ХОНДА АККОРД г/р/з О052ЕР89 была нанесена уже иная тонировочная плёнка, чем та, которая устанавливалась ДД.ММ.ГГГГ, не исключает виновности водителя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 умышленно проигнорировал указания сотрудников полиции. Вопреки законно выданному требованию он продолжал управлять автомобилем ХОНДА АККОРД г/р/з О052ЕР89 с затонированными передними боковыми стёклами.

При таких данных действия ФИО2 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника полиции, выданного в связи с выполнением обязанностей по охране общественного порядка.

Оснований для отнесения данного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений закона на стадии возбуждения административного дела не допущено.

Установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истекли.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Совершённое ФИО2 выразилось в неповиновении законным требованиям представителя власти, чем посягнуло на установленный законом порядок управления.

Действия виновного носили умышленный характер и выражали явное непочтение к сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по городу Салехарду.

В этой связи суд считает необходимым назначить ФИО2 административный арест. В рассматриваемой ситуации менее строгие наказания не обеспечат исправления виновного и не станут должной профилактикой нового противоправного поведения.

Наряду с этим, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, суд признаёт: совершение правонарушения впервые, юный возраст виновного (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

При таких данных суд считает необходимым и достаточным назначить ФИО2 штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Состояние здоровья и семейное положение виновного не препятствует применению данного вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев