Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2014 ~ М-851/2014 от 11.02.2014

дело № 2-2049/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 года             г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой ФИО9 к Кривонос ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кротова И.М., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Кривонос В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

20 ноября 2012 года произошел залив квартиры истицы по вине собственника квартиры №.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 76 653 рубля.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере, установленном судебной экспертизой, стоимость отчета по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2499,59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, ее представитель Воронков Д.В., действующий на основании доверенности (в деле), заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В соответствии с определением суда от 16 апреля 2014 года по делу была проведена судебная оценочная экспертиза (л.д.90-91).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истица Кротова И.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.87).

20 ноября 2012 года произошел залив квартиры истицы (л.д.9).

Согласно акту №, причиной залива указана халатность жильцов квартиры № (л.д.9).

Собственником квартиры № является Кривонос В.Ф. (л.д.85).

Исходя из требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В результате залива в квартире истицы были повреждены ванная комната, коридор и одна из жилых комнат, как отражено в акте о заливе.

Согласно отчету об определении стоимости ущерба, нанесенного в результате залива, №, выполненному ФИО11 стоимость ущерба квартиры истицы составляет 76 653 рубля (л.д.29-84).

Данный отчет об оценке был выполнен по заказу истицы, стоимость работ по оценке ущерба составила 6000 рублей (л.д.20).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 29 385 рублей (л.д.93-134).

При этом эксперт указывает, что при осмотре квартиры истицы зафиксированы следу залива на потолке и стенах помещения кухни. Определить давность указанной протечки не представляется возможным (л.д.109).

Описание повреждений внутренней отделки кухни в квартире № в акте о заливе отсутствует, также данные повреждения не учитывались при составлении отчета об оценке ущерба ФИО12

При таких обстоятельствах включать в общую сумму ущерба стоимость устранения недостатков кухни у суда оснований не имеется.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ФИО6, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст.307-308 УК РФ, экспертное заключение соответствует повреждениям, указанным в акте о заливе, не противоречит отчету об оценке, составленному ФИО13 А.А.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным взыскать с Кривонос В.Ф. сумму ущерба, равную 29 385 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей суд присуждает возместить истице, поскольку в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Также истицей были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.140-145). Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание общее количество судебных заседаний, категорию сложности дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы до 9000 рублей.

С учетом взысканного размера ущерба 29 385 рублей с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1081,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кротовой ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать с Кривонос ФИО15 в пользу Кротовой ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 29 385 (двадцать девять тысяч триста восемьдесят пять) рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1081 (одна тысяча восемьдесят один) рубль 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья                      Ю.С. Кудрякова