Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3006/2013 ~ М-2518/2013 от 22.08.2013

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» ноября 2013 года.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре                              Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Кредитный Союз» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Кредит Союз» о расторжении договора займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор микрозайма, по которому истец получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 2,5 % в день сроком на 14 календарных дней. По условиям договора истец обязался вернуть ответчику <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. однако истец свои обязательства исполнить не смог в виду существенного ухудшения финансового положения.

Ссылаясь на п. ст. 451 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор, заключенный с ответчиком.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом (л.д. 32-34).

От истца в суд факсимильной связью поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.35).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Кредитный Союз» - займодавец и ФИО2 - заемщик, заключили договор микрозайма № №.

Условиями договора предусмотрено получение ФИО2 наличными <данные изъяты> рублей на срок 14 календарных дней с датой погашения микрозайма и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Истец основывает свои требования на том, что после заключения указанного договора существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении Договора, в результате у него образовалась задолженность.

В исковом заявлении ФИО2 ссылается на резкое ухудшение материального положение, как на причину неисполнения обязательств, однако никаких сведений о своих доходах суду не представил

В качестве доказательств в обоснование иска истцом, кроме ксерокопии спорного договора, представлены заявление, адресованное ЗАО «Кредит Союз», с предложением о расторжении договора и копии почтовых уведомлений о его получении адресатом (л.д.7,8).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Истец не доказал наличие одновременно четырех условий, указанных в п. 2 указанной статьи.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В силу пункта 1 названой статьи, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение финансового положения истца, которое ни каким образом им не доказано, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. при заключении договора займа ФИО2 мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в исковом заявлении, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, он не мог исключать вероятность наступления указанных в иске событий. Более того, данные обстоятельства материала дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня оглашения.

Судья: