Решение по делу № 2-1364/2019 ~ М-1144/2019 от 17.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2019

№ 2-1364/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08.2019 г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Помазкиной В.С.,

с участием представителя истца Чеснавской В.А., ответчика Аниськиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Аниськиной Анне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (далее по тексту- ООО МФК «ЦФП») 17.07.2019 обратилось с иском к Аниськиной А.С., в обоснование которого указало, что между сторонами 02.04.2015 был заключен договор потребительского займа (микрозайма), в соответствии с условиями которого Аниськиной А.С. выдана сумма займа в размере 27446 рублей. Условиями договора предусмотрен срок возврата суммы займа – 05.01.2016, уплата неустойки за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по возврату займа – 0,49 % в год. От уплаты задолженности ответчик уклоняется.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 330, 807-810, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской федерации, истец просил взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа в размере 27446 рублей;

- задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 37387 рублей;

- неустойку за период с 05.05.2015 по 11.06.2019 в размере 19139 рублей 87 копеек;

- задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 26207 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3403 рублей 61 копейки.

Ответчик с иском не согласилась, не оспаривая факта заключения договора займа и получения денежных средств, указала на несогласие с размером подлежащих оплате процентов, указала также на отсутствие возможности оплаты задолженности. Письменных возражений в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца Чеснавская В.А. на доводах иска настаивала.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 « 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, ООО МФК «ЦФП», будучи микрофинансовой организацией, предоставило Аниськиной А.С. заем на согласованных условиях. По условиям заключенного между сторонами договора потребительского займа от 02.04.2015 истцом ответчику предоставлен заем на сумму 27446 рублей на срок 278 дней (до 05.01.2016) под 0,49 % в день.

Погашение займа должно производиться согласно графику платежей, указанному в заявлении (оферте).

Приведенные условия изложены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, подписанного заемщиком собственноручно, что не было оспорено ответчиком.

Согласно пункту 12 данного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения графика платежей.

Заемщик приняла на себя обязанность возвратить денежные средства, полученные по договору займа, в оговоренный срок с причитающимися процентами согласно графику, путем внесения периодических платежей в размере 7204 рубля ежемесячно.

Согласно условиям договора общая сумма выплат составляет 64833 рубля.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается заявлением ответчика от 02.04.2015, расчетом размера задолженности, не оспаривалось ответчиком.

Суд отмечает, что представленные индивидуальные условия договора потребительского займа от 02.04.2015 содержит сведения о согласовании сторонами при его подписании всех необходимых существенных условий, а именно: условия о размере займа, сроке его возврата, размере платы за пользование займом. Заявление подписано ответчиком без каких - либо разногласий.

Судом установлено, что обязательства по ежемесячному возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа ответчиком в соответствии с условиями договора займа не исполнялись, согласно не оспоренному расчету истца размер задолженности по сумме основного долга по договору займа составляет 27446 рублей.

Факт неисполнения денежного обязательства, наличие, размер и период образования задолженности по договору ответчиком не оспорены, доказательств погашения задолженности, равно как и других доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, ответчик суду не представила.

Между тем, суд отмечает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В п.4 ч.1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств. Это положение имеет особое значение, когда спор связан с заключением договора микрозайма, по условиям которого предоставляются небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, цели заключения договора микрозайма.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа истцом произведено начисление неустойки за период с 05.05.2015 по 11.06.2019, размер которой составляет 19 139 рублей.

Начисление неустойки в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств произведено истцом в соответствии с условиями, изложенными в п. 10 договора займа. Ответчиком какого – либо контррасчета размера неустойки в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика по состоянию на 11.06.2019, до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, а именно: до суммы 10000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вследствие изложенного, с ответчика в пользу истца ООО МФК «ЦФП» подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3121 рубля 61 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кешишовой Ольге Алексеевне удовлетворить: взыскать с Кешишовой Ольги Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 12.04.2011 в размере 129 949 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3798 руб. 99 коп.

Лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е.В. Цыпина